Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-37/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Sp-115/2023-7 od 13. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Sp-115/2023-7 od 13. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev Republike Hrvatske za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem otvoren jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (točka I. izreke), zaključen je jednostavni postupak stečaja na imovinom tog potrošača (točka II. izreke) te je točkom III. izreke oslobođen potrošač od ostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike i to:
- osnova broj Ovrv-1735/2021, izdavatelja javnog bilježnika Ivana Markovića iz Siska, vjerovnika HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zaprimljena 29.7.2022., glavnica: 132,94 EUR, kamata: 34,98 EUR, trošak 81,30 EUR
- osnova broj Ovrv-496/2021, izdavatelja javnog bilježnika Sanje Čubelić Šimac iz Siska, vjerovnika KOMUNALAC PETRINJA d.o.o., Petrinja, Ivana Gundulića 14, OIB: 53696178845, zaprimljena 4.7.2022., glavnica: 39,29 EUR, kamata: 11,14 EUR, trošak: 34,18 EUR
- osnova broj Ovrv-8562/2022, izdavatelja Općinski sud u Sisku, Sisak, vjerovnika KOMUNALAC PETRINJA d.o.o., Petrinja, Ivana Gundulića 14, OIB: 53696178845, zaprimljena 12.5.2023., glavnica: 160,77 EUR, kamata: 23,37 EUR, trošak: 44,80 EUR
- osnova broj Ovrv-827/2020, izdavatelja javnog bilježnika Ivana Markovića iz Siska, vjerovnika SISAČKI VODOVOD d.o.o., Sisak, Obala Ruđera Boškovića 10, OIB: 84218628128, zaprimljena 20.1.2022., glavnica: 54,47 EUR, kamata: 14,81 EUR, trošak 29,20 EUR
- osnova broj UP/I-415-02/2022-001/00917, izdavatelja Porezne uprave, Područnog ureda Sisak, Sisak, 1. vjerovnika Općine Majur, Majur, Kolodvorska 5, OIB: 31634585614 i 2. vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Zagreb, Katančićeva 5, OIB:18683136487, zaprimljena 31.10.2022., glavnica: 637,07 EUR, kamata: 110,59 EUR, trošak 26,54 EUR
- osnova broj Ovrv-7524/2022, izdavatelja Općinski sud u Sisku, Sisak, vjerovnika HRVATSKOG ZAVODA ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, Zagreb, Margaretska ulica 3, OIB: 02958272670, zaprimljena 26.7.2023., glavnica: 54,55 EUR, kamata:
11,92 EUR, trošak: 34,18 EUR
- osnova broj UP/I-740-15/22-01/1317, izdavatelja Grada Siska, Sisak, vjerovnika Grada Siska, Sisak, Rimska ulica 26, OIB: 08686015790, zaprimljena 6.10.2023., glavnica: 54,79 EUR, kamata: 8,31 EUR, trošak 26,54 EUR
- osnova broj Ovrv-729/2020, izdavatelja javnog bilježnika Sanje Čubelić Šimac iz Siska, vjerovnika KOMUNALAC PETRINJA d.o.o., Petrinja, Ivana Gundulića 14, OIB: 53696178845, zaprimljena 17.5.2022., glavnica: 87,10 EUR, kamata: 21,68 EUR, trošak: 25,21 EUR i
- osnova broj Ovrv-882/2022, izdavatelja Općinski sud u Sisku, Sisak, vjerovnika A1 HRVATSKA d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zaprimljena 18.10.2022., glavnica: 591,37 EUR, kamata: 103,03 EUR, trošak: 119,45 EUR
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija vjerovnik Republika Hrvatska zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene članaka 2., 4. i 79.a stavka 2. i 79.h stavka 1. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" br. 100/2015., 67/2018. i 36/2022., dalje: ZSP). Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača odbije u cijelosti ili u odnosu na osnovu za plaćanje UP/I-415-02/2022-001/00917, odnosno da se taj postupak obustavi u cijelosti ili u odnosu na spornu osnovu za plaćanje, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe s pripadajućim zateznim kamatama.
3. Žalba nije osnovana.
4. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) koji se na ovaj postupak primjenjuje na temelju članka 23. ZSP-a u vezi s člankom 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 71/2015., 104/2017. i 36/2022., dalje: ZS) ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
5. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iako se žaliteljica u žalbi poziva na bitne povrede odredaba parničnog postupka, te povrede u žalbi nije određeno naznačila (niti sadržajno na njih upućuje), a ovaj sud nije ovlašten ispitivati je li u postupku i u donošenju pobijanog rješenja počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, osim onih na koju pazi po službenoj dužnosti, a koje, kako je navedeno u prethodnoj točci ovog obrazloženja, nisu počinjene.
7. Prvostupanjski je sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je na temelju činjenica koje je utvrdio na temelju podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje sa stanjem na dan 11. ožujka 2024. koje je podatke sudu prvog stupnja dostavila Financijska agencija na temelju članka 79.d stavka 5. ZSP-a i njihove pravilne ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.
8. S obzirom na to da iz stanja predmeta i utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi:
- da zbroj ukupnog iznosa nenaplaćene glavnice po aktivnim osnovama iz članka 79.a stavka 2. ZSP-a (1.812,35 EUR) ne premašuje iznos od 2.654,46 EUR /20.000,00 kn[1] /
- da je potrošač u blokadi neprekidno 1736 dana i
- da nema imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa odnosno da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn
pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz članka 79.g stavka 1. ZSP- a kada je donio pobijano rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača kao i članak 79.g stavak 4. ZSP-a kada je ocijenio da su se ispunili uvjeti za oslobađanje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje koja se odnosi na žalitelja.
9. Imajući na umu da se trajanje razdoblja od tri godine iz članka 79.a stavka 2. ZSP- a utvrđuje na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja, neosnovano žaliteljica u žalbi tvrdi da je zbog toga što na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača njezina osnova za koju je pokrenut postupak jednostavnog stečaja nije bila evidentirana u Očevidniku dulje od tri godine pogrešno primijenjen članak 79.a stavak 2. ZSP-a. Takvo pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u usporedivim činjeničnim i pravnim situacijama, primjerice u Rev 995/2021-2 od 14. rujna 2021., točka 21., Rev327/2021-2 od 23. studenog 2021., točka 16. i Rev-177/2022-2 od 18. listopada 2022., točke 18. i 18.1.
10. Žaliteljica u žalbi smatra da odredbe ZSP-a nisu primjenjive za njezinu osnovu za plaćanje koja se odnosi na potraživanje na ime poreza na kuće za odmor pa da se samim time potrošač ne može osloboditi obveze na plaćanje tih troškova koji su proizašli iz porezne obveze utvrđene odlukom upravnog tijela, a ne iz tržišnog pravnog posla.
10.1. Pogrešno je shvaćanje žaliteljice prema kojem u ovoj situaciji nije ispunjena pretpostavka da se na obveznika plaćanja poreza primijene odredbe ZSP-a jer se pretpostavke za otvaranje ove vrste postupka prosuđuju prema ukupnim, a ne samo pojedinim vrstama obveza potrošača i njihovu visinu.
10.2. Naime, prema članku 2. stavku 1. ZSP-a cilj toga Zakona (kojim se prema članku 1. uređuju opća pravila o stečaju potrošača, izvansudski postupak pred savjetovalištima, pretpostavke za otvaranje postupka stečaja potrošača, postupak pred sudom te pretpostavke i učinci oslobođenja potrošača od preostalih obveza) jest poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza).
10.3. U skladu s člankom 79.a stavkom 2. ZSP-a jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavaka 2. i 5. toga Zakona. Prema članku 4. stavku 2. i 5. ZSP-a potrošačem se, u smislu toga Zakona, smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti kao i fizička osoba koja ima obveze iz djelatnosti koju je obavljala kao obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti prema odredbama zakona kojim se uređuje utvrđivanje i plaćanje poreza na dohodak ili obveznik poreza na dobit prema odredbama zakona kojim se uređuje utvrđivanje i plaćanje poreza na dobit, ako više nije obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti odnosno poreza na dobit.
10.4. Prema shvaćanju ovog suda koje je podudarno s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u rješenju Rev 525/2021-2 od 18. svibnja 2021. koje je primjenjivo u ovom predmetu, imajući na umu cilj i smisao ZSP-a te tumačeći navedene odredbe članka 4. toga Zakona prema njegovom smislu i svrsi zbog koje je donesen (teleološki), potrošač u smislu članka 4. stavka 2. i 5. ZSP-a je svaka fizička osoba koja nije obrtnik, fizička osoba koja je obrtnik ali kada djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti te fizička osoba koja ima obveze iz djelatnosti (kao obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti) ako više nije obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti odnosno poreza na dobit. Zbog toga je, neovisno o tome što je u ovom predmetu riječ o obvezi plaćanja poreza, dužnik LS potrošač u smislu citiranih zakonskih odredbi.
11. Odredbom članka 77. stavka 1. ZSP-a izričito je propisano je da se potrošač ne može osloboditi zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem, naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem i naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede. Prema sadržaju navedene odredbe, riječ je o taksativno navedenim obvezama kojih se potrošač u postupku stečaja potrošača ne može osloboditi te o kogentnoj pravnoj normi od koje nije dopušteno odstupanje. Tumačenjem a contrario navedene odredbe jedino se može zaključiti da potrošač može biti oslobođen svih drugih obveza koje nisu navedene u citiranoj odredbi ZSP-a, neovisno o tome jesu li to zakonske, izvanugovorne ili ugovorne obveze, ali se ne može osloboditi obveza taksativno navedenih u toj odredbi, neovisno o tome jesu li to zakonske, ugovorne ili izvanugovorne obveze.
11.1. S obzirom na to da obveza plaćanja poreza nije obveza koje se potrošač u smislu članka 77.stavka 1. ZSP-a ne može osloboditi, pravilno je primijenjena ta odredba kao i odredba članka 79.a stavka 2. ZSP-a kada je pobijenim rješenjem sud prvog stupnja predmetni jednostavni postupak potrošača proveo radi namirenja žaliteljice kao vjerovnika aktivne osnove za plaćanje.
11.2. Imajući na umu sadržaj odredbe članka 77. stavka 1. ZSP-a ne mogu se prihvatiti tvrdnje žaliteljice da je intencija zakonodavca bila da se potrošači oslobode (samo) obveza u vezi s njihovim djelovanjem na tržištu. Da je tome tako, ne bi bilo potrebe da zakonodavac u članku 77. stavku 1. ZSP-a propiše iznimke od oslobođenja jer niti jedna od iznimki propisanih tim propisom ne proizlazi iz djelovanja na tržištu. Drugim riječima, da je točno žaliteljičino tumačenje intencije zakonodavca (mogućnost oslobođenja samo od ostatka obveza koje je potrošač preuzeo djelovanjem na tržištu), tada potrebe da se posebnim propisom (člankom 77. stavkom 1. ZSP-a) onemogući oslobođenje od obveze zakonskog uzdržavanja, imovinske koristi nastale prekršajem ili kaznenim djelom i naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede, ne bi bilo jer nije riječ o obvezama koje nastaju djelovanjem na tržištu.
11.3. Neosnovano je pozivanje žaliteljice na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 609/2021-2 od 17. studenog 2021. jer nije riječ o usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u ovom predmetu. Naime, u tom je rješenju izraženo pravno shvaćanje da tražbina na ime privremenog uzdržavanja koju je umjesto roditelja koji je obveznik zakonskog uzdržavanja maloljetnog djeteta u skladu sa Zakonom o privremenom uzdržavanju („Narodne novine“ br. 92/2014.) isplatila Republika Hrvatska, nije tražbina u odnosu na koju se potrošač može osloboditi u jednostavnom postupku stečaja potrošača. To stoga što je plaćanjem privremenog uzdržavanja maloljetnom djetetu, Republika Hrvatska stupila u pravni položaj djeteta kojom roditelj nije plaćao zakonsko uzdržavanje pa je na nju, u visini plaćenog iznosa privremenog uzdržavanja, prešla tražbina zakonskog uzdržavanja djeteta koje se potrošač u skladu s člankom 77. stavkom 1. ZSP-a ne može osloboditi.
11.3.1. S obzirom na to da u ovom predmetu nije riječ o regresnoj tražbini Republike Hrvatske za plaćeno privremeno uzdržavanje, nego o tražbini poreza na kuće za odmor, navedeno pravno shvaćanje iz odluke Rev 609/2021-2 od 17. studenog 2021., zbog različitosti činjenične i pravne situacije, nije primjenjivo u ovom predmetu.
12. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija niti oni na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena je žalba vjerovnika Republike Hrvatske i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
13. Odlučujući o troškovima nastalim u povodu odbijenog pravnog lijeka (članak 166. stavak 1. ZPP), imajući na umu da u skladu s člankom 20. ZS-a u stečajnom postupku svaki vjerovnik snosi svoje troškove postupka, odbijen je zahtjev vjerovnika Republike Hrvatske za naknadom troškova sastava žalbe.
U Varaždinu 28. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Dijana Hofer
