Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-20/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-PLIN d.o.o., Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika URBANI KVART d.o.o., Dugo Selo, Ulica Ante Starčevića 10, OIB: 77942563063, radi naknade troškova izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-613/2025-2 od 9. prosinca 2025., 28. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-613/2025-2 od 9. prosinca 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka se ostavlja za konačnu odluku o troškovima.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem odbačen ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova podnesen 29. svibnja 2025. To se rješenje temelji na zaključku prvostupanjskog suda da je riječ o nedopuštenom zahtjevu. Taj je zaključak utemeljen na shvaćanju suda prvog stupnja da je riječ o „zatvorenom krugu naplate“ i „cikličkim ovršnim troškovima“ koji su usporedivi sa zelenaškim ugovorima, protivni zaštiti ljudskog dostojanstva koje je zajamčeno člankom 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ) i člankom 1. Povelje o temeljnim pravima Europske unije i ekonomičnosti postupka. Osim toga, prema pravnom shvaćanju suda prvog stupnja, zahtjev za naknadu troškova postupka odnosi se na troškove koji su nepotrebni za vođenje ovrhe u smislu članka 14. stavka 4. OZ-a.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da nije riječ ni o kakvoj zlouporabi ovrhovoditelja koja bi bila protivna ekonomičnosti postupka, zaštiti dostojanstva ovršenika, razmjernosti između interesa stranaka ili javnom moralu, imajući na umu da ovršenik u paricijskim rokovima nije ispunio tražbine ovrhovoditelja na ime troškova postupka koje su određene pravomoćnim sudskim odlukama. Tvrdi da je njegov zahtjev za naknadu troškova postupka utemeljen na članku 14. stavcima 4. do 6. OZ-a te da stoga nije nedopušten. Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se ovrhovoditelju dosude troškovi postupka zatraženi zahtjevom od 29. svibnja 2025., podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje pred drugim sucem pojedincem.

3. Žalba je osnovana.

4. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) koji se na ovaj postupak primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a.

5. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz spisa predmeta i utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da je ovrhovoditelj radi naplate troškova izvansudske ovrhe potraživanja na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Milke Čergar iz Sesveta, ishodio pravomoćno i ovršno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-974/2025 od 7. travnja 2025. kojim je naloženo ovršeniku naknaditi mu troškove izvansudske ovrhe (za sastavljanje podneska radi dostave ovršne isprave Financijskog agenciji radi izvansudske ovrhe i za sastavljanje zahtjeva za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe) u iznosu od ukupno 46,88 EUR. S obzirom na to da ovršenik nije postupio (niti) po tom rješenju, ovrhovoditelj je, nakon što je zahtjevom od 9. travnja 2025. pribavio potvrdu ovršnosti tog rješenja, 18. svibnja 2025. Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu tražbine prema tom rješenju.

7. Zahtjevom od 29. svibnja 2025. ovrhovoditelj je zahtijevao naknadu troškova pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-974/2025 od 7. travnja 2025., sastavljanja zahtjeva za izravnu naplatu (radi dostave ovršne isprave Financijskog agenciji) i sastavljanja prijedloga za naknadu troškova izravne naplate tražbine utvrđene tim rješenjem.

8. Imajući na umu da ovršenik nije u roku određenom u rješenju Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-974/2025 od 7. travnja 2025. dobrovoljno ispunio tražbinu ovrhovoditelja određenu tim rješenjem, ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da su troškovi pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja kao i troškovi sastavljanja prijedloga za izravnu naplatu tražbine određene tim rješenjem bili nepotrebni. S obzirom na to da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka, riječ je o troškovima iz članka 14. stavka 4. OZ-a koje je ovršenik dužan naknaditi ovrhovoditelju u skladu s člankom 14. stavkom 5. OZ-a i to na temelju pravovremenog zahtjev ovrhovoditelja (članak 14. stavak 6. OZ-a) pa se ne može prihvatiti shvaćanje suda prvog stupnja da su troškovi sastavljanja podneska od 29. svibnja 2025. kojim ovrhovoditelj zahtjeva naknadu potrebnih troškova bili nepotrebni. Imajući na umu da je zahtjev za izravnu naplatu podnesen 18. svibnja 2025., a zahtjev za naknadu troškova koji su u vezi s tom naplatom nastali ovrhovoditelju podnesen je 29. svibnja 2025., očito je da je riječ o pravovremenom zahtjevu (članak 14. stavak 6. OZ-a).

9. S obzirom na to da je riječ o zahtjevu ovrhovoditelja koji je ovlašten na podnošenje zahtjeva za naknadu troškova postupka u skladu s člankom 14. stavkom 5. OZ-a pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da je riječ o nedopuštenom zahtjevu. Zbog toga je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na odlučivanje o dopuštenom i pravovremenom zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate tražbine na koju je ovlašten rješenjem prvostupanjskog suda Ovr-974/2025 od 7. travnja 2025., a koju mu ovršenik nije dobrovoljno ispunio.

10. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima žalbenog postupka za konačnu odluku o troškovima postupka temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

11. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja razmotriti pravno shvaćanje zauzeto na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. lipnja 2023., broj Su-IV-101/2023-5, prema kojem ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavka 6. OZ-a, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.

11.1. Isto tako, u odnosu na pravno shvaćanje suda prvog stupnja da bi ocjenom dopuštenosti i osnovanosti ovrhovoditeljeva zahtjeva za naknadu daljnjih troškova postupka došlo do provođenja novog postupka pred Financijskom agencijom u kojem ovrhovoditelj opet ima pravo na troškove za prijedlog i za ishođenje pravomoćnog i ovršnog rješenja i tako u krug, zbog čega se opetovano generiraju novi troškovi, sud prvog stupnja će imati na umu da do kruga o kojem je riječ i u kojem se opetovano generiraju novi troškovi dolazi isključivo krivnjom ovršenika koji odbija ispuniti pravomoćne i ovršne sudske odluke kojima je u odnosu na ovršenika utvrđeno novčano potraživanje ovrhovoditelja. To ponašanje ovršenika i posljedice koje iz toga za njega proizlaze ne utječe na dopuštenost i osnovanost ovrhovoditeljeva zahtjeva za naknadu troškova koji mu pritom nastaju, a koji su zahtjevi utemeljeni na članku 14. stavku 4. i 5. OZ-a.

11.2. Naposljetku, sud prvog stupnja će prilikom donošenja nove odluke preispitati svoje shvaćanje o primjeni članka 6. OZ-a prilikom odlučivanje o troškovima postupka. To stoga što se dostojanstvo ovršenika (čak i pod pretpostavkom da pravne osobe imaju pravo na ljudsko dostojanstvo na koje se poziva prvostupanjski sud) u skladu s tim propisom štiti prilikom provedbe ovrhe, a ne i prilikom donošenja odluke o zahtjevu za naknadu troškova postupka.

11.3. U odluci o troškovima postupka sud prvog stupnja će odlučiti i o troškovima žalbenog postupka.

U Varaždinu 28. siječnja 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić