Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1284/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51 (ranije: [adresa]), kojeg zastupaju punomoćnici Dubravko Žic i Sanja Žic Paliska, odvjetnici u Novigradu- Cittanova, protiv prvoprotustranke KN (AN), nepoznatog boravišta i drugoprotustranke [adresa], [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Općinskog državno odvjetništvo u Pazinu, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi drugoprotustranke protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj R1-332/2021-44 od 14. listopada 2025., 28. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba drugoprotustranke Republike Hrvatske te ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj R1-332/2021- 44 od 14. listopada 2025. i predmet vraća na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbe će se odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem vještaku građevinske struke Daliboru Petohlebu iz Daling d.o.o. odmjerena je nagrada za provedeno vještačenje i izradu pisanog nalaza i mišljenja u iznosu 1.393,75 eura (točka I. izreke) i naloženo je Odjelu financijsko- materijalnog poslovanja Općinskog suda u Pazinu da iz položenog predujma isplati na račun vještaka Dalibora Petohlebe iz Daling d.o.o. iznos od 1.393,75 eura (točka II. izreke).

2. Drugoprotustranka Republika Hrvatska podnijela je žalbu protiv navedenog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) jer rješenje nema nikakve razloge iz kojih se može utvrditi i ispitati osnova i visina nagrade koja je određena vještaku. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti prvostupanjsko rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 82,95 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba drugoprotustranke Republike Hrvatske je osnovana.

5. Nisu osnovani žalbeni navodi drugoprotustranke Republike Hrvatske da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno navodima žaliteljice pobijano rješenje sadrži jasne razloge, te se rješenje može ispitati.

6. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a i paragrafa 21. stavak 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije", broj 45/34) utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP-a jer prvoprotustranku ČN (AN), koja je nepoznatog boravišta, nije zastupao postavljeni privremeni zastupnik Krešimir Franić u fazi donošenja i dostave pobijanog rješenja.

7. Naime, rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1-332/2021-2 od 29. prosinca 2021. prvoprotustranci CN (AN) koji je nepoznatog boravišta postavljen je privremeni zastupnik u osobi Krešimira Franića, odvjetnika u Novigradu koji je zastupao prvoprotustranku tijekom cijelog postupka sve do pobijanog rješenja u kojem je prvostupanjski sud u uvodu naznačio: "…1.- protustranke: ČN (AN) pok. E, nepoznatog boravišta, kojeg zastupaju kao privremeni zastupnici punomoćnici iz Odvjetničkog društva Rački i kolege j.t.d. Zagreb (kao preuzimatelji ureda odvjetnika Krešimira Franića iz Novigrada)…".

8. Privremeni zastupnik prema članku 85. stavak 1. ZPP-a ima status zakonskog zastupnika, a ne status punomoćnika stranke kojoj je postavljen, te Hrvatska odvjetnička komora nema ovlaštenje postavljati stranci privremenog zastupnika u sudskom postupku. Posljedično tome, nema nikakvog zakonskog uporišta da preuzimatelj odvjetničkog ureda po rješenju Hrvatske odvjetničke komore postaje privremeni zastupnik prvoprotustranke ČN (AN), već je u takvom slučaju, kada je postavljeni privremeni zastupnik iz bilo kojeg razloga onemogućen zastupati stranku, dužnost suda razriješiti privremenog zastupnika i postaviti novog privremenog zastupnika sve uz primjenu članka 84. i 85. ZPP-a.

9. Budući u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije tako postupio, već je pobijano rješenje dostavio preuzimatelju odvjetničkog ureda Krešimira Franića, time je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP-a.

10. Nadalje, osnovani su žalbeni navodi drugoprotustranke Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje glede troškova vještačenja kojeg je proveo vještak Dalibor Petohleb iz Daling d.o.o. budući iz dostavljenog računa broj 45-P1-1 od 30. rujna 2025. proizlazi da je vještak zatražio trošak građevinskog vještačenja u iznosu 465,00 eura i trošak izrade procjembenog elaborata u iznosu 650,00 eura, a što nije u skladu sa zadatkom kojeg je prvostupanjski sud dao vještaku točkom VI. rješenja poslovni broj R1-332/2021-21 od 1. kolovoza 2023.

11. Vještaci imaju pravo na naknadu troškova vještačenja i pravo na nagradu za obavljeno vještačenje (članak 256. stavak 1. ZPP-a) prema člancima 24. – 30. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima i Cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka („Narodne novine“, broj 38/14., 123/15., 29/16. i 61/19.). Dužnost je vještaka nakon obavljenog vještačenja sudu dostaviti račun koji može sadržavati samo one troškove koji su predviđeni Cjenikom naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, pa tako u odnosu na izradu pisanog nalaza i mišljenja mora sadržavati broj bodova (u rasponu od 150 do 4000 bodova) te konkretizaciju ostalih eventualnih troškova.

12. Dakle, račun broj 45-P1-1 od 30. rujna 2025. kojeg je dostavio vještak Dalibor Petohleb iz Daling d.o.o. nije sastavljen u skladu s navedenim propisima koji uređuju troškove sudskih vještaka, te osnovano u žalbi navodi žaliteljica da su sadržaj nalaza i mišljenja te procjembenog elaborata suštinski isti te da je vještaku za istu stvar priznat trošak dva puta. Stoga je činjenično stanje glede troškova vještačenja pogrešno utvrđeno.

13. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 380. točka 3. u vezi članka 369. stavak 1. i članka 370. ZPP-a valjalo je uvažiti žalbu drugoprotustranke Republike Hrvatske te ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ispitati odluku o postavljenom privremenom zastupniku te, ako za to postoje opravdani razlozi, razriješiti dosadašnjeg privremenog zastupnika i postaviti novog privremenog zastupnika prvoprotustranci ČN (AN), zatim naložiti vještaku Daliboru Petohlebu iz Daling d.o.o. da dostavi ispravljeni račun sastavljen u skladu s Pravilnikom o stalnim sudskim vještacima i Cjenikom naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka te nakon toga donijeti novu odluku o troškovima vještačenja.

15. Na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a i paragrafa 21. stavak 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku odlučeno je da će se o troškovima žalbe odlučiti u konačnoj odluci.

U Velikoj Gorici 28. siječnja 2026.

Sutkinja

Tihana Cišper