Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-770/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Matija Smiljanić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 826/2022-40 od 25. srpnja 2024. i odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-826/2022-38 od 8. srpnja 2024., 28. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. kao osnovana te ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-826/2022-40 od 25. srpnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Uvažava se žalba tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. kao osnovana te ukida točka II. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 826/2022-38 od 8. srpnja 2024. u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka na način da tuženik nadoknadi tužiteljici troškove postupka u iznosu 1.725,62 eura sa zateznim kamatama tekućim od 8. srpnja 2024. i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

III. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tuženika za donošenje dopunske presude, dok je prvostupanjskom presudom utvrđen ništetnim i bez pravnog učinka dio članka 7. Ugovora o kreditu kojim je ugovorena otplata kredita u anuitetima uz valutnu klauzulu vezanu za tečaj CHF (točka I. izreke), naloženo je tuženiku da isplati tužitelju preplaćene anuitete s osnove ništetne odredbe o valutnoj klauzuli u iznosu 879,71 eura / 6.628,10 kuna sa zateznim kamatama tekućim od plaćanja svakog pojedinog anuiteta do isplate i naloženo je tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove postupka u iznosu 1.725,62 eura (točka II. izreke).

2. Tuženik je podnio žalbu protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen njegov prijedlog za donošenje dopunske presude navodeći da prvostupanjski sud nije odlučio o dijelu tužbenih zahtjeva za koje je tužiteljica izjavila da ih povlači ali kojem povlačenju se tuženik protivio. Predlaže preinačiti pobijano rješenje te zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 125,00 eura.

3. Također je tuženik podnio žalbu protiv odluke o troškovima postupka sadržane u točki II. izreke prvostupanjske presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti odluku o troškovima postupka nakon što se odluči o tužbenim zahtjevima o kojima nije odlučeno. Zahtijeva trošak sastava žalbe i sudskih pristojbi za žalbu u ukupnom iznosu 178,10 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja odluke do isplate.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe tuženika su osnovane.

6. Ispitujući pobijane odluke nije utvrđeno je da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je pogrešno prvostupanjski sud odbio njegov prijedlog za donošenje dopunske presude s obzirom da je tijekom postupka tužiteljica djelomično povukla tužbu i to u dva navrata, a kojim povlačenjima se tuženik protivio.

8. Naime, tužiteljica je podneskom od 16. kolovoza 2022. povukla tužbu u dijelu kojim je zahtijevala utvrđenje ništetnim članka 2. Ugovora o kreditu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i dijelu kojim je zahtijevala isplatu preplaćenih anuiteta s osnove promjenjive kamatne stope u iznosu 273,96 eura / 2.064,17 kuna (iznos u eurima izračunat je uz primjenu fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, "Narodne novine", broj 57/2022.). Tuženik se u podnesku od 5. rujna 2022. protivio povlačenju za isplatu iznosa od 273,96 eura / 2.064,17 kuna, dok se nije protivio povlačenju zahtjeva za utvrđenje ništetnosti članka 2. Ugovora o kreditu.

9. Člankom 193. stavak 2. ZPP-a propisano je da je za povlačenje tužbe potreban pristanak tuženika što znači da ako tog pristanka nema, da je tada sud dužan odlučivati o prethodno postavljenom tužbenom zahtjevu, dok je u odnosu na povučeni dio (za utvrđenje ništetnosti članka 2. Ugovora o kreditu) dužan donijeti rješenje kojim se utvrđuje da je takav tužbeni zahtjev povučen.

10. Zatim je tužiteljica podneskom od 11. listopada 2022. smanjila zahtjev za isplatu preplaćenih anuiteta i to za iznos od 215,54 eura (u prethodnom dijelu postupka tužiteljica je potraživala isplatu u iznosu 1.095,25 eura / 8.252,17 kuna, a nakon provođenja financijskog vještačenja potražuje isplatu iznosa od 879,71 eura / 6.628,10 kuna). Tuženik se podneskom od 2. studenoga 2022. protivio ovakvom djelomičnom povlačenju tužbe.

11. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je pogrešan pravni stav prvostupanjskog suda prema kojem se tuženik ne bi mogao protiviti djelomičnom povlačenju tužbe jer da se ne radi o preinaci tužbe. Vrhovni sud Republike Hrvatske je na trećoj sjednici Građanskog odjela održanoj 26. travnja 2021. broj Su-IV- 16/2021-8 zauzeo pravno shvaćanje da je smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično povlačenja tužbe iz članka 193. ZPP-a za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, potreban pristanak tuženika.

12. Dakle, uzimajući u obzir da se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe, prvostupanjski sud je propustio odlučiti o svim zahtjevima, pa je osnovano tuženik podnio prijedlog za donošenje dopunske presude u smislu članka 339. ZPP-a.

13. Kako nije odlučeno o svim zahtjevima tužitelja, to su osnovani i žalbeni navodi kojima tuženik pobija odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. izreke prvostupanjske presude jer odluka o troškovima ovisi o končanom uspjehu stranaka u sporu.

14. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 380. točka 3. u vezi članka 354. stavak 1. ZPP-a valjalo je uvažiti žalbu tuženika te ukinuti prvostupanjsko rješenje te na temelju članka 380. stavak 3. u vezi članka 370. ZPP-a ukinuti odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. izreke prvostupanjske presude i predmet vratiti na ponovno odlučivanje radi donošenja dopunske presude i donošenja nove odluke o troškovima postupka.

15. Odluka o žalbenim troškovima temelji se na članku 166. stavak 3. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a.

16. Točka I. i dio točke II. izreke prvostupanjske presude kojim je naloženo tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 879,71 eura / 6.628,10 kuna sa zateznim kamatama nisu ispitivane budući nisu pobijane žalbom (članak 365. stavak 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 28. siječnja 2026.

Sutkinja

Tihana Cišper