REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1672/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku povodom prigovora okrivljenog ZK iz [adresa], protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin, klasa: 211-07/25-4/46930, ur.br.: 511-05-09-25-2 od 09. svibnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 53 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24– u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenog, temeljem čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 28. siječnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZK, sin Z i O, rođene Turković, rođ. **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, portir, zaposlen u HŽ Infrastruktura, s mj. primanjima u iznosu od oko 1.600,00 EUR-a, razveden, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

kriv je

što je

I. 22. travnja 2025. u 19:36 sati, u mjestu Oštarije, općina Josipdol, ulica Pavlović Brdo kbr. 328, kao vozač vozila M1 marke Audi reg. oznake i broja [registarska oznaka], upravljao vozilom državnom cestom D-42 iz smjera Josipdola u smjeru Ogulina, te je kontrolom brzine kretanja vozila pomoću uređaja za mjerenje brzine marke Lasercam 4 u mjestu Oštarije, Pavlović Brdo 328 utvrđeno da se vozilom u naselju kretao brzinom od 109 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 %, brzinom od 98 km/h, iz čega proizlazi da je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila za 48 km/h, koja je u naseljenom mjestu ograničena na 50 km/h,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 53 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 53 st. 4 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristotinedevedeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 3 (tri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 260,00 (dvjestošezdeset) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VI. Okrivljeniku se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a u vezi čl. 53 st. 4 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

VII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog ZK podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 09. svibnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 53 st. 4 ZSPC-a, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR-a, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca i troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR-a, a na koji je okrivljeni podnio ovlaštenom tužitelju prigovor 23. svibnja 2025., koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno odredbi čl. 244 st. 1 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročištu je ispitan okrivljeni ZK koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svoju obranu iznosi da je točno da je 22. travnja 2025. u 19:36 sati u mjestu Oštarije, Josipdol, ulica Pavlović Brdo kbr. 328, upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], državnom cestom D-42 iz smjera Josipdola u smjeru [adresa], ne sjeća se da bi se tom prilikom kretao brzinom od 109 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 %, brzinom od 98 km/h, odnosno da bi prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila za 48 km/h, koja je u navedenom naseljenom mjestu ograničena na 50 km/h. Dodaje da se nalazi u lošoj financijskoj situaciji, nije u mogućnosti platiti bilo kakvu novčanu kaznu, te također smatra da mu je uz novčanu kaznu nepotrebno izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i predlaže da se ista ukine.

4. Na ročištu je kao svjedok ispitan OK pol. službenik koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode vršio kontrolu brzine kretanja vozila u ulici Pavlović Brdo, u mjestu Oštarije i tom prilikom utvrdio je da se vozilo marke Audi, OG reg. oznaka, kreće iz smjera Josipdola u smjeru [adresa] i da je u odlasku njegova brzina kretanja iznosila 109 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 98 km/h, a da je na navedenom mjestu brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, što je utvrdio uređajem LaserCam, te je snimku predao u PP Ogulin, koja zatim od vlasnika vozila traži podatak tko je upravljao istim i provodi daljnji postupak. Na upit suda izjavljuje da je uređaj Lasercam kojim je rukovao i vršio snimanje brzine ovjeren, a da je osposobljen kao pol. službenik za rukovanje uređajima u cestovnom prometu. Okrivljenik nema pitanja za svjedoka, navodi da nije vidio pol. službenika na mjestu događaja, te prigovara iskazu svjedoka u dijelu da se ne može sjećati kritičnog događaja zbog proteka vremena, na što mu svjedok izjavljuje da se može sjećati takvih događaja.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okrivljenog, obavezni prekršajni nalog PP Ogulin od 09. svibnja 2025., dostavnicu, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču – traže se PP Ogulin od 23. travnja 2025., dostavnicu, fotografiju vozila reg. oznake [registarska oznaka], popunjeni obrazac Podaci o vozaču, ovjernicu br. O-06-04322/25 i potvrdu iz prekršajne evidencije.

6. Iz fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] sa lista spisa 10 proizlazi da se 22. travnja 2025. u 19:36 sati vozilo marke "Audi“, reg. oznake [registarska oznaka], kretalo brzinom od 109 km/h, a da ograničenje brzine iznosi 50 km/h.

7. Iz ovjernice br. O-06-04322/25, proizlazi da je uređaj Lasercam 4 ovjeren 18. ožujka 2025., sa valjanosti ovjernog žiga do 31. ožujka 2026., odnosno proizlazi da je isti uređaj uredno baždaren.

8. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenog, iskaz svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenoge sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 53 st. 4 ZSPC-a, odnosno da je postupio suprotno čl. 53 st. 1 istog zakona, kojim je propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

9. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret proizlazi i iz iskaza svjedoka pol. službenika koji na jasan način opisuje da je uređajem Lasercam 4 utvrđeno da se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 109 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 98 km/h, te da je prekoračilo dopuštenu brzinu kretanja vozila za 48 km/h jer je ista u naseljenom mjestu ograničena na 50 km/h. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC-a, te sud smatra da nije neosnovano teretio okrivljenika.

10. Kako iz obrane okrivljenog proizlazi da je on kritične zgode upravljao navedenim vozilom, a obzirom na utvrđeno prekoračenje dozvoljene brzine kretanja vozila, sud je obranu okrivljenog u kojem poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ocijenio na način da je dana na način da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost.

11. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 12 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 43 st. 3 primj. čl. 293 st.1, čl. 163 st. 8 i čl.199 st. 6 ZSPC-a i čl. 22 st. 2 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

12. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud ne nalazi olakotnih okolnosti, ali mu je ipak izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR-a (prema čl. 53 st. 4 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00-920,00 EUR-a).

13. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa po primitku ove presude. Obzirom da okrivljeni navodi da nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu, a nije dostavio dokaze o svojim primanjima, pa sud nije mogao odlučiti o eventualnom ublažavanju novčane kazne, ali mu je omogućio pogodnost obročne otplate novčane kazne za koju smatra da će mu olakšati njeno plaćanje.

14. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

15. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

16. Okrivljenom se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 53 st. 4 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru jer obzirom na njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost smatra da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

17. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 28. siječnja 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje

5. pismohrana