REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž R-145/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari tužitelja Kliničkog bolničkog centra Split, Split, Spinčićeva 1, OIB 51401063283, protiv tužene ZC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mario Skejić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-138/2025-6 od 21. srpnja 2025., 28. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Djelomičnim uvažavanjem tuženičine žalbe preinačuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-138/2025-6 od 21. srpnja 2025. u dijelu kojim je naložena isplata troškova postupka na račun punomoćnice tuženice odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se vodi kod OTP banke d.d. pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], na način da se nalaže tužitelju izvršiti navedenu isplatu na račun punomoćnika tuženice odvjetnika Maria Skejića koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa].

II. U preostalom dijelu odbija se tuženičina žalba, dok se tužiteljičina žalba odbija u cijelosti kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-138/2025-6 od 21. srpnja 2025.

III. Odbija se tuženičin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja naloženo je tužitelju naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 62,50 eura na račun punomoćnice tuženice odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN:

[broj bankovnog računa], sa zateznim kamatama koje teku od 21. srpnja 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

2. Pravovremenim i dopuštenim žalbama navedeno rješenje pobijaju obje stranke.

2.1. Tužitelj pobija doneseno rješenje u dijelu kojim mu je naloženo isplatiti parnični trošak indirektno preko privatnog računa punomoćnika (odvjetnika) zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Navodi da ga se takvom odlukom neosnovano ograničava u načinu na koji će tuženici podmiriti tražbinu, a otvara se i mogućnost izigravanja eventualnih tuženičinih vjerovnika koji stoje u redu naplate na Financijskoj agenciji. Predlaže pobijanu odluku preinačiti, a podredno djelomično ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.2. Tuženica također pobija odluku zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava u dijelu kojim joj nije priznat trošak sastavljanja podneska od 20. svibnja 2025. kojim je popisala troškove postupka, a bez tog podneska ne bi mogla ostvariti troškove postupka. S obzirom na to da je odluka u tom dijelu neobrazložena i ne može se ispitati, prigovara počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Osim toga, ističe da je sud naložio isplatu troškova parničnog postupka na račun odvjetnice Martine Radić Šunjić, iako je tuženicu u ovom postupku kao punomoćnik zastupao odvjetnik Mario Skejić. Žalbeni je prijedlog da se rješenje preinači u smislu žalbenih navoda te da joj se prizna trošak žalbe.

3. Sa žalbama je postupljeno prema članku 359. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011.

– pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP).

4. Žalba tuženice je djelomično osnovana, dok je tužiteljičina žalba neosnovana.

5. Prilikom ispitivanja donesenog rješenja nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a.

6. Protivno žalbenim navodima, nije počinjena ni bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer je sud prvog stupnja jasno naveo da tuženici nije priznao trošak sastavljanja podneska od 20. svibnja 2025. iz razloga što nije bio potreban.

7. U žalbenoj fazi postupka nije sporna obveza tužitelja, u odnosu na kojega je utvrđeno presumirano povlačenje tužbe, naknaditi tuženici troškove postupka u iznosu od 62,50 eura sa zateznim kamatama od 21. srpnja 2025. do isplate.

8. S obzirom na to da su troškovi postupka uz primjenu članka 158. stavka 1. ZPP- a dosuđeni tuženici (stranci) te da prema članku 94. stavku 1. ZPP-a opseg punomoći određuje stranka, a prema članku 95. stavku 1. točki 3. ZPP-a punomoćnik odvjetnik može na temelju punomoći od druge strane primiti dosuđene troškove, uvažavajući pritom činjenicu da je u punomoći od 15. prosinca 2020. tuženica izričito ovlastila punomoćnika da prima novčane tražbine (prima novac i novčane vrijednosti i o tome izdaje potvrde), dakle i dosuđene troškove parničnog postupka na svoj račun, sud prvog stupnja nije pogrešno primijenio te propise kada je naložio tužitelju da troškove dosuđene tuženici isplati na račun njezinog punomoćnika.

9. Međutim, osnovano tuženica u žalbi navodi da je isplatu tih troškova trebalo odrediti na račun njenog punomoćnika Maria Skejića, a ne na račun odvjetnice Martine Radić Šunjić kako je pogrešno odlučio sud prvog stupnja, jer ga ta odvjetnica nije zastupala u postupku pa je u tom dijelu valjalo uvažiti tuženičinu žalbu i preinačiti pobijanu odluku.

10. Pravilno je sud odlučio i kada tuženici nije priznao trošak sastavljanja podneska od 20. svibnja 2025. kojim je zatražena naknada troškova postupka ocijenivši ga nepotrebnim. Naime, tuženica je zahtjev za naknadu troškova mogla postaviti već u odgovoru na (protu)tužbu pa stoga, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, sastavljanje podneska nije bilo potrebno u smislu članka 155. ZPP-a.

11. Slijedom navedenoga, djelomično je uvažena tuženičina žalba te je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a odluka preinačena isključivo u dijelu oznake punomoćnika i broja računa na kojega će se izvršiti isplata dosuđenog iznosa, dok je u preostalom dijelu tuženičina žalba odbijena kao neosnovana, a žalba tužitelja odbijena je u cijelosti kao neosnovana uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a.

12. Tuženici nije priznat zatraženi trošak žalbe jer je njen uspjeh ocijenjen neznatnim (članak 166. stavak 2., arg. iz članka 154. stavka 5. ZPP-a).

U Puli 28. siječnja 2026.

Sutkinja

Iva Kancijanić