REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Poslovni broj: Pp-2454/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆF, zbog prekršaja iz članka 199.st.8. i čl.229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. 114/22, 133/23, 145/24) pokrenutom povodom optužnoga prijedloga tužitelja PP Vrbovec, pod brojem Klase: 211-07/25-5/21474 od 19. rujna 2025., temeljem čl.179., i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), nakon održanje glavne javne rasprave dana 28. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, istoga dana, donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: MF, sin ĆF i Ć, rođen **.**.1959. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, NKV, umirovljenik, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 13. kolovoza, 2025. godine u 19:45 sati u [adresa], kod kbr. 33a, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Županijske ceste 2211 u smjeru Lubene, te je

1. u krvi imao alkohola 2,90 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager Alcotest ARRL 0380 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), dakle iznad 1,50 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st.2. kažnjiv po st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. upravljao je vozilom u prometu na cestama, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu prednjih zakonskih propisa, uz primjedbu čl. 37. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za prekršaj pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (tisuću dvjesto) eura,

za prekršaj pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset) eura.

Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja okrivljeniku se izričeukupna novčana kazna u iznosu od 1.220,00 (tisuću dvjesto dvadeset) eura.

Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme lišenja slobode od trenutka uhićenja dana 13.8.2025. u 19:55 sati do 14.8.2025. u 05:45 sati, kao 2 (dva) dana zatvora odnosno 79,44 eura, te mu preostaje za platiti iznos od 1.140,36 eura (tisuću sto četrdeset eura i trideset šest centa) eura.

II. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 5 (pet) mjesečnih obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 41,00 (četrdeset jedan) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona za prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, koja će se primijeniti po izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PP Vrbovec, pod gornjim poslovnim brojem podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je kod ovog suda proveden redovni postupak.

2. Okrivljenik se prilikom ispitivanja očitovao da se djelomično smatra krivim. U svojoj obrani vezano za predmetni događaj naveo je daje u prijepodnevnim satima popio dva piva, a potom još popodne s poznanikom na benzinskoj postaji Petrol u [adresa] još dva piva i vozio ga je kući. Prijatelj je u [adresa] išao u trgovinu i glasno je pojačao muziku tako da je policija došla za njima, ponudili su mu alkotestiranje koje je prihvatio tako da je točno da je imao alkohola u organizmu kako ga se tereti. Što se tiče vozačke dozvole istu je posjedovao kod sebe, pitali su ga za vozačku i prometnu ali je policijski djelatnik bio koncentriran samo na puhanje u alkotest, a dao mu je vozačku dozvolu na uvid, istu uvijek nosi sa sobom. Moli sud za blagost jer mu je vozačka dozvola potrebna za odlazak liječniku i obavljanje rijetkih povremenih poslova zbog male mirovine, o čemu sudu prilaže na uvid obavijest o mirovini. Također s obzirom na mala primanja moli da mu se ublaži kazna jer ranije nije kažnjavan a slično se više neće ponoviti.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, obrazac liječničkog pregleda Zavoda za hitnu medicinu, zahtjev za naknadu troškova, potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije kao i potvrdu o mirovinskim primanjima za okrivljenika.

3.1. Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

3.2. Iz obrane okrivljenika i uvida u pisane dokaze proizlazi nespornim da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim vozilom u prometu na cestama a u organizmu je imao prisutnost alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Da kod sebe nije imao niti vozačku dozvolu utvrđeno je prilikom postupanja policijskih službenika u kontroli prometa što proizlazi iz obrazloženja optužnog prijedloga i činjenice da unatoč visokoj koncentraciji alkohola u organizmu okrivljeniku nije izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole prilikom zaticanja u prometu pod opisanim okolnostima.

4. Slijedom iznijetog Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja opisanim pod točkama 1. i 2. izreke za koje ga se tereti, radi čega je i proglašen krivim.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je za prekršaje pod točkama 1. i 2. izreke utvrdio novčane kazne u ublaženim iznosima u odnosu na Zakonom propisane cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti djelomično priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, a nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti. Ocjena je Suda da će se izrečenim ublaženim kaznama u ukupnom iznosu ostvariti svrha kažnjavanja te da su izrečene novčane kazne primjerene stupnju krivnje i opasnosti prekršaja, te da će ostvariti svrhu kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.

5.1. Temeljem propisa citiranog u izreci okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne u pet mjesečnih obroka, cijeneći kod određivanja roka plaćanja loše imovinske prilike okrivljenika koji prima mirovinu od 254,00 eura (obavijest o mirovini), uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona time da su u smislu čl.39. Prekršajnog zakona pojedinačno utvrđene novčane kazne zbrojene, te je izrečena ukupna novčana kazna.

5.2. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme lišenja slobode od trenutka uhićenja kako je pobliže opisano izreci.

6. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4(četiri) mjeseca, smatrajući da je obzirom na težinu prekršaja pod tč.1. izreke koji je okrivljenik počinio izricanje iste svrsishodno. Inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja, tako da je primjena ove zaštitne mjere u izrečenom trajanju u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška u paušalnom iznosu od 30,00 eura odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/2013) propisano je da se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Također je prema priloženom zahtjevu za naknadu troškova okrivljenik presuđen platiti trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 eura što ukupno s paušalom iznosi 41,00 eura kao u izreci.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

U Vrbovcu, 28. siječnja 2026.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.