Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-1001/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer, predsjednice vijeća, te Snježane Šaško sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak-Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Cvitkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Cvitković & Devidé d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Ingra d.d., OIB: 14049708426, Ulica Alexandera von Humboldta 4 B, Zagreb, radi proglašenja nedopuštenosti osiguranja prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1196/2024-22 od 6. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1196/2024-22 od 6. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Proglašava se nedopuštenim osiguranje prethodnom mjerom koje je određeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem: Pž-6323/12 od 14. prosinca 2012., na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koju čini 6/10000 dijela zkč. br. [katastarska čestica], stambeno-poslovna zgrada [adresa]-191F, trafostanica i dvorište ukupne površine 5173 m2, na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela i to: 14. suvlasnički dio: 6/10000 Etažno vlasništvo (E-14) u naravi 1. - u podrumu (-2): garaža G40 neto korisne površine 15,00 m2, u planu posebnih dijelova zgrade označeno oznakom G40 (svjetlozeleno), te na nekretnini koju čini 6/10000 dijela zkč. br. [katastarska čestica], stambeno-poslovna zgrada [adresa]-191F, trafostanica i dvorište ukupne površine 5173 m2, na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela i to: 15. suvlasnički dio: 6/1000 Etažno vlasništvo (E-15), u naravi 1. - u podrumu (-2): garaža G41 neto korisne površine 15,00 m2, u planu posebnih dijelova zgrade označeno oznakom G41 (svjetlozeleno).

II. Tuženici su dužni solidarno nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj propisima o visini stope zatezne kamate od donošenja presude do isplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

2. Navedenu presudu pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu te preinači pobijanu presudu na način da tužbeni zahtjev u cijelosti usvoji, te naloži tuženiku da mu naknadi troškove postupka (uključujući i troškove žalbenog postupka), a podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio žalbene navode tužitelja i predložio odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, dalje: ZPP-a koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu sa čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, NN 80/22, s izuzecima iz čl. 107. st. 2., 3., 4. i 5. tog Zakona), ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koju tužitelj ističe u žalbi, jer presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su jasni i dostatni, te nisu međusobno proturječni niti su u suprotnosti s ispravama u spisu i drugim izvedenim dokazima, pa se presuda može ispitati. Osim toga, nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenim osiguranja prethodnom mjerom - predbilježbom založnog prava na nekretninama navedenim u izreci pobijane presude, koje osiguranje je određeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-6323/12-3 od 14. prosinca 2012., a koji zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da se radi o nekretninama koje su njegovo isključivo vlasništvo.

8. Pobijanu presudu prvostupanjski sud temelji na slijedećem činjeničnom stanju:

- da je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž- 6323/12-3 od 14. prosinca 2012., preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-8541/2010 od 8. ožujka 2012. i na temelju nepravomoćne presude i rješenja istoga suda poslovni broj: P-8541/2010 od 3. veljače 2011., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja Elektrometal d.d. Bjelovar, u iznosu od 5.834.072,43 kn s pripadajućim zateznim kamatama, radi osiguranja troškova parničnog postupka u iznosu od 277.787,74 kn sa zateznim kamatama od 3. veljače 2011. do isplate, kao i radi osiguranja troškova postupka osiguranja u iznosu od 72.217,04 kn sa zateznim kamatama od 8. ožujka 2012. do isplate, određena prethodna mjera predbilježbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja Ingra d.d. Zagreb, između ostalog i na predmetnim nekretninama

- da je tužitelj 17. prosinca 2018. protiv navedenog rješenja o osiguranju podnio Trgovačkom sudu u Zagrebu prigovor treće osobe, navodeći da su predmetne nekretnine njegovo isključivo vlasništvo

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-8541/2010-102 od 6. studenog 2020. tužitelj upućen u roku od 15 dana pokrenuti parnicu protiv stranaka tog postupka osiguranja - tužitelja Elektrometal d.d. u stečaju i tuženika Ingra d.d. radi proglašenja da prethodna mjera predbilježbom založnog prava na spornim nekretninama nije dopuštena

- da je tužitelj postupio sukladno uputi Trgovačkog suda u Zagrebu i 20. studenog 2020. podnio predmetnu tužbu

- da iz Ugovora o kupoprodaji garaža broj B/II-40 i B/II-41 od 27. studenog 2007. i Dodatka broj 1 Ugovoru o kupoprodaji garaža broj B/II-40 i B/II-41 od 29. veljače 2008. proizlazi da je prodavatelj Ingra d.d. prodao, a kupac JO kupio predmetne nekretnine, u odnosu na koje je kupac u svojstvu predlagatelja 20. listopada 2020. podnio prijedlog Zemljišnoknjižnom odijelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu za uknjižbu prava vlasništva

- da iz rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-46471/2020 od 28. listopada 2020., proizlazi da je u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dopuštena uknjižba prava vlasništva na predmetnim nekretninama Ingra d.d. u korist JO

- da je 8. prosinca 2020. između Elektrometal d.d. u stečaju i Ingra d.d. sklopljena Izvansudska nagodba na temelju koje se Elektrometal d.d. u stečaju, pored ostalog, obvezao obustaviti postupke osiguranja prethodnom mjerom i predložiti brisanje predbilježbe založnog prava na svim nekretninama koje su bile predmet spora između navedenih trgovačkih društava i trećih osoba kao sadašnjih vlasnika predmetnih nekretnina, između ostalih i na nekretninama koje su predmet ovog postupka

- da se navedenom nagodbom Elektrometal d.d. u stečaju obvezao Ingri d.d. ili osobi koju ona odredi izdati brisovno očitovanje u vezi predbilježbe založnog prava na nekretninama koje su predmet sporova trećih osoba protiv ovdje tuženika radi proglašenja nedopuštenosti prethodne mjere predbilježbom založnog prava

- da je Elektrometal d.d. u stečaju postupio sukladno svojoj obvezi i podneskom od 8. prosinca 2020. povukao tužbu u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-8541/2010, kao i prijedlog za određivanje prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretninama, te predložio brisanje upisane predbilježbe, između ostalog, i na predmetnim nekretninama

- da je stečajni upravitelj Elektrometala d.d. u stečaju 10. ožujka 2021. izdao brisovno očitovanje za brisanje predbilježbe Z-6260/12 od 30. siječnja 2012. i isto dostavio tužitelju

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-8541/2010-125 od 25. veljače 2022. utvrđeno da je povučen prijedlog radi osiguranja prethodnom mjerom, da se obustavlja postupak osiguranja određen rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-6323/2012 od 14. prosinca 2012. i ukidaju provedene radnje, te je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu naložen upis brisanja predbilježbe založnog prava određene pod brojem: Z-6260/12

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-8541/2010-147 od 2. lipnja 2022. naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu brisanje predbilježbe založnog prava određene pod brojem: Z-6260/12 na predmetnim nekretninama, a koje rješenje je provedeno 15. rujna 2022. pod poslovnim brojem: Z-46819/2022

- da je tužitelj podneskom od 6. listopada 2022. povukao tužbu, o čemu je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj: P-5693/20-15 od 13. listopada 2022., međutim, povodom žalbe tuženika Ingra d.d. (koji nije dao pristanak na povlačenje tužbe), Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, rješenjem poslovni broj: Gž-56/2024-2 od 1. veljače 2024. ukinuo je rješenje o povlačenju tužbu u odnosu na žalitelja i predmet vratio prvostupanjskom sudu na daljnji postupak

- da su na ročištu 21. ožujka 2025. na kojem je glavna rasprava zaključena stranke ostale kod svojih navoda - tužitelj kod podneska od 6. listopada 2022. kojim povlači tužbu, a tuženik kod protivljenja povlačenju tužbe, pri čemu obje zahtijevaju naknadu troškova postupka.

9. Na temelju svega navedenog, poglavito činjenice da je izdano brisovno očitovanje i izvršeno brisanje predbilježbe založnog prava na predmetnim nekretninama, na kojima više nema upisanog tereta, prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj nema, niti je imao, pravni interes za vođenje ovog postupka, te je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

10. U žalbi tužitelj navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude zanemario činjenicu da je u ovu parnicu upućen rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-8541/2010 od 6. studenog 2020., pa je pokretanje postupka bilo nužno, odnosno postupio je sukladno navedenom rješenju. Ističe da je u trenutku podnošenja predmetne tužbe 20. studenog 2020. na predmetnim nekretninama bilo zabilježeno osiguranje prethodnom mjerom predbilježbom založnog prava i to sve do 15. rujna 2022., kada je provedeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-8541/2010 kojim je naloženo brisanje predbilježbe založnog prava određenog pod brojem: Z-6260/12, između ostalog i na predmetnim nekretninama. Stoga da je nesporno da je imao pravni interes voditi ovaj postupak, time da ukazuje i na sudsku praksu ustanovljenu u postupcima radi identične pravne stvari, koju da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude propustio ocijeniti.

11. Usprkos zaključku prvostupanjskog suda da tužitelj nije imao pravni interes za vođenje ovog postupka, kojeg tužitelj žalbenim navodima osnovano osporava jer je rješenjem suda upućen na pokretanje parnice radi proglašenja osiguranja prethodnom mjerom nedopuštenim, zbog čega je bio oslobođen obveze dokazivanja pravnog interesa na pokretanje parnice (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj: Rev-1012/2020 od 22. prosinca 2020.), prvostupanjski sud je u odnosu na ostale okolnosti pravilno utvrdio činjenično stanje, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo odbijanjem zahtjeva tužitelja.

12. Naime, obzirom na sklopljenu Izvansudsku nagodbu od 8. prosinca 2020., te obustavu postupka osiguranja i ukidanje provedenih radnji sukladno čl. 72. u vezi čl. 290. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 55/16, 73/17, dalje: OZ-a), te izvršeno brisanje predbilježbe založnog prava u zemljišnim knjigama, nakon čega je tužitelj povukao tužbu, a tuženik nije pristao na povlačenje, o tužbenom zahtjevu se moralo odlučiti presudom kojom se odbija tužbeni zahtjev jer postupka osiguranja (čije proglašenje nedopuštenim tužitelj traži) te navedenog tereta (predbilježbe založnog prava) na nekretninama u vlasništvu tužitelja više nema.

13. Pri tome valja navesti da su razlozi obustave postupka osiguranja, odnosno odbijanja tužbenog zahtjeva u slučaju kada tuženik ne pristane na povlačenje, relevantni za odlučivanje o zahtjevima stranaka za naknadu troškova postupka, time da se u parnici koja se vodi radi proglašenja osiguranja nedopuštenim, povlačenje prijedloga za osiguranje (koje je rezultiralo obustavom ovršnog postupka) samo po sebi ne može smatrati udovoljenjem zahtjevu tužitelja.

14. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka (time da ga nije obvezao ni da tuženiku naknadi troškove postupka), a koju odluku o troškovima tužitelj u žalbi ne pobija nikakvim konkretnim razlozima. Sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a drugostupanjski sud u žalbenom postupku ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, pa je prvostupanjska presuda potvrđena i u tom dijelu.

15. Osim toga, u odnosu na pozivanje tužitelja na sudsku praksu koja da je ustanovljena u postupcima radi identične pravne stvari i protiv istih tuženika - odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-7199/14-2 od 31. siječnja 2017. i Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj: Gž- 1263/2016-2 od 8. veljače 2017., valja navesti da ovaj sud nije vezan načinom postupanja drugih županijskih sudova pa ni ako bi se radilo o činjenično identičnim predmetima, a što ovdje nije slučaj, budući da su spomenuti postupci pravomoćno okončani prije sklapanja navedene Izvansudske nagodbe, obustave postupka osiguranja i brisanja predbilježbe založnog prava.

16. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 368. st. 2. ZPP-a valjalo je žalbu tužitelja odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

17. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo je odbiti (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a).

Varaždin, 28. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer