Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-26/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Huber & Elmwood invest d.o.o. (OIB:22751891877) iz Osijeka, Bartula Kašića 7, protiv ovršenika Gastro gerila d.o.o. (OIB:89882097492) iz Zagreba, Radnička cesta 34, radi ovrhe na poslovnom udjelu, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-181/2024-18 od 2. lipnja 2025., dana 28. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-181/2024-18 od 2. lipnja 2025. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi broj Ovr- 181/2024-4 od 6. veljače 2024.
1.1. Obrazlažući opisano rješenje, prvostupanjski sud navodi da je ovrhu određenu na poslovnom udjelu ovršenika u trgovačkim društvima Novi prostor d.o.o. i 2DB4 d.o.o. obustavio pozivom na odredbu čl. 72.stav.2. Ovršnog zakona (dalje: OZ – "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) obzirom da se prema očitovanju sudskog vještaka Vladimira Maričevića od 25. studenog 2024., kao stručne i ovlaštene osobe, ovrha ne može se provesti, a da se ovrhovoditelj nije očitovao na utvrđenje navedenog vještaka niti je podnio prijedlog za određivanje drugog vještaka uz suglasnost ovršenika.
2.Pravovremenom žalbom ovrhovoditelj pobija opisano rješenje iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1.toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) koji se u postupcima ovrhe primjenjuje osnovom odredbe čl.21.stav.1. OZ s prijedlogom ovom sudu da ga ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje no pred drugim sucem pojedincem.
2.1. Obrazlažući žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP ovrhovoditelj navodi da se suprotno obrazloženju pobijanog rješenja očitovao na podnesak vještaka i to podnescima od 2.12.2024. (pravilno: 29.11.2024.), 18.3.2025. (pravilno: 17.3.2025.) i 23.5.2025. kada je ukazao da vještačenje po vještaku Matričeviću uopće nije određeno odlukom u smislu odredbe čl.251. ZPP i čl.231.stav.3. OZ, a i da iz podneska vještaka Maričevića od 25.11.2024. ne proizlazi da vještačenje vrijednosti predmetnih poslovnih udjela nije moguće obaviti, već u istom vještak samo pojašnjava što je sve po njegovom mišljenju potrebno za vještačenje.
2.2. Nerazumljivim određuje obrazloženje pobijanog rješenja u dijelu u kojem se navodi da ovrhovoditelj uz prijedlog da se predmetno vještačenje vrijednosti poslovnih udjela povjeri stalnom sudskom vještaku za financije, računovodstvo i porez VI odnosno društvu K SISTEMI d.o.o., nije podnio ili ishodio suglasnost ovršenika, jer odredba čl. 251. ZPP ne obvezuje ovrhovoditelja da pribavi takvu suglasnost, već obvezuje sud da protivnoj stranci omogući da se o prijedlogu ovrhovoditelja o osobi vještaka očituje. Suprotno tome, da iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da prvostupanjski sud ovršeniku nije dostavio niti jedan od ovrhovoditeljevih podnesaka u kojemu ističe odnosni prijedlog, kako bi se isti uopće mogao suglasiti ili protiviti prijedlogu ovrhovoditelja.
2.3. Ovrhovoditelj zaključno ističe kako je radi neopravdano dugotrajnog vođenja predmetnog postupka koji je hitne naravi, a i zbog očito nezakonitog postupanja uređujućeg suca koje se ogleda i u donošenju pobijanog rješenja, protiv uređujućeg suca podnio dana 11.4.2025. zahtjev za izuzećem pa je predložio i da se u slučaju ukidanja pobijanog rješenja predmet nastavi ispred drugog suca pojedinca.
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. Ponajprije valja navesti da će se prema odredbi čl.72.stav.2. OZ ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. Prema odredbi čl.229.stav.2.OZ ovrha na poslovnom udjelu u trgovačkom društvu provodi se pljenidbom udjela, njegovom procjenom i prodajom te namirenjem ovrhovoditelja.
4.1. Odredba čl.231.stav.3. OZ (koja se osnovom odredbe čl.232.istog zakona primjenjuje i na ovrhu na poslovnom udjelu) propisuje da se procjena, utvrđivanje prodajne cijene i prodaja dionice te namirenje ovrhovoditelja obavljaju se uz odgovarajuću primjenu odredaba OZ o ovrsi na pokretninama. Prema odredbi čl.145.stva.2.OZ koja propisuje ovršnu radnju procjene pokretnina - procjenu obavlja sudski ovršitelj, ako sud nije odredio da je obavi sudski procjenitelj ili posebni vještak. Prema stav.4.cit. odredbe stranka može predložiti da procjenu obavi vještak iako to sud nije odredio. Ako sud prihvati taj prijedlog, troškove vještačenja dužan je predujmiti predlagatelj u roku koji sud odredi. Ako predujam ne bude plaćen u roku, smatrat će se da je predlagatelj odustao od svoga prijedloga time da o odnosnom prijedlogu stranke, sud u smislu stav.5.cit. odredbe odlučuje zaključkom. Prema stav.7. cit. odrede stranka može, u roku od osam dana od obavljene procjene, predložiti sudu utvrđivanje niže odnosno više vrijednosti zaplijenjenih pokretnina od procijenjene ili određivanje nove procjene. O (tom) prijedlogu sud odlučuje zaključkom.
4.2. Imajući u vidu da je ovrhovoditelj podnescima od 15.2.2024., 6.5.2024. i 3.9.2024. predložio da sud odredi financijsko-knjigovodstveno vještačenje, da je potom sud pozvao vještaka Maričevića da pristupi sudu (radnim danom od 9 do 9,30 sati) te da je vještak Maričević dostavio dopis dana 25. studenog 2024. u kojem je naveo da financijska izvješća trgovačkih društava Novi prostor d.o.o. i 2DB4 d.o.o. na dan 31.12.2023. nije moguće koristiti u svrhu procjene vrijednosti njihovih poslovnih udjela, već da je neophodno je pregledati njihovo poslovanje u 2024. odnosno izraditi financijska izvješća na datum 30.11.2024. ili 31.12.2024. to je zaključak prvostupanjskog suda da iz očitovanja vještaka Maričevića proizlazi da se predmetna ovrha ne može provesti protivan sadržaju samog očitovanja vještaka. O prijedlogu ovrhovoditelja iz podnesaka od 29.11.2024. i 17.3.2025. da vještačenje vrijednosti predmetnih poslovnih udjela povjeri drugom vještaku – stalnom sudskom vještaku za financije, računovodstvo i porez VI odnosno društvu K SISTEMI d.o.o. iz Zagreba, prvostupanjski sud nije odlučivao, iako mu to nalaže odredba čl. 145.stav.7. OZ.
5. Obzirom da je u donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl.72.stav.2. OZ to je uvažavanjem žalbe ovrhovoditelja valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje i to pred drugim sucem pojedincem kako je to ovrhovoditelj i predložio u žalbi, a koji prijedlog ovaj sud smatra opravdanim zbog opsega utvrđenih manjkavosti u postupanju prvostupanjskog suda.
5.1. U nastavku postupka prvostupanjski sud će u smislu odredbe čl. 145.stav.7. OZ zaključkom odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja, imajući pri tom u vidu i odredbu čl.251.stav.2. do 4. ZPP koja svoju primjenu na odgovarajući način nalazi i u postupcima ovrhe.
6.Konačno, imajući u vidu da odredba čl.13.stav.1. OZ nalaže hitnost postupanja u ovršnom postupku, a da iz sadržaja prvostupanjskog spisa ne proizlaze objektivne okolnosti koje bi bile zaprekom takvog postupanja, to će prvostupanjski sud nastojati da predmetni postupak provede i okonča u razumnom roku.
U Varaždinu, 28. siječnja 2026.
Sutkinja
Dijana Hofer
