Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-14/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Međimurje – Plin d.o.o. (OIB: 29035933600) iz Čakovca, Obrtnička ulica 4, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Marinović i partneri j.t.d. iz Zadra protiv tuženika JT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Nenadu Cetinji, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj Povrv-187/2025-11 od 28. listopada 2025., dana 28. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I/Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se toč.II. izreke rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj Povrv-187/2025-11 od 28. listopada 2025.
II/Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Nepobijanom toč.I. izreke prvostupanjskog rješenja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara broj Ovrv-9042/2025 od 1. kolovoza 2025. Pobijanom toč.II. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 200,77 Eur.
2.Pravovremenom žalbom tuženik pobija toč.II. izreke prvostupanjskog rješenja bez navođenja zakonskih žalbenih razloga no s prijedlogom ovom sudu da je preinači i obveže tužitelja da mu naknadi trošak postupka uključujući i trošak predmetnog žalbenog postupka.
3. Obrazlažući pobijanu toč.II. izreke rješenja, prvostupanjski sud polazi od nesporne činjenice da se tražbina u odnosu na koju je tužitelj povukao tužbu odnosi na isporučeni plin u periodu od 1. listopada 2024. do 31. prosinca 2024. za obračunsko mjerno mjesto u [adresa], za koje se korisnikom u evidencijama tužitelja vodi tuženik, dok je u odnosu na tuženikovu tvrdnju - da su mu sva prava i posjed predmetnog stana prestali u ožujku 2024. jer je isti prodan u stečajnom postupku koji je vođen nad prodavateljem predmetnog stana sa kojim je i sklopio kupoprodajni ugovor - zaključio da tuženik o toj odlučnoj činjenici nije izvijestio tužitelja unatoč obvezi iz odredbe čl. 10. stav. 1. Općih uvjeta opskrbe plinom (dalje: Opći uvjeti - „Narodne novine“ br. 50/18, 88/19, 39/20, 100/21, 103/22, 68/23) kojom je određeno da je kod promjene vlasništva građevine ili samostalne uporabne cjeline krajnji kupac dotadašnji vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan u roku od 30 dana od promjene vlasništva podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, a novi vlasnik te građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan je u istome roku podnijeti zahtjev za sklapanje novoga ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva i dostaviti opskrbljivaču plinom očitanje stanja plinomjera koje su suglasno utvrdili dotadašnji i novi vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline.
3.1. Obzirom da tuženik nije dokazao da je postupio sukladno prethodno navedenoj odredbi i obavijestio tužitelja o promjeni vlasnika nekretnine, to niti tužitelj nije mogao imati saznanje o nastaloj promjeni, slijedom čega je pokrenuo predmetni postupak zbog propusta u postupanju tuženika, time da je odmah po stjecanja saznanja o navedenoj odlučnoj okolnosti i povukao tužbu slijedom čega da ne postoji niti tužiteljeva obveza da tuženiku naknadi troškove postupka.
4. Žalitelj – u bitnome – ističe da u predmetnoj pravnoj stvari nema mjesta primjeni Općih uvjeta za opskrbu plinom jer da bi se oni primjenjivali na odnos tužitelja i tuženika, sukladno čl. 4. stav. 6. Općih uvjeta za opskrbu plinom potrebno je da postoji zaključen jedan od ugovora iz stav. 1. čl. 4. Općih uvjeta za opskrbu plinom između tužitelja i tuženika, koji ne postoji, nikada nije zaključen, niti je mogao biti zaključen između tužitelja i tuženika jer je tuženiku pravo na posjed predmetnog stana prestalo još 14. ožujka 2024., a tužitelj da je tek 1. listopada 2024. postao opskrbljivač na predmetnom distribucijskom području (odluka HERA-e od 28. svibnja 2024. ). Pored toga da nema mjesta primjeni ni odredbe čl. 10. stav. 1. Općih uvjeta za opskrbu plinom na tuženika u konkretnom slučaju jer ona tereti vlasnika stana, što u konkretnom slučaju, kao što je razvidno iz povijesnog z.k. izvatka koji prileži spisu, tuženik nikada nije bio (to je bio ŠIMECKI d.o.o. u stečaju Zagreb).
5. U odgovoru na žalbu tužitelj se usprotivio osnovanosti navoda i stajališta tuženika izraženih u podnesenoj žalbi, uz prijedlog da je ovaj sud odbije i potvrdi njome pobijanu toč.II. izreke prvostupanjskog rješenja.
6. Žalba tuženika nije osnovana.
7. U odgovoru na žalbene navode tuženika valja poći od nesporne činjenice da je Odlukom HERA-e od 29.svibnja 2024. tužitelj određen za opskrbljivača javne usluge opskrbe plinom za distribucijsko područje operatera distribucijskog sustava Gradske plinare Zagreb d.o.o. za razdoblje od 1. listopada 2024. do 30. rujna 2027. i to sukladno odredbi čl. 61. Zakona o tržištu plina ("Narodne novine" broj 18/18 i 23/20) i da je HERA istom odlukom obvezala raniji energetski subjekt (Gradska plinara Zagreb d.o.o.) da tužitelju iz svoje baze podataka prenese ili omogući prijenos podataka o krajnjim kupcima na aktivnim i neaktivnim obračunskim mjernim mjestima koji su na dan 1. studeni 2024. koristili javnu uslugu opskrbe plinom na predmetnom distribucijskom području.
7.1. Prema odredbi čl. 3.stav.2.toč.15. Zakon o tržištu plina krajnji kupac znači kupac koji kupuje plin za vlastitu uporabu (isto i čl.4.stav.2.toč.13. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava - "Narodne novine" br. 50/18, 88/19, 36/20 i 100/21).
8. Prema odredbi čl.14. stav.1. Općih uvjeta, odredbe čl.10., 11., 12. i 13. Općih uvjeta odgovarajuće se primjenjuju i u slučajevima kada krajnji kupac ima sklopljen ugovor o opskrbi u obvezi javne usluge ili ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca. Sukladno odredbi čl.8. stav.1. Općih uvjeta, ugovor o opskrbi plinom u obvezi javne usluge sklapa opskrbljivač plinom u obvezi javne usluge i krajnji kupac koji koristi opskrbu plinom u obvezi javne usluge. Prema stav.6.cit. odredbe opskrbljivač u obvezi javne usluge dužan je tipski ugovor o opskrbi plinom iz stav. 1. javno objaviti na svojim mrežnim stranicama.
8.1.Iako spisu ne prileži pisani ugovor o opskrbi plina koji je tužitelj trebao sklopiti sa tuženikom u smislu odredbe čl. 67. stav. 1. i 8. Zakon o tržištu plina i čl. 4. stav. 1. i 2. Općih uvjeta, treba, međutim, uzeti u obzir odredbu čl. 294. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO – "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) kojom je propisano da se ugovor za čije sklapanje zakon zahtijeva pisani oblik, smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile u cijelosti ili u pretežitom dijelu obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojeg je oblik propisan ne proizlazi što drugo.
8.2. Iz isprava priloženih spisu proizlazi da tužitelj vodi upravo tuženika kao kupca za obračunsko mjerno mjesto na adresi stana u [adresa], da je sam tuženik tijekom postupka isticao da "su mu sva prava i posjed predmetnog stana" prestali u ožujku 2024. kada je predmetni stan prodan u stečajnom postupku nad društvom Šimecki d.o.o. sa kojim je sklopio kupoprodajni ugovor – to se nedvojbeno može smatrati da je upravo tuženik korisnik usluga i prednika tužitelja od kojeg je tužitelj preuzeo podatke o tuženiku kao krajnjem kupcu, i tužitelja. Radi navedenog, okolnost da stranke nisu sklopile pisani ugovor o opskrbi plinom nije od utjecaja na svojstvo tuženika i na postojanje ugovornog odnosa između parničnih stranaka, a koji je u smislu odredbe čl.10. i čl.14.stav.1. Općih uvjeta obvezivao tuženika da tužitelja obavijesti o prestanku takvog svog statusa.
9. Imajući u vidu da je utvrđeno da je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (kao prvoj poduzetoj procesnoj radnji) istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije (jer je stan kojeg je kupio od prodavatelja Šimecki d.o.o. prodan na javnoj dražbi u stečajnom postupku te je rješenjem Trgovačkog suda u zagrebu broj St-1867/2013- 344 od 14. ožujka 2024. predan kupcu Detonex d.o.o. Zagreb koji je i uknjižen u zemljišne knjige) i da je tužitelj odmah po primitku tog podneska i stjecanja relevantnih saznanja povukao predmetnu tužbu, slijedom čega je prvostupanjski sud osnovano primijenio odredbu čl.158.stav.2. ZPP kada je odbio tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka jer i po ocjeni ovoga suda do povlačenja predmetne tužbe došlo je isključivo iz razloga koji se mogu pripisati u krivnju tuženika koji nije tužitelja pravovremeno obavijestio da je došlo do promjene na strani krajnjeg kupca isporuke opskrbe plinom.
10. Imajući u vidu navedeno, kraj činjenice što je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl.158.stav.2. ZPP-a – kada je u svijetlu činjenice što tužitelj nije potraživao parnični trošak, odbio odnosni zahtjev tuženika, kraj činjenice što ispitivanjem pobijanog dijela rješenja u okviru ovlasti iz odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP-a nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario i jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a potvrditi prvostupanjsko rješenje u toč.II. izreke.
11. Obzirom na žalbeni neuspjeh, tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.
12. Nepobijana toč.I izreke prvostupanjskog rješenja, nije bila predmetom žalbenog ispitivanja (odredba čl.365.stav.1. u vezi sa čl.381. ZPP).
U Varaždinu, 28. siječnja 2026.
Sutkinja
Dijana Hofer
