Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2699/2025-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AJ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024, dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec klasa: 211-07/25-3/16137, urbroj: 511-14-06-25-1 od 4. listopada 2025., nakon završene glavne rasprave 27. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika te objavljene presude 28. siječnja 2026. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa], sin A i D, rođ. I, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, elektroničar, zaposlen u Ranel, mjesečna primanja oko 850,00 eura, oženjen, jedno mlt. dijete, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 3. listopada 2025. oko 21,50 sati u Maruševcu upravljao osobnim automobilom marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti pod nedozvoljenim utjecajem alkohola u organizmu od 1,82 g/kg, već umanjeno za dopuštenu granicu pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg,

dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

II. čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog Zakona, te mu se radi toga, primjenom članka 37. stavak 1. i 3. te članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"B" kategorije

u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, serijskog broja [serijski broj] od 3. listopada 2025.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 30,00 (trideset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 3. listopada 2025. (list 7 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 3. listopada 2025. (list 8 spisa), Službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 3. listopada 2025. (list 9 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 10. prosinca 2025. (list 10-11 spisa) te je ispitan okrivljenik.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da priznaje da je 3. listopada 2025. oko 21,50 sati u Maruševcu upravljao osobnim automobilom marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,82 g/kg. Razlog pisanja njegovog prigovora je jer je htio moliti sud da mu se ublaži novčana kazna i zaštitna mjera koja mu je izrečena. Kritične zgode njegov tata je slavio šezdeseti rođendan, a prije toga je bio životno ugrožen jer je obolio od korone. Policijski službenici su ga zaustavili oko 500 m od njegove kuće, odnosno zračne linije nije niti 500 m, on je u [adresa], a to se dogodilo u selu pokraj, a upravljao je vozilom jer mu je nestalo cigareta, ne samo njemu nego i drugima na rođendanu. Zaposlen je u firmi Ranel koja se bavi elektroinstalacijama, a on je pomoćni radnik, elektroničar je po zanimanju, firma Ranel ne radi po terenu, već samo okolica [adresa]. Ne može raditi na terenu zbog roditelja koji su osobe starije životne dobi i zbog maloljetnog sina. Supruga i on su lošeg imovnog stanja, jedva krpaju kraj s krajem, supruga nema vozačku dozvolu, radi u Boxmarku te ne zna da li će ostati bez posla, njegovi roditelji žive s njima u [adresa] u kući, a ima i troškove uzdržavanja sina, sin igra nogomet u [adresa] i stalno mu nešto treba, pa u tom smislu imaju velike troškove glede odjeće i slično. Upitan zbog čega je odbio potpisati Zapisnik o alkotestiranju odgovorio je da je policijskim službenicima rekao da pričekaju 15 minuta i da onda zasigurno ne bi imao toliku koncentraciju, a nakon što mu se predoči da je prema zapisniku postupanje prema njemu od strane policijskih službenika započelo u 21,35 sati, a da je alkotestiranje obavljeno u 21,50 sati odgovorio je da to nije tako. Nakon toga sud mu je predočio da u tom slučaju će biti potrebno toksikološko vještačenje radi utvrđivanja točne koncentracije s kojom je upravljao na što je naveo da to nije potrebno, da je bio pod utjecajem alkohola i da priznaje koncentraciju kako je navedena u prekršajnom nalogu. Upitan što predlaže u pogledu kazne odgovorio je da moli sud za blagost kod kažnjavanja, da mu se da što dulji rok za plaćanje i da mu se ublaži zaštitna mjera odnosno da mu se ista ne izrekne obzirom da će ostati bez posla, a supruga i on su uzeli kredit za fasadu na kući. Na pitanje suda što je naučio iz ovog događaja odgovorio je da ako mu se još jednom dogodi ovaj prekršaj da slobodno može zatvoriti u zatvor.

5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 3. listopada 2025. Naime, iz navedenog zapisnika je razvidno da je okrivljeniku 3. listopada 2025. izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,82 g/kg, dok okrivljenik na isti nije imao primjedbi, nije poricao rezultate ispitivanja te nije tražio vađenje krvi i urina radi daljnje analize, a prethodno je na Zapisnik izjavio da je konzumirao alkoholna pića i to gemište i pive, zadnje oko 21,30 sati. Isto tako, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je inkriminiranog dana i to 3. listopada 2025. oko 21,50 sati u Maruševcu upravljao osobnim automobilom marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,82 g/kg. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa prekršajnog naloga.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni AJ kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Članak 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti vozač ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Budući da je svojim postupkom okrivljenik postupio protivno citiranom članku, valjalo ga je proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu.

9. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje, svjesnost da se neprimjereno ponašao u prometu na cesti, obiteljske prilike okrivljenika koji je oženjen i otac jednog maloljetnog djeteta te neosuđivanost okrivljenika vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 10. prosinca 2025. Zbog navedenih olakotnih okolnosti sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izricao kaznu zatvora već novčanu kaznu, a koju je sukladno članku 37. Prekršajnog zakona ublažio. Sud ocjenjuje da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

10. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je svjesno i znajući da je konzumirao alkoholna pića upravljao vozilom u prometu na cesti, a pritom je imao visoku koncentraciju alkohola. Zbog toga postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovo mogao ugroziti sigurnost prometa. Ipak, primjenom načela razmjernosti sud je okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od dva mjeseca, a ne tri mjeseca kako je prijedlog ovlaštenog tužitelja, uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenom djelu i njegovu neosuđivanost.

11. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka u kojem je održana jedna rasprava uz ročište za objavu presude, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 28. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:.

- okrivljeniku, AJ, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti