REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Kzz-5/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u Vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda, Dražena Tripala kao predsjednika Vijeća, te Melite Božičević-Grbić i Perice Rosandić kao članova Vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. GĆD zbog kaznenog djela iz čl. 327. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.; dalje u tekstu: KZ), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske od 30. prosinca 2025. broj KZZ-DO-61/2025-5 podignutim protiv pravomoćne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 21. svibnja 2025. broj K-229/2025-4, u sjednici održanoj 28. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 21. svibnja 2025. broj K-229/2025- 4, u toč. III. te presude, kojom se od okrivljenika , na temelju čl. 79. KZ trajno oduzima kombi vozilo marke Fiat Ducato, broj šasije [broj šasije], pogonski ključ vozila, prometna dozvola Republike Mađarske broj: NN28175, dvije registarske pločice oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Stara Gradiška, serijskog broja [serijski broj] od 20. svibnja 2025. i dodjeljuje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, povrijeđen zakon u odredbi iz čl. 543. st. 2. u vezi s čl. 542. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25.; dalje: ZKP), te se u tom dijelu pobijana pravomoćna presuda ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 21. svibnja 2025. broj K- 229/2025-4, koja je postala pravomoćna 21. svibnja 2025., na temelju čl. 541. st. 1. i 2. ZKP, izdan je kazneni nalog kojim je okr. GĆD proglašen krivim zbog kaznenog djela dogovora za počinjenje kaznenog djela iz čl. 327. st. 1. KZ te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci uz primjenu uvjetne osude sa vremenom provjeravanja tri godine.
1.1. Pod toč. III. presude odlučeno je „Na temelju čl. 79. KZ od okrivljenika se trajno oduzima kombi vozilo marke Fiat Ducato, broj šasije [broj šasije], pogonski ključ vozila, prometna dozvola Republike Mađarske broj: NN28175, dvije registarske pločice oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Stara Gradiška, serijskog broja [serijski broj] od 20. svibnja 2025. i dodjeljuje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.“
1.2. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP.
2. Državni odvjetnik Republike Hrvatske podnio je zahtjev za zaštitu zakonitosti (dalje u tekstu: zahtjev) protiv navedene pravomoćne presude zbog povrede zakona iz čl. 543. st. 2. u vezi s čl. 542. st. 4. ZKP s prijedlogom da se utvrdi povreda zakona „u točki III. prvostupanjske presude…te se ukida točka III. presude…i predmet … u tom dijelu vraća Općinskom sudu u Slavonskom Brodu na ponovni postupak.“
2.1. Prema mišljenju državnog odvjetnika, upirući pritom na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-2347/2022 od 15. veljače 2024., u postupku je povrijeđeno pravo vlasnika oduzetog vozila na sudjelovanje u kaznenom postupku. Obrazlaže da vlasnik vozila, koje je pobijanom presudom trajno oduzeto, nije imao priliku na odgovarajući način zaštititi svoje interese jer „nije bio obaviješten o podizanju optužnice, a niti o sudskom postupku, a niti o samoj presudi već je obavijest dobio nakon pravomoćnosti iste.“ te bi „Sukladno dosadašnjoj sudskoj praksi bilo…potrebno, a prije donošenja odluke temeljem članka 79. Kaznenog zakona, ispitati ulogu vlasnika predmeta…u odnosu na samo kazneno djelo, koliko je i što je o njemu znao, te je li išta poduzeo da bi ga spriječio.“ koje okolnosti je „valjalo razjasniti na eventualnoj raspravi koju je …sud…trebao provesti“ imajući na umu odredbe čl. 543. st. 2. u vezi s čl. 542. st. 4. ZKP.
3. Zahtjev je osnovan.
4. Iz stanja spisa predmeta razvidno je da je podignutom optužnicom državni odvjetnik protiv okrivljenika zatražio izdavanje kaznenog naloga za terećeno kazneno djelo izricanjem kazne zatvora deset mjeseci uz primjenu uvjetne osude sa vremenom provjeravanja tri godine te, na temelju čl. 79. KZ, trajno oduzimanje predmeta, kombi vozila, prometne dozvole, registarskih pločica i pogonskog ključa „jer je okrivljeni preuzeo isto teretno vozilo na području Zagreba, te se radi o trošnom motornom vozilu koje je namijenjeno isključivo za počinjenje kaznenog djela.“ U optužnici je navedeno da osnovana sumnja na počinjenje djela proizlazi iz, između ostalog, preslike prometne dozvole za kombi vozilo kojim je upravljao okrivljenik, koje vozilo nije njegovo vlasništvo, dok je iz preslike prometne dozvole razvidno da je kao vlasnik vozila naveden GĆ iz [adresa].
4.1. Prvostupanjski sud (sudac pojedinac) se sa zahtjevom složio, presudom je izdao kazneni nalog, dostavio ga okrivljeniku i državnom odvjetniku uz uputu okrivljeniku o pravu na prigovor (čl. 542. st. 2. ZKP), državnom odvjetniku o pravu na žalbu (čl. 545. st. 1. ZKP), a okrivljenik se po primitku presude (zapisnik „o uručenju presude od 21. svibnja 2025.“) odrekao prava na prigovor protiv kaznenog naloga. Prema tome, nije sporno da vlasnik trajno oduzetog vozila (i pripadajućih mu predmeta) ni na koji način nije sudjelovao u tako provedenom kaznenom postupku, nije ni bio u mogućnosti očitovati se o odluci suda o trajnom oduzimanje predmeta u njegovom vlasništvu i na taj način zaštititi svoje interese, a što je moglo biti od utjecaja na primjenu čl. 79. KZ.
5. Naime, valja istaknuti da se postupak za izdavanje kaznenog naloga presudom provodi u pisanom obliku, bez provođenja rasprave u svrhu ubrzanja i pojednostavljenja postupka za lakša kaznena djela. Ovo tek pod pretpostavkom da okrivljenik na isto pristaje, izrijekom odricanjem od prigovora, odnosno ne podnošenjem prigovora, dakle radi se u biti o skraćenom postupku uz pristanak okrivljenika. Posebnost ovog postupka odražena je i odredbama koje na poseban način reguliraju pravo žalbe protiv presude o izdavanju kaznenog naloga. Za razliku od općih odredbi o pravu na žalbu protiv prvostupanjske presude (čl. 464. ZKP) koje među inim predviđaju i pravo žalbe osobe čiji je predmet oduzet (čl. 464. st. 5. ZKP), pravo žalbe protiv presude ima samo državni odvjetnik, dok okrivljenik ili njegov branitelj imaju pravo prigovora kojim tek postupak prelazi u fazu redovnog kontradiktornog postupka (postupak pred optužnim vijećem, raspravna faza).
6. Slijedom navedenog, imajući na umu da je optužnicom zatraženo izdavanje kaznenog naloga uz mjeru oduzimanja predmeta koja je vlasništvo treće osobe, a koja zbog naravi postupka u njemu nije mogla sudjelovati u cilju zaštite svojeg prava vlasništva, po ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, bili su ispunjeni uvjeti da sudac pojedinac, sukladno čl. 543. st. 2. ZKP ocijeni kako nema osnova za izdavanje kaznenog naloga i dostavi optužnicu optužnom vijeću sukladno čl. 542. st. 4. ZKP.
7. Nadalje, kako se priroda povrede zakona ne odnosi na meritum stvari (krivnju i sankciju) već na mjeru oduzimanja predmeta, o kojoj je moguće odlučiti i u odvojenom postupku iz Glave XXVIII. ZKP, trebalo je pravomoćnu presudu ukinuti samo u tom dijelu i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
Zagreb, 28. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Dražen Tripalo
