Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih VĐ i KĐ, koje zastupa ĐĐ, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj: 61/11.), rješavajući o žalbi okrivljenih VĐ i KĐ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 26. Pp G-240/2018 od 27. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljenog VĐ te se u odnosu na njega ukida prvostupanjsko rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog KĐ, te se u odnosu na njega prvostupanjsko rješenje potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 26. Pp G-240/2018 od 27. listopada 2021., na temelju članka 556. Zakona o kaznenom postupku, a u svezi s člankom 76.a stavkom 1. Prekršajnog zakona, od KĐ oduzeti su predmeti: Filc bijeli 1,70 kg (zamotan u najlon vreći), prah kemijsko sredstvo 3,20 kg (najlon vreća) prema Potvrdi o privremenom oduzimanju robe Ur.br. 513-02-1976/7-17-8 Klasa 471-01/17-17-2976 od 8. studenog 2017.; naljepnice za tegle pčelinog vrcanog meda - kadulja 2680 kom, naljepnice za tegle pčelinog vrcanog meda - cvjetni 2500 kom prema Potvrdi o privremenom oduzimanju robe Ur.br. 513-02-1976/6-17-7 Klasa 471-01/17-17/2976 od 8. studenog 2017.; metalni križić Panama JMJ 2019 (dvije najlonske vreće) 28,70 kg prema Potvrdi o privremenom oduzimanju robe Ur.br. 513-02-1976/7-17-6 471-01/17-17/2976 od 8. studenog 2017. Klasa: 471-01/17-17/2976 od 8. studenog 2017.; Samsung Galaxy J7 30 kom, Samsung Galaxy J5 80 kom, LG K8 13 kom, Samsung Galaxy S7 15 kom, Samsung Galaxy S8 15 kom, Iphone 7 5 kom, Samsung Galaxy J36 90 kom, Samsung Galaxy J7 Prime 9 kom, Samsung Galaxy J2 Prime 30 kom, Iphone 6 10 kom, Iphone 6S 3 kom, Samsung Galaxy J56 30 kom, Samsung Galaxy J5 Prime 15 kom, Samsung Galaxy S8 5 kom, Samsung Galaxy TAB-E 6 kom, Adapteri crni 220 volti US-EV 10 kom, Adapteri bijeli 220 volti US-EV 17 kom prema Potvrdi o privremenom oduzimanju robe Ur. br. 513-02-1976/17-17-4 Klasa 471-01/17-17/2976 od 8. studenog 2017.

Nadalje, istim rješenjem od VĐ oduzeti su predmeti: jakne ženske 5 kom, hlače duge ženske 15 kom, bunde ženske 9 kom, veste ženske 13 kom, kardigan ženski 1 kom, kaputi ženski 10 kom, suknje 4 kom, haljine 5 kom, prema Potvrdi o privremenom oduzimanju robe Ur. br. 513-02-1976/6-17-5 Klasa 471-01/17-17/2976 od 8. studenog 2017.

2. Protiv rješenja o oduzimanju predmeta KĐ i VĐ pravodobno su, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne odluke o oduzimanju predmeta. Žalitelji navode da je u optužnom prijedlogu predloženo oduzimanje predmeta temeljem članka 10. stavka 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, dok je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem primijenio članak 556. Zakona o kaznenom postupku u vezi s člankom 76.a stavkom 1. Prekršajnog zakona, čime je, prema njihovom mišljenju, prekoračio optužni prijedlog. Nadalje žalitelji ističu da sud primjenu članka 76.a Prekršajnog zakona nije doveo u vezu s odgovarajućim propisom kojim je određeno obvezno oduzimanje predmeta, te smatraju da za primjenu navedene odredbe nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti, osobito jer prekršajni postupak nije završen osuđujućom presudom. Žalitelji navode da su razlozi pobijanog rješenja nejasni i proturječni. Smatraju pogrešnim zaključak suda da na robi nije bilo oznaka pošiljatelja niti primatelja te da je roba bila namijenjena nezakonitom prometu. Pozivaju se na preslike prtljažnih karata – potvrda nepraćenih pošiljaka, kao i na račun broj EURO 123/2017 od 8. studenoga 2017. izdavatelja HANDY LINE KORLATOLT iz Mađarske, navodeći da ti dokazi upućuju na legalan ulazak robe u Republiku Hrvatsku i postojanje podataka o pošiljatelju. Smatraju da zbog navedenih nedostataka pobijano rješenje ima nejasne i proturječne razloge o odlučnim činjenicama, čime je počinjena bitna povreda iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.

3. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je osnovana u odnosu na žalitelja VĐ, a neosnovana u odnosu na žalitelja KĐ.

5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Sud) utvrdio je da je neosnovano prvostupanjski sud donio odluku o oduzimanju predmeta od okrivljenog VĐ, dok je osnovano odlučio o oduzimanju predmeta od okrivljenog KĐ.

6. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp G-240/18 od 1. listopada 2018. okrivljenici VĐ i KĐ pravomoćno su oslobođeni od optužbe da bi dana 8. studenoga 2017. u Kninu obavljali neregistriranu djelatnost prijevoza robe, čime bi počinili prekršaj iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti. Istom presudom, pod točkom II) izreke, od okrivljenika su oduzeti predmeti pobliže opisani u izreci presude. Protiv odluke o oduzimanju predmeta sadržane u točki II) izreke navedene presude okrivljenici VĐ i KĐ pravodobno su podnijeli žalbu, koja se u bitnome odnosila na zakonitost i osnovanost oduzimanja predmeta. Postupajući po toj žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, rješenjem broj Gž-8/2019 od 25. rujna 2019. i 22. ožujka 2021., prihvatio je žalbu okrivljenika, ukinuo presudu u dijelu koji se odnosi na odluku o oduzimanju predmeta te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u odnosu na točku II) izreke.

7. Nakon što je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u dijelu koji se odnosi na odluku o oduzimanju predmeta, prvostupanjski sud je, postupajući sukladno uputi ovog Suda, o privremeno oduzetim predmetima odlučio posebnim rješenjem na temelju članka 556. Zakona o kaznenom postupku. Time je sud postupio u okviru zakonom propisane nadležnosti i procesnog ovlaštenja, zbog čega donošenjem pobijanog rješenja nije došlo do povrede odredaba prekršajnog postupka.

8. Neosnovani su žalbeni navodi da je pobijanim rješenjem došlo do prekoračenja optužnog prijedloga. Naime, odluka o oduzimanju predmeta ne predstavlja odlučivanje o optužbi niti o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, već je riječ o posebnoj mjeri o kojoj sud odlučuje neovisno o prijedlogu ovlaštenog tužitelja i ishodu postupka u pogledu odgovornosti.

9. Sud pritom nije vezan pravnom kvalifikacijom niti prijedlogom tužitelja glede pravne osnove oduzimanja predmeta, već je ovlašten primijeniti onu zakonsku odredbu koja prema utvrđenom činjeničnom stanju predstavlja zakonitu osnovu za donošenje odluke.

10. Člankom 76.a stavkom 1. Prekršajnog zakona izričito je propisano da se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem mogu oduzeti i kada postupak ne završi osuđujućom presudom, ako je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Slijedom toga, primjena navedene odredbe u konkretnom slučaju ne predstavlja prekoračenje optužnog prijedloga niti povredu prava na pravično suđenje. Također, pozivanje na obvezatnost oduzimanja predmeta propisanu posebnim zakonom, kao što je članak 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, nije prihvatljivo prema ustaljenoj praksi Europskog suda za ljudska prava, Ustavnog suda Republike Hrvatske i Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske.

11. Nadalje, pobijano rješenje broj: 26. Pp G-240/18 od 27. listopada 2021., zajedno s neukinutim dijelom presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: 26. Pp G-240/18 od 1. listopada 2018., čini jedinstvenu cjelinu, pri čemu je u ovom žalbenom postupku predmet razmatranja isključivo zakonitost i osnovanost odluke o oduzimanju predmeta.

12. Činjenično nije sporno kako su od okrivljenog VĐ oduzeti predmeti: jakne ženske 5 kom, hlače duge ženske 15 kom, bunde ženske 9 kom, veste ženske 13 kom, kardigan ženski 1 kom, kaputi ženski 10 kom, suknje 4 kom, haljine 5 kom, ukupno 62 kom, prema Potvrdi o privremenom oduzimanju robe Ur.br. 513-02-1976/6-17-5 Klasa 471-01/17-17/2976 od 8. studenog 2017. Nadalje od okrivljenog KĐ oduzeti su predmeti: Filc bijeli 1,70 kg (zamotan u najlon vreći) prah kemijsko sredstvo 3,20 kg (najlon vreća), prema Potvrdi o privremenom oduzimanju robe Ur. br. 513-02-1976/7-17-8 Klasa 471-01/17-17-2976 od 8. studenog 2017.; naljepnice za tegle pčelinog vrcanog meda - kadulja 2680 kom, naljepnice za tegle pčelinog vrcanog meda - cvjetni 2500 kom, prema Potvrdi o privremenom oduzimanju robe Ur. br. 513-02-1976/6-17-7 Klasa 471-01/17-17/2976 od 8. studenog 2017.; metalni križić Panama JMJ 2019 (dvije najlonske vreće) 28,70 kg, prema Potvrdi o privremenom oduzimanju robe Ur. br. 513-02-1976/7-17-6 471-01/17-17/2976 od 8. studenog 2017. Klasa: 471-01/17-17/2976 od 8. studenog 2017.; Samsung Galaxy J7 30 kom, Samsung Galaxy J5 80 kom, LG K8 13 kom, Samsung Galaxy S7 15 kom, Samsung Galaxy S8 15 kom, Iphone 7 5 kom, Samsung Galaxy J36 90 kom, Samsung Galaxy J7 Prime 9 kom, Samsung Galaxy J2 Prime 30 kom, Iphone 6 10 kom, Iphone 6S 3 kom, Samsung Galaxy J56 30 kom, Samsung Galaxy J5 Prime 15 kom, Samsung Galaxy S8 5 kom, Samsung Galaxy TAB-E 6 kom, Adapteri crni 220 volti US-EV 10 kom, Adapteri bijeli 220 volti US-EV 17 kom, prema Potvrdi o privremenom oduzimanju robe Ur. br. 513-02-1976/17-17-4 Klasa 471-01/17-17/2976 od 8. studenog 2017.

13. U odnosu na okrivljenog VĐ, osnovani su žalbeni navodi da činjenično stanje u pogledu oduzetih predmeta nije u potpunosti utvrđeno. Naime, iz stanja spisa predmeta proizlazi da su od okrivljenog VĐ privremeno oduzeti odjevni predmeti: jakne ženske 5 kom, hlače duge ženske 15 kom, bunde ženske 9 kom, veste ženske 13 kom, kardigan ženski 1 kom, kaputi ženski 10 kom, suknje 4 kom, haljine 5 kom, a koja (nova) odjeća je pronađena u dvije crne vreće, te je za jednu vreću s odjećom priložena otpremnica br. 20/07.11.2017 pošiljatelja Filip i Leo d.o.o. Zagreb za primatelja Polunić d.o.o. Imotski. Navedena dokumentacija upućuje na postojanje konkretnih podataka o mogućem vlasniku odnosno pravnom prometu predmetne robe.

14. Međutim, u ponovljenom postupku prvostupanjski sud nije utvrđivao odlučne činjenice vezane uz vlasništvo nad tim predmetima, nije ispitao predstavnike navedenih pravnih osoba niti je na drugi način razjasnio pripadnost robe, već je bez provođenja dodatnih dokaznih radnji zaključio da se predmeti imaju oduzeti. U takvoj situaciji, kada postoje indicije o mogućem vlasništvu treće osobe, a te okolnosti nisu raspravljene niti utvrđene, zaključak o oduzimanju predmeta temelji se na nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, zbog čega se pobijano rješenje u tom dijelu nije moglo ispitati.

15. Slijedom navedenog, u odnosu na okrivljenog VĐ trebalo je prihvatiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje u dijelu koji se odnosi na oduzimanje predmeta od njega te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ovog rješenja i navode žalbe, utvrditi sve odlučne činjenice u pogledu vlasništva nad oduzetom robom te donijeti novu odluku koja će biti utemeljena na zakonu i valjano obrazložena u pogledu oduzetih predmeta.

16. Činjenična situacija u odnosu na žalitelja VĐ razlikuje se od one u odnosu na žalitelja KĐ, zbog čega nije bilo osnove za jednako odlučivanje o oduzimanju predmeta u odnosu na oba žalitelja.

17. U odnosu na žalitelja KĐ neosnovani su žalbeni navodi da nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu odredbe članka 76.a Prekršajnog zakona zbog toga što prekršajni postupak nije okončan osuđujućom presudom. Kako je već prethodno obrazloženo, navedena zakonska odredba omogućuje oduzimanje predmeta i u takvim situacijama, ako je to nužno radi zaštite javnog poretka. Razlozi pobijanog rješenja u odnosu na ovog žalitelja jasni su, međusobno usklađeni i dostatni za ispitivanje zakonitosti odluke, zbog čega nije ostvarena bitna povreda iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.

18. Iz stanja spisa proizlazi da okrivljeni KĐ tijekom postupka nije dokazao da su predmeti oduzeti od njega njegovo vlasništvo. Za veći dio oduzetih predmeta, osim mobilnih uređaja različitih marki i modela te pripadajućih adaptera, tijekom cijelog postupka nije se pojavila niti jedna fizička ili pravna osoba koja bi tvrdila da je njihov vlasnik, niti su izneseni podaci ili dokazi na temelju kojih bi se moglo utvrditi kome ti predmeti pripadaju, tko ih je okrivljeniku predao ili kome su bili namijenjeni.

19. U odnosu na mobilne uređaje, tablet i adaptere, tijekom postupka se kao mogući vlasnik pojavila pravna osoba LED TEHNIKA – LED TECH d.o.o., međutim takvo vlasništvo nije potkrijepljeno vjerodostojnom dokumentacijom. Dokumentacija koja je naknadno dostavljena, nije postojala u trenutku transporta, a također nije proknjižena u poslovnim knjigama LED TEHNIKA – LED TECH d.o.o. Osim toga, navedena pravna osoba je u međuvremenu brisana iz sudskog registra, zbog čega vraćanje tih predmeta toj pravnoj osobi više nije moguće. Kako se radi o predmetima namijenjenima za daljnji promet, a bez vjerodostojnog vlasnika, njihovo oduzimanje i stavljanje pod nadležnost Republike Hrvatske bilo je nužno i opravdano radi sprječavanja daljnje nezakonite uporabe.

20. Slijedom navedenog, za sve predmete oduzete od okrivljenog KĐ ostalo je neutvrđeno vlasništvo. Imajući pritom u vidu vrstu, količinu i okolnosti pod kojima su predmeti zatečeni, koje upućuju na njihovu namjenu za daljnji promet, njihovo vraćanje nije moguće niti okrivljeniku, koji nije dokazao vlasništvo, niti trećim osobama, čije pravo na te predmete nije utvrđeno.

21. U takvim okolnostima, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, budući da je oduzimanje predmeta bilo nužno radi zaštite javnog poretka i osiguranja zakonitosti pravnog prometa, te Sud smatra da je mjera oduzimanja predmeta utemeljena na jasnoj zakonskoj osnovi i predstavlja jedini način da se spriječi njihova daljnja nezakonita uporaba.

22. Također, osnovano je prvostupanjski sud odlučio da se predmeti oduzeti od okrivljenog KĐ oduzimaju u korist Republike Hrvatske, dok je daljnje postupanje s tim predmetima uređeno posebnim propisima, i to Pravilnikom o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 38/14 i 60/14).

23. Slijedom izloženih razloga, žalbu KĐ trebalo je odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje u tom dijelu potvrditi.

24. Zbog izloženih razloga riješeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 28. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek v.r.

Tomislav Tomašić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 6 otpravaka: za spis, VĐ, KĐ, odvjetnika ĐĐ i tužitelja.