Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-808/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ET, zbog prekršaja iz članka 161. stavka 4. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211- 07/24-4/91193, Urbroj: 511-12-36-24-1 od 18. listopada 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 27. siječnja 2026.
I.
r i j e š i o j e
Na temelju članka 235. stavka 5. u svezi sa člankom 243. stavkom 2. Prekršajnog zakona prigovor okrivljenika ET protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-4/91193, Urbroj: 511-12-36-24-1 od 18. listopada 2024. u odnosu na prekršaj iz članka 161. stavka 4. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama o d b a c u j e s e kao nedopušten.
II.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i A, Č, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, električar, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 6. lipnja 2024. u 17,05 sati u mjestu Split, ulica Hercegovačka kbr. bb kao vozač vozila L5 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu kategoriju za upravljanjem istim,
dakle, da bi upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 223. stavak 3. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je 18. listopada 2024. pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 161. stavak 4. i 6. i članka 223. stavka 2. i 3. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ET podnio je 26. studenog 2024. prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga pod gore navedenim brojem. U prigovoru okrivljenik je, između ostalog naveo, da je novčanu kaznu platio zbog prekršaja iz članka 161. stavka 4. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i troškove postupka te je uz prigovor dostavio presliku uplatnice iz koje proizlazi da je po predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu novčana kazna u odnosu na prekršaj iz članka 161. stavka 4. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama plaćena dana 26. studenog 2024.
3. Odredbom članka 243. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da će Sud rješenjem odbaciti nepravodoban i nedopušten prigovor, te prigovor na kojem se ne može ustanoviti podnositelj ili prekršajni nalog protiv kojeg se prigovor podnosi.
4. Pregledom predmetnog obaveznog prekršajnog naloga razvidno je da je u Uputi o pravnom lijeku okrivljenik upozoren na sadržaj odredbe članka 235. Stavak 5. Prekršajnog zakona odnosno na posljedice plaćanja novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen. Slijedom svega navedenog, okrivljenikovo plaćanje novčane kazne smatra se odricanjem od prava na podnošenje prigovora pa je u tom smislu predmetni prigovor okrivljenog nedopušten, pa ga je trebalo odbaciti na temelju odredbe članka 243. stavak 2. Prekršajnog zakona.
5. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je točno da je dana 6. lipnja 2024. upravljao trokolicom L5, marke "Piaggio" registarske oznake [registarska oznaka] i da je na istom prevozio dijete koje je bilo mlađe od 12 godina, točnije svoga sina. U odnosu na navedeno djelo odmah je platio novčanu kaznu po primitku obaveznog prekršajnog naloga, a koji dokaz o tome je dostavio uz svoj pisani prigovor. U odnosu na drugo djelo koje mu se stavlja na teret naveo je kako isto negira i za isto se ne smatra krivim iz razloga jer trokolicom kojom je upravljao može upravljati sa B kategorijom, a koju ima uredno položenu. Dodao je kako je kritičnog dana imao namjeru 500 m prevesti svoje dijete od treninga do kuće. Točno ispred njegove kuće, kada je isključio trokolicu i sišao sa iste sa ulice mu je prišao policijski službenik i zatražio vozačku dozvolu, a koju je on uredno dao. Dokaz o tome da je istom mogao upravljati te da za istu ima položenu kategoriju obvezao se dostaviti sudu u što kraćem roku.
6. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, uplatnice od 26. studenog 2024., izvješće o počinjenom prekršaju PPrP Split broj: 1049400437 od 6. lipnja 2024., rješenje Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost Klasa: UP/I-351-02/22-06/017, Urbroj: 563- 05/017-22-037547 od 1. prosinca 2022., presliku vozačke dozvole na ime ET, kao i u kompletan spis.
6.1. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljeni nije prekršajno kažnjavan.
6.2. Iz preslike vozačke dozvole na ime okrivljenika ET razvidno da je isti ima dozvolu za B, G i H kategoriju motornog vozila od 8. ožujka 2004.
7. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nije utvrdio da bi okrivljenik ET počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
8. Odredbom članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli, dok je stavkom 3. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.
8.1. Prema odredbi članka 219. stavak 1. točka g) propisano je da izdavanje vozačkih dozvola podliježe sljedećim uvjetima: g) vozačke dozvole izdane za kategoriju B vrijede za motorne tricikle, a iznimno motornim triciklima snage veće od 15 kW smije upravljati vozač kojem je izdana vozačka dozvola kategorije B i koji je navršio 21 godinu.
8.2. Člankom 5. stavkom 2. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ("Narodne novine" broj: 85/16.) propisano je da su L5 - Motorna vozila s 3 kotača, simetrično postavljena s obzirom na uzdužnu os vozila (motorni tricikli), radnog obujma motora > 50 cm3 ili brzine > 45 km/h
9. Naime, nije sporno da je okrivljeni ET kritičnog dana upravljao vozilo L5 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] i da posjeduje vozačku dozvolu za B, G i H kategoriju motornog vozila, sporno je da li isti posjeduje dozvolu za upravljanjem predmetnim vozilom. Iz provedenog postupka utvrđeno je da je okrivljeni u vrijeme počinjenja djela upravljao motornim triciklom vrste L5, koji se sukladno odredbi članka 219. stavaka 1. točke g) Zakona o sigurnosti prometa na cestama smatra vozilom kojim se može upravljati s vozačkom dozvolom B kategorije, koju okrivljenik nesporno posjeduje, slijedom čega ovaj sud smatra da okrivljenik nije postupio protivno odredbi članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po članku 223. stavak 3. istog Zakona, pa stoga nije ostvario obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, to je sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.
10. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Omišu 27. siječnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
