REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Povrv-90/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Danieli Subotić Biondić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice-specijalistice Tine Aflić, u pravnoj stvari tužitelja K.G.V.H. EKO d.o.o. Zagreb, Ulica dr. Luje Naletilića 25, OIB 85898756579, protiv tuženika KERŠIN TURIZAM d.o.o. Fažana, Piazza Grande 8, OIB 29474786818, radi isplate, bez održavanja rasprave, 27. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Kukučke, Jurja Žakna 4b, Pula, poslovni broj: Ovrv-4225/2023 od 26. kolovoza 2024. te se nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos od 817,07 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 23. rujna 2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 19. svibnja 2023. podnio protiv tuženika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – Izvoda iz poslovnih knjiga, radi naplate iznosa od 817,07 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi, na koje je rješenje tuženik pravodobno izjavio prigovor. Po prigovoru tuženice rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno članku 460. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, u nastavku: ZPP).

2. Tuženik je u prigovoru naveo da se račun odnosi na uslugu čišćenja ventilacije koja nije obavljena do kraja i nije obavljena stručno te da je tuženik nakon radova tužitelja morao popravljati štetu.

3. Tužitelj je u očitovanju na prigovor naveo da su svi radovi izvršeni potpuno i stručno te je kao dokaz tim tvrdnjama priložio Zapisnik o izvršenim radovima i ističe da je u njemu navedeno da su radovi izvršeni prema pravilima struke te naručitelj prihvaća izvedene radove i na njih nema nikakve primjedbe. Nadalje ističe da nije osnovana tvrdnja tuženika da račun nije plaćen jer da je tuženik morao o svom trošku nabaviti rampu kamion kako bi tužitelj mogao pristupiti krovnoj ventilaciji, iz razloga što je navedeno svakako i bila obveza tuženika, što da proizlazi iz Ponude. Stoga predlaže da se tuženiku naloži podmirivanje računa, uz zatezne kamate.

4. Na navedeno se tuženik očitovao navodeći da nikada nije zaprimio svu dokumentaciju koju je tužitelj sada dostavio u spis, ponavlja da su radovi obavljeni nestručno, no navodi i da pristaje platiti iznos iz ponude jer ne želi ulaziti u sporove.

5. U postupku su pročitane isprave: Zapisnik o izvršenim radovima (list 57), troškovnik (list 58), Ponuda br. 115/22 (list 59-61), Uvjerenje 01-22/36-026 (list 62) i Izvješće o obavljenom pregledu ventilacijskog sustava (list 63-65).

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos po računu ispostavljenom za usluge čišćenja ventilacije. Sporna je osnova i visina potraživanja.

8. Čitanjem Zapisnika o izvršenim radovima utvrđeno je da je obavljeno kemijsko čišćenje i dezinfekcija kuhinjske nape te je tuženik potpisom potvrdio da prihvaća radove. Troškovnik, ponuda i izdan račun odgovaraju utuženom iznosu (uvećano za PDV). Također, iz Izvješća o obavljenom pregledu ventilacijskog sustava i Uvjerenja broj 01-22/36-026 vidljivo je da je usluga izvršena.

9. Konkretan odnos tužitelja i tuženika reguliran je odredbama odsjeka 11. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, u nastavku: ZOO) koje se odnose na ugovor o djelu. Odredba članka 597. stavka 1. ZOO-a propisuje da je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke. Odredba članka 612. ZOO-a propisuje da je naručitelj dužan primiti djelo obavljeno prema odredbama ugovora i pravilima struke. Odredba članka 613. stavka 1. ZOO-a propisuje da se naknada određuje ugovorom, ako nije određena obvezatnom tarifom ili kojim drugim obvezatnim aktom.

10. Iz spisa proizlazi, a kako je prethodno navedeno, da je tužitelj izvršio rad čišćenja i dezinfekcije nape, da je tuženik prihvatio radove te da je cijena definirana u troškovniku i ponudi.

11. Pitanje kvalitete, odnosno nedostataka u radovima, nije predmet ovog postupka, budući da tuženik nije postavio prigovor radi prebijanja, niti podnio protutužbu, a ono što navodi kao razloge neplaćanja računa u suštini se svodi na pitanje naknade štete.

12. Stoga je na temelju članka 451. stavka 3. i 461.a stavka 3. ZPP-a odlučeno kao izreci presude.

13. Odluka o zateznim kamatama temelji se na članku 29. stavku 1. ZOO-a, a visina stope zateznih kamata određena je sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a.

U Puli 27. siječnja 2026.

S u d a c

Daniela Subotić Biondić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležan županijski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

Dna:

- tužitelju, uz sudsku pristojbu za presudu

- tuženiku

nacrt presude izradila:

viša sudska savjetnica-

specijalistica

Tina Aflić