Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2921/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu po sucu Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BV sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o gospodarenju otpadom, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-3/12569, URBROJ: 511-14-05-24-1 od 1. listopada 2024. godine, dana 27. siječnja 2026. godine, na temelju čl. 179. i čl. 183. st. 1. PZ-a, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GV, rođen **.**.1986. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, petero djece, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.500,00 eura, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I što je dana 12. ožujka 2023. godine u 08,40 sati u mjestu Petrijanec, Ulicom Vladimira Nazora, upravljao vozilom N1 marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], te je po policijskim službenicima IJP PU varaždinske zaustavljen kako prevozi otpad unatoč tome što nije upisan u evidencije posrednika otpadom, prijevoznika otpadom ili trgovca otpadom ili reciklažnim dvorištem, naime prilikom vizualnog pregleda tovarnog prostora teretnog automobila marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], uočen je razni metalni otpad (stara željezna ograda, metalni profili i dr.), a koje je vozač prevozio bez da je upisan u potrebne evidencije,
II čime je počinio prekršaj iz članka 29. stavak 4. točka 2. kažnjiv po članku 167. stavak 4. u vezi st. 1. toč. 15. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj 84/21), pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeset eura)
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-3/12569, URBROJ: 511-14-05-24-1 od 1. listopada 2024. godine, zbog prekršaja iz Zakona o gospodarenju otpadom, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom upravljao tim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te je bio zaustavljen od strane policijskih službenika u mjestu Petrijanec. Točno je da je u tovarnom sanduku vozila prevozio metalnu ogradu i profile kao što je i navedeno. No, on nije to skupljao kao otpad, nego je tu ogradu dobio od jedne gospođe u mjestu Črnec te je istu mislio koristiti sebi za gradnju kuće. On je nakon što je dobio tu ogradu još išao po kokoši, te nije tu ogradu odmah vozio doma pa su policijski službenici mislili da ide i skuplja otpad. Točno je da nije upisan u evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpadom ili trgovca otpadom ili reciklažnim dvorištem, no nije skupljao otpad nego je to vozio sebi doma. Može navesti da ima prijatelja koji može potvrditi da je išao po kokoši, da nije ništa ukrao. Htio bi navesti da ima petero djece od njih troje ide u školu, a nažalost izgorjelo mu je i krovište tako da mora sanirati isto te ima kredit. Htio bi još navesti da su ga policijski službenici prvi puta zaustavili i naveli da skuplja otpad, a nije skupljao, dakle htio bi navesti da ga nikada prije niti poslije nisu zaustavili vezano uz otpad.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnicu, službenu zabilješku IJP od 12. 3. 2023. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo Odjel za prekršajne evidencije od 24. 4. 2025. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo Odjel za prekršajne evidencije od 13. 10. 2025. godine te je ispitan svjedok AV.
4. Svjedok AV je u vezi tog događaja iskazao da su tog dana, dakle 12. ožujka 2023. godine, imali mjere prevencije suzbijanja sakupljanja i prijevoza otpada i to na području od Varaždina do Strmca Podravskog. Tako su u mjestu Petrijanec u 08,40 sati zaustavili to teretno vozilo kojim je upravljao okrivljenik, a sa njime je bila ŠV. Vizualnim pregledom vozila vidjeli su da se u istom nalazila nekakva metalna željezna ogradu, profili, neke metalne cijevi i neki drugi metalni otpad. U to vrijeme još nisu fotografirali takva vozila, time da je on na mjestu događaja sačinio službenu zabilješku. Na pitanje suca izjavljuje da je njemu to izgledalo kao otpad, time da normalno da okrivljeni može reći da to može koristiti, no njemu je izgledalo kao metalni otpad.
5. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
6. Naime, okrivljenik je priznao da je tom zgodom upravljao teretnim vozilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], te da je točno da nije upisan u evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpadom ili trgovca otpadom ili reciklažnim dvorištem, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako on nije vršio sakupljanje otpada, nego je tu ogradu dobio od jedne gospođe u mjestu Črnec te je istu mislio koristiti sebi za gradnju kuće. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, imajući u vidu iskaz svjedoka IV, policijskog službenika, čiji iskaz je sudac prihvatio našavši ga logičnim i uvjerljivim, te budući da se radi o službenoj osobi koja je neposredno opažala odlučne činjenice, a koji svjedok je potvrdio da su zaustavili to teretno vozilo kojim je upravljao okrivljenik, te su vizuelnim pregledom vozila utvrdili da se u istom nalazila nekakva metalna željezna ogradu, profili, neke metalne cijevi i neki drugi metalni otpad, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citiranu službenu zabilješku IJP Varaždin od 12. 3. 2023. godine, a u kojoj je navedeno da je predmetne zgode izvršenom kontrolom vozila i vozača, te vizualnim pregledom vozila utvrđeno da se na istom nalazi otpad i to željezna ograda, metalni paneli, profili, te da isti ne posjeduje nikakvu dozvolu za sakupljanje, prijevoz i skladištenje otpada, a koja službena zabilješka je sukladno čl. 158. PZ-a uzeta kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
7. Stoga je proglašen krivim.
8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenome je uzeto djelomično priznanje činjeničnih navoda, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te mu je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu navode okrivljenika o obiteljskom i imovnom stanju, te činjenicu da do sada nije kažnjavan zbog prekršaja iz istog zakona, postići svrha kažnjavanja.
9. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 20,00 eura.
U Varaždinu, 27. siječnja 2026. godine.
Zapisničar:
Sudac:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenome, PV, [adresa],
2. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18,
3. Tužitelju po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
