REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
R1 Ob-976/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Ani Vuković u pravnoj stvari predlagatelja UD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Mihanovićeva ulica 3, Zagreb,radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, 27. siječnja 2026.
r i j e š i o j e :
Prijedlog se odbija.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio ovom sudu 22. travnja 2024. prijedlog radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice za potrebe ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu. U prijedlogu navodi da je živio na istoj adresi u istoj kući u zajedničkom domaćinstvu i nakon rastave sa pokojnom suprugom JD sve do njezine smrti, te predlaže utvrditi postojanje izvanbračne zajednice radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu iza pokojne izvanbračne supruge.
2.U odgovoru na prijedlog protustranka je predložila da se u svrhu odlučivanja o prijedlogu predlagatelja sasluša jedan od susjeda na adresi [adresa], te jedan srodnik pokojne, a nesrodan s predlagateljem, kao i da predlagatelj dostavi rješenje o nasljeđivanju.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupnu priležeću dokumentaciju te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka VD, UDB, te predlagatelja u svojstvu stranke.
4. Svjedok VD, nesrodna sa predlagateljem i pokojnom JD, u bitnom navodi da je UD upoznala preko njegove pok. majke U, ne pamti kada je to točno bilo. Navodi da je pok. U bila njezina prijateljica, živjela je sa svojim sinom i njegovom tadašnjom suprugom JD u [adresa]. Posjećivala je pokojnu U, nekoliko puta godišnje, inače stanuje u [adresa].Pokojnu JD je poznavala kao suprugu gospodina UD, s njom bih se pozdravila kad bih došla, a nije imala nikakav bliži odnos s njom. Poznato joj je da je u braku UD i pok. JD rođeno dvoje djece, sin UDB i kćer J. Navodi da je znala da su se UD i JD razveli, sam UD i pok. U su joj to rekli, ne pamti kada je to bilo. Nakon razvoda ostali su živjeti u zajedničkom kućanstvu, zna da su povremeno razgovarali vezano za djecu i da su si pomagali. Ističe da u njihov privatni život nije ulazila tako da detalje ne zna. Zna da je UD brinuo za djecu, kćeri je plaćao studij. Na upit pun. protustranke navodi kako ne zna je li između UD i pokojne JD postojao emocionalni odnos nakon što su se razveli, a ona da nije imala nikakve intimne odnose s UD. Na posebno pitanje protustranke navodi da je bila na sprovodu pokojne JD, na sprovodu je stajala pored pok. U, majke gosp. UD.
5. Svjedok UDB, sin predlagatelja, u bitnom navodi kako su se njegovi roditelji UDB i JD razveli zbog nepomirljivih razlika kada je on bio star otprilike 30 godina, ne zna točno koje je to godine bilo. Prije razvoda su svi živjeli zajedno, majka, otac, moja sestra J, on sa svojom djecom i bivšom suprugom te baka po ocu, u [adresa]. On se odselio od roditelja 2005. ili 2006. godine. Sestra je živjela i dalje tamo, a kasnije se i ona odselila. Nakon što su se roditelji razveli viđali su se redovito kada su bili rođendani, Božić i druge prigode. Na upit suda navodi kako su roditelji nakon razvoda spavali u odvojenim sobama. Jedan prema drugome su se uredno odnosili, uglavnom se to svodilo da su se pozdravili "dobar dan" i "doviđenja". Na upit navodi da je majka 6 mjeseci prije smrti bolovala od karcinoma te da su u tim trenucima bili svi uz nju. Otac je prije majčine smrti još uvijek radio, a misli da je majka već bila u mirovini odnosno ne sjeća se je li mirovinu na kraju dočekala. Na upit protustranke navodi da roditelji nakon što su se razveli nisu zajedno odlazili na more, kada su bili sprovodi nekih zajedničkih prijatelja ili rodbine odlazili bi zajedno, bile su i neke svadbe na koje su išli zajedno. Nije mu poznato je li između njegovih roditelja nakon razvoda postojala emotivna veza. Svjedokinju VD dugo poznaje, njegovi roditelji su imali neke zajedničke prijatelje koji su bili i prijatelji gđe. VD, a gđa. VD je znala nekada prespavati u [adresa] nakon majčine smrti, ali ne zna u kojim okolnostima.
6. Predlagatelj u svom iskazu, saslušan u svojstvu stranke, naveo je kako se ne sjeća točno kada su se bivša supruga i on upoznali niti više pamti godinu kada su se razveli. Ostali su živjeti u istom kućanstvu, ali su svaki krenuli svojim putem, njihovu zajedničku djecu je posjeo uz isti stol te im rekao "od sada vas troje, vaša majka, ti V i ti J plovite na jednom brodu, a ja na drugom brodu u svom smjeru". Također, djeci je rekao da će uvijek biti tu za njih i da mu se mogu obratiti za sve što im treba. Bivša supruga i on su živjeli nakon što su 1987. zajedno počeli graditi kuću u [adresa] u toj kući. Bili su upisani kao suvlasnici. Navodi da je provedena ostavina iza pok. supruge te da su sin i kćer naslijedili njenu polovicu kuće. Nakon razvoda nije imao intimne odnose s pokojnom, a kako navodi "svoju T" je znao preko svoje majke, jer je T dolazila njegovoj majci, pomagala joj, prala joj robu ponekad, a nakon smrti pokojne supruge bio je u intimnom odnosu sa T, s kojom je i danas zajedno, iako ona živi u [adresa], a on u [adresa]. Pokojna JD nije prala njegovoj majci jer bi se posvađale pa ne bi pričale, a JD mu je kuhala ručak i nakon što su se razveli.
7. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), da zahtjev predlagatelja nije osnovan.
8. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su predlagatelj i pok. JD i dalje živjeli na istoj adresi od formalnog razvoda braka 25. listopada 2004. pa do smrti JD, djevojački M, dana 19. listopada 2009., ali ne kao muž i žena, odnosno ne kao izvanbračni partneri.
9. Sud je prihvatio iskaze predlagatelja i svih svjedoka koji su iskazivali suglasno u bitnim činjenicama, životno i uvjerljivo, u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu. Upravo iz iskaza samog predlagatelja, proizlazi da je njegova zajednica s pokojnom JD bila isključivo zajednica bivših supružnika koji su nastavili živjeti pod istim krovom, prema ocjeni ovog suda ne kao izvanbračni partneri, već isključivo iz praktičnih razloga, kao svojevrsni cimeri. Upravo iz iskaza samog predlagatelja, koji je sudu bio odlučan za donošenje ovakve odluke, a koji je najviše zainteresiran za ishod ovog postupka, proizlazi da zajednica njega i pokojne JD nije ispunjavala pretpostavke izvanbračne zajednice osim života na istoj adresi, jer, a kako to i sam predlagatelj navodi, isti nisu bili u emotivnoj zajednici, tj ''plovili su brodovima u različitim smjerovima'', a što je u dijelu svojeg iskaza potvrdio i sin pokojne JD i ovdje predlagatelja. Sam predlagatelj je naveo da je za vrijeme života pokojne JD bio u emotivnoj vezi s drugom osobom.
10. Obiteljski zakon ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19 i 47/20, 49/2023 i 156/2023; dalje: ObZ) u čl. 11. propisuje da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava navedene pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao i bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
11. Slijedom navedenog, sud iz provedenog dokaznog postupka nije utvrdio da su predlagatelj i pok. JD bili u izvanbračnoj zajednici, odnosno da su živjeli u zajedničkom kućanstvu kao bračni drugovi te da je među njima postojala ekonomska i emotivna zajednica.
12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja i naprijed citiranih zakonskih odredbi sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 27. siječnja 2026.
Sutkinja:
Ana Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
DNA:
1. predlagatelju
2. HZMO-u na klasa 140-01/25-75/53 MM
