Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-791/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KB, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Petrinja klasa: 211-07/24-5/13485, urbroj: 511-10-12-02-24-1 od 23. svibnja 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 27. siječnja 2026. te objave presude istog dana bez nazočnosti okrivljene i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljena KB, OIB [osobni identifikacijski broj], kći K, rođena **.**.1972. u [adresa], BiH, s prebivalištem [adresa], Švicarska, državljanka RH, prekršajno nije osuđivana,

k r i v a j e

I. što je dana 23. svibnja 2024., četvrtak, oko 06,30 sati, na groblju Sveti Benedikt u Petrinji, narušavala javni red i mir na način da je kopala po kontejneru te po dolasku IB na istog vikala i galamila i nazivala ga pogrdnim riječima "Judo, jebem ti mater, jebo te tvoj otac",

čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.),

pa se okrivljenoj na temelju tog pravnog propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 150,00 eura (stopedeseteura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Petrinja klasa: 211-07/24-5/13485, urbroj: 511-10-12-02-24-1 od 23. svibnja 2024., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljene KB, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 3. srpnja 2024., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 27. siječnja 2026. pročitana je pisana obrana okrivljene KB te je ispitan svjedok IB.

4. U pisanoj obrani okrivljena je navela da istu dostavlja jer nije u mogućnosti osobno pristupiti na raspravu. Navela je da je dana 23. svibnja 2024. bila na groblju Sv. Benedikta, kao i obično kada je kod svoje sestre MB koja živi u [adresa]. Vrlo rado i često je oduvijek voljela biti na groblju gdje je nalazila mir i svrhu i molila krunicu, blagoslivljala grobove i ukrašavala grobove koji su napušteni, palila je svijeće i sadila cvijeće. Na tom groblju su sahranjeni njezini roditelji, stric i strina i još mnogi dragi ljudi. Nije bila upućena da ne smije iz kontejnera izvaditi cvijet ili svijeću i sastaviti buket i staviti na grob nekog pokojnika kojem nitko ne dolazi godinama, nije to nigdje pročitala da ne smije izvaditi bačeni kruh i dijeliti pticama u okolici ili životinjama u šumi. Njezina namjera nije bila nikoga uznemiravati niti činiti nered bilo koje vrste. Tog jutra bila je prestrašena kada se pojavio gospodin IB sa još jednom muškom osobom. Čula je da joj muški glas govori: "Ne smijete to raditi, ovo je sve moje", na što mu je ona odgovorila pomalo sarkastično: "Znači vi ste I", na što je on odgovorio: "Da, ja sam ovdje šef". Jako ju je prestrašio i uznemirio i pitala ga je zašto ne smije to raditi, a on joj je odgovorio da svijeće iz kontejnera ne valjaju, na što mu je ona rekla da ih pogleda i da su predivne. Gospodin IB iz navike šefa počeo je glasnije vikati, na što je ona spustila cvijeće i svijeće na grob na kojem nije bilo ništa i rekla mu da ne shvaća u čemu je problem, a on je opet ponovio da ne smije to raditi. Bacila je prema njemu plastične ruže i rekla da on ne bi trebao biti šef groblja i da je konj. Otišla je plačući i u strahu, stalno se tresla dok je došla policija jer ne voli svađe i nemire, a od ovog događaja boji se uopće otići na groblje i uzima tablete protiv straha već duže vrijeme. Njezina sestra je bila djelatnica na određeno vrijeme na tom groblju i pokušala je ponovno dobiti posao, barem na određeno vrijeme na groblju ili bilo gdje u komunalcu, ali nije mogla jer većina ljudi dolazi preko veza za zapošljavanje. Do tog jutra nije poznavala IB i žao joj je što su se upoznali na takav način. Sestra joj je nezaposlena i ona ju financijski pomaže, iako ima i svojih obaveza, problema i računa. Iskreno joj je žao što se sve dogodilo i to se zasigurno više neće ponoviti sa njezine strane.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka IB, te izvršio uvid u službenu zabilješku o dojavi (list spisa 5), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list spisa 6), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 7), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 8), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 9 do 10), zapisnik o ispitivanju svjedoka IB (list spisa 11 do 13), prekršajnu evidenciju (list spisa 29 do 30).

6. Svjedok IB iskazao je da mu je poznato u vezi kojeg događaja je pozvan kao svjedok. Prije ovog događaja bio je upozoren na KB i njezino često hodanje po groblju, a i njezina sestra mu je došla u ured i raspitivala se o kupnji križa jer je njezina sestra KB križ na grobu njihovih roditelja obojila u plavo, pa je rekao djelatnicima da malo prate KB ako je vide na groblju. Dana 23. svibnja 2024. u ranim jutarnjim satima je došao na groblje i ondje osobno zatekao KB kako kopa po kontejnerima koji su predviđeni za odlaganje izgorjelih lampiona i cvijeća sa grobova, te joj je rekao da to ne može raditi i da vrati to sve nazad u kontejnere, a ona mu je odgovorila da to radi da bi stavila na grobove koje nitko ne posjećuje i da od tih odbačenih aranžmana slaže nove koje onda raznosi po groblju. Ponovno ju je upozorio da to ne smije raditi, a onda ga počela gađati sa lampionima i suhim cvijećem te glasno vikala na njega, vrijeđala ga i govorila mu da je M, nevjernik, da su izdali Č i razne druge ružne riječi i psovke. Budući da je vidio o kakvoj se osobi radi pozvao je policiju, a policijski službenik je po dolasku prvo imao problem s njezinim psom, koji ga je napadao, a onda je uzeo njegovu i njezinu izjavu, te je policijskom službeniku pokazao kako izgleda grob njezinih roditelja. Jedino što je on ovom prilikom htio je da to spriječi da KB vadi smeđe iz kontejnera i raznosi ga po tuđim grobovima, a ona je izazvala sukob i počela se derati na njega i potpuno neprimjereno ponašati.

7. Iz službene zabilješke o dojavi PP Petrinja proizlazi da je **.**.2024. IB dojavio da radi kao zaposlenik Komunalca Petrinja na gradskom groblju te da se grobljem kreće jedna sumnjiva osoba, dok iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju proizlazi da je postupanjem po navedenoj dojavi i dolaskom na mjesto dojave zatečen dojavitelj IB te KB od kojih su uzete izjave na zapisnik.

8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičene od 23. svibnja 2024., proizlazi da je KB, kao propisno upozorena osumnjičena, izjavila da je dana 23. svibnja 2024. došla na groblje u [adresa] kod oca i majke na grob te je oko 06,15 sati kopala po kontejneru da nađe stari buke za grob svojih roditelja, a u jednom trenutku do nje je došao njoj nepoznat čovjek te joj rekao da ne raznosi smeće po groblju, na što je ona opsovala mater sotonsku, ali ne njemu.

9. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka od 23. svibnja 2024. proizlazi da je IB, kao propisno upozoren svjedok, izjavio da je dana 23. svibnja 2024. oko 06,30 sati došao na gradsko groblje u [adresa] te je zatekao žensku osobu kako kopa po smeću i razbacuje ga okolo. Prišao joj je i zamolio da pokupi smeće, nakon čega je ista počela vikati na njega i nazivati ga pogrdnim riječima "Judo, jebem ti mater, jebo te tvoj otac", a nakon čega je on pozvao policiju.

10. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 00517258 utvrđeno je da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena KB dana 23. svibnja 2024. u 07,40 sati.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.

12. Dakle, okrivljena je u svojoj pisanoj obrani priznala da je dana 23. svibnja 2024. bila na groblju [adresa] u [adresa], da je iz kontejnera vadila bačene lampione i cvijeće, da joj je IB prišao i rekao da ne smije to raditi, te da je zbog toga došlo do rasprave između nje i IB jer joj je on ponavljao da ne smije to raditi, a ona mu je odgovorila da on ne bi trebao biti šef. U obrani je također istaknula da nije znala da ne smije vaditi cvijeće iz kontejnera, da joj je žao zbog cijelog događaja i da tako nešto više zasigurno neće ponoviti, dok se u obrani nije očitovala o tome da je predmetne zgode vikala i nazivala IB pogrdnim riječima te mu psovala, kako joj se to optužnim aktom stavlja na teret.

13. Svjedok IB teretio je okrivljenu da je predmetne zgode kopala po kontejnerima i iz istih vadila svijeće i cvijeće, a kada je on rekao da to ne smije raditi, počela je na njega glasno vikati, vrijeđati ga i psovati mu, te ga je gađala lampionima i suhim cvijećem, a kako je njezino ponašanje odnosno galamu smatrao neprimjerenom mjestu gdje se nalaze, pozvao je policiju. Svjedok je o cijelom događaju iskazivao vrlo uvjerljivo i detaljno te rekao da je morao reagirati i zamoliti okrivljenu da prestane sa raznašanjem smeća po groblju, a što sve je potvrdila i sama okrivljena u svojoj obrani, pa Sud nije našao razloge zbog kojih bi svjedok lažno teretio okrivljenu za njezino ponašanje nakon što joj se obratio. Osim toga, svjedok je iskazivao u bitnome jednako kao i na zapisniku o ispitivanju svjedoka, pa je njegov iskaz cijenjen kao vjerodostojan te je na istom temeljena odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljene.

14. Usporedbom zapisnika o ispitivanju osumnjičene sa pisanom obranom okrivljene utvrđeno je da je okrivljena neposredno nakon predmetnog događaja policijskim službenicima izjavila da je opsovala mater sotonsku, ali ne IB, dok u pisanoj obrani nije spominjala da je psovala, odnosno vidljivo je da je o istom događaju iskazivala različito. Iako točno izgovorene riječi prilikom narušavanja javnog reda i mira vikom ne čine bitno obilježje tog prekršaja, ocijenjeno je da je svjedok u davanju svog iskaza bio znatno uvjerljiviji od okrivljene u pisanoj obrani i da je takva obrana usmjerena na umanjenje vlastite prekršajne odgovornosti, tim više što okrivljena za svoje navode nije isticala nikakve dokaze.

15. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da taj prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Kako se u konkretnom slučaju radnja počinjenja prekršaja, odnosno vikanje dogodilo na groblju, prekršaj je počinjen na javnom mjestu i time su ispunjena sva njegova bitna obilježja.

16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljena KB dana 23. svibnja 2024., četvrtak, oko 06,30 sati, na gradskom groblju [adresa] u [adresa], narušavala javni red i mir vikom na javnom mjestu, na način da je kopala po kontejneru te po dolasku IB na istog vikala i galamila i nazivala ga pogrdnim riječima "Judo, jebem ti mater, jebo te tvoj otac", čime su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je za isti proglašena krivom.

17. Za predmetni prekršaja propisana je novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

18. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

19. Prilikom odmjeravanja novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost cijenio težinu prekršaja i nastupile posljedice budući da je prekršaj počinjen samo vikanjem, a težih posljedica nije bilo. Cijeneći kao olakotnu okolnost i to da je prekršaj počinjen u ranim jutarnjim satima, uzimajući u obzir stupanj krivnje i opasnost djela, kao i prekršajnu neosuđivanost okrivljene u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te izraženo žaljenje koje je okrivljena iskazala zbog cijele situacije uz obećanje da tako nešto više neće ponoviti, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini slične prekršaje.

20. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

21. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni s obzirom na složenost i dužinu trajanja postupka, a sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), za koje je ocijenjeno da neće utjecati na egzistenciju okrivljene.

22. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 27. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. spis