Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: R1-272/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, a na prijedlog sudske savjetnice Marine Dodig, u pravnoj stvari predlagatelja VODOVOD – OSIJEK d.o.o., iz Osijeka, Poljski put 1, OIB: 43654507669, zastupanog po punomoćnici Mariji Radelja, odvjetnici iz Odvjetničkog društva KOŽUL I PETRINOVIĆ d.o.o. iz Zagreba, protiv I- protustranke Gradnja d.o.o. iz [adresa], OIB: 800617411375, zastupane po odvjetnici Vladimiri Lacković-Hrebak, odvjetnici iz Odvjetničkog društva USKOKOVIĆ & PARTNERI d.o.o. iz Varaždina i II-protustranke Hidrogradnja d.o.o., iz Osijeka, Hrvatske Republike 43, OIB: 91653866186, radi osnivanja sudskog pologa, dana 27. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I/ Odbija se prijedlog predlagatelja za osnivanjem sudskog pologa od 25. studenoga 2025. kao neosnovan.
II/ Nalaže se predlagatelju VODOVOD – OSIJEK d.o.o., iz Osijeka, Poljski put 1, OIB: 43654507669, naknaditi I-protustranci Gradnja d.o.o. iz [adresa], OIB: 800617411375, trošak ovog postupka u iznosu od 618,75 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 27. siječnja 2026. do isplate, po stopi koja se na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije financiranja za osam postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podneskom zaprimljenim na ovome sudu 25. studenog 2025. podnio prijedlog radi osnivanja sudskog pologa, a sve pozivom na odredbu članka 186. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: Zakon o obveznim odnosima) u vezi s odredbama članaka 77. – 100. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" 59/2023, dalje: Zakona o izvanparničnom postupku), navodeći kako u konkretnom slučaju nije izvjesno tko je vjerovnik novčane tražbine u visini od 131.527,68 eura. Prijedlog obrazlaže činjenicom da je Pravorijekom Stalnog arbitražnog sudišta pri Hrvatskoj gospodarskoj komori, broj predmeta AS – P
– 2021/25 od 23. rujna 2025., naloženo predlagatelju isplatiti trgovačkom društvu GRADNJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 80617411375, novčani iznos od 377.472,15 eura, uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od 21. studenog 2019. do isplate. Nadalje navodi kako je 25. studenog 2025. izvršio uplatu dugovanog iznosa iz točke I. Pravorijeka, izuzev u dijelu koji se odnosi na novčani iznos za koji se ovim prijedlogom traži osnivanje pologa. Navodi kako se arbitražni postupak vodio u povodu spora između predlagatelja kao naručitelja i I- protustranke GRADNJE d.o.o. kao izvođača iz Sporazuma br. 40 – 13 za izgradnju uređaja za pročišćavanje otpadnih voda, te da je II-protustranka HIDROGRADNJA d.o.o. bila podizvođač navedenih radova. Navodi kako novčani iznos od 377.472,15 eura iz Pravorijeka predstavlja procijenjenu vrijednost izvedenih radova iz Sporazuma koja pripada izvođaču I-protustranci GRADNJA d.o.o., te da je u navedenom novčanom iznosu sadržana i vrijednost radova koje je izveo podizvođač II-protustranka HIDROGRADNJA d.o.o. U nastavku navodi kako je II-protustranka tužbom od 22. srpnja 2020. pokrenula zaseban parnični postupak protiv predlagatelja radi isplate novčanog iznosa od 85.811,76 eura (646.548,69 kuna), koji se iznos odnosi na vrijednost radova koje je u vezi sa Sporazumom izveo podizvođač, te da je tužbeni zahtjev II-protustranke pravomoćno odbijen donošenjem presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž – 3419/2021 od 16. svibnja 2022. Navodi kako je protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž
– 3419/2021 od 16. svibnja 2022. II-protustranka Hidrogradnja d.o.o. podnijela reviziju o kojoj još uvijek nije odlučeno. S obzirom da o reviziji nije odlučeno, predlagatelj navodi kako nije izvjesno tko je vjerovnik novčanog iznosa u visini od 131.527,68 eura, odnosno nije izvjesno je li I-protustranka GRADNJA d.o.o. vjerovnik cjelokupne tražbine u visini od 377.472,15 eura (s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama) ili je za dio radova koje je izveo podizvođač (HIDROGRADNJA d.o.o.) u visini od 85.811,76 eura (uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate) vjerovnik te tražbine II-protustranka HIDROGRADNJA d.o.o., pa u tom smislu smatra da ako bi revizija II-protustranke bila usvojena, tada predlagatelj, plaćanjem ukupnog novčanog iznosa iz Pravorijeka, ne bi bio oslobođen plaćanja prema II-protustranci. a koji iznos II-protustranka potražuje u naprijed navedenom parničnom postupku, te bi se isti izložio dvostrukom plaćanju za istu obvezu, najprije na temelju Pravorijeka, a onda na temelju sudske odluke koja će biti donesena u povodu revizije HIDROGRADNJE d.o.o. Slijedom navedenog, predlagatelj smatra da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za zasnivanje sudskog pologa pozivajući se pri tome i na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1007/2019-3 od 10. srpnja 2019., a prema kojoj odluci stvarno nadležni sud ne može uskratiti dužniku polaganje dugovane stvari, ako dužnik za osnivanje pologa navede koji od razloga taksativno nabrojanih u zakonu. Zaključno, predlaže sudu usvojiti navedeni prijedlog, te donijeti rješenje o osnivanju sudskog pologa u iznosu od 131.527,68 eura.
2. Prijedlog predlagatelja dostavljen je protustrankama na očitovanje. I- protustranka se podneskom od 17. prosinca 2025. očitovala na navedeni prijedlog na način da se istome protivila u cijelosti, dok se II-protustranka na dostavljeni prijedlog nije očitovala.
3. U očitovanju na podneseni prijedlog I-protustranka je navela da je pravomoćnim i ovršnim Pravorijekom arbitražnog suda Stalnog arbitražnog sudišta pri Hrvatskoj gospodarskoj komori, naloženo tuženiku, ovdje predlagatelju, da tužitelju, ovdje I- protustranci, u roku od osam dana plati iznos od 377.472,15 eura sa zateznim kamatama koje teku od 21. studenoga 2019., pa do isplate. Navodi kako predlagatelj nije u cijelosti isplatio I-protustranci iznos koji mu je naloženo platiti u točki I. izreke Pravorijeka, a za koji iznos predmetnim prijedlogom za osnivanje sudskog pologa traži osnivanje sudskog pologa. Navodi kako je pravomoćnost i ovršnost Pravorijeka, koji je otpremljen 12. studenoga 2025., potvrđena potvrdom o urednoj dostavi pravorijeka, te obavijesti o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti, te kako je pravomoćnim i ovršnim Pravorijekom, u arbitražnom sporu upravo između I-protustranke kao tužitelja i predlagatelja kao tuženika, određeno da je I-protustranka vjerovnik predlagatelja u pogledu novčane činidbe, čiji je iznos naveden u točki I izreke Pravorijeka. Stoga smatra kako ne postoji neizvjesnost u pogledu osobe vjerovnika, kako to pogrešno navodi predlagatelj, kao što ne postoji niti jedan drugi razlog za osnivanje sudskog pologa predviđen odredbom 186. Zakona o obveznim odnosima, jer je vjerovnik (stvarno) poznat i (pravno) izvjestan, nije u zakašnjenju, zna se gdje se nalazi i radi se o pravnoj osobi. Nadalje navodi kao bi bilo suprotno smislu i cilju sudskog pologa omogućiti dužniku oslobađanje obveze polaganjem dugovane stvari, novca, u sudski polog, kada je pravomoćnim i ovršnim Pravorijekom određen vjerovnik kao i iznos obveze. Također, u konkretnoj situaciji, kada predlagatelj (dužnik) izbjegava ispuniti Pravorijekom određenu obvezu vjerovniku koji je određen u izreci Pravorijeka, bilo bi protivno smislu i cilju sudskog pologa, omogućiti prestanak njegovog zakašnjenja i tijek kamata sukladno učincima polaganja propisanima u članku 190. Zakona o obveznim odnosima. Navodi kako bi prihvaćanje prijedloga za osnivanje sudskog pologa bilo u suprotnosti sa svojstvom pravomoćnosti koju ima pravomoćni arbitražni Pravorijek. Naime, pravomoćnost je sposobnost konačne meritorne odluke da pravno djeluje, da proizvodi pravne učinke koje po svojem sadržaju može proizvoditi. Stoga bi se prihvaćanjem ovog prijedloga za osnivanje sudskog pologa predmetnom Pravorijeku oduzelo temeljno svojstvo – pravomoćnost, sposobnost (kondemnaciji) da pravno djeluje kao norma koja na autoritativan način uređuje odnose između stranaka u postupku – Predlagatelja i I-protustranke, što je sadržano u maksimi res iudicata facit ius inter partes – pravomoćna presuda (presuđena stvar) stvara pravo među strankama. Ističe kako predlagatelj u svom obrazloženju zanemaruje i činjenicu da kondemnatorna odluka (Pravorijek), tj. sama kondemnacija (izreka) implicira i utvrđenje o postojanju određene materijalno pravne tražbine. Posljedica toga je, primjerice, okolnost da kondemnatorna presuda isključuje mogućnost podnošenja deklaratorne tužbe kojom se traži utvrđenje postojanja ili nepostojanja tražbine s obzirom na koju je bio istaknut tom presudom (u ovom slučaju Pravorijekom) prihvaćen tužbeni zahtjev. Stoga nije moguće odbiti platiti, odnosno s uspjehom osporiti obvezu ispunjenja činidbe (isplate) prema kondemnatornoj odluci (Pravorijeku), pozivajući se na postojanje parničnog postupka između predlagatelja i treće osobe, u ovom slučaju II-protustranke, koja nije bila stranka arbitražnog spora u kojem je Pravorijek donesen. Osim toga navodi kako se i sam predlagatelj poziva na parnični postupak koji se vodio između II-protustranke i predlagatelja, a koji postupak je pravomoćno okončan, te stoga i tu pravomoćnost treba cijeniti sa svim svojstvima koju pravomoćnost daje presudi. Zaključno I-protustranka predlaže sudu odbiti prijedlog predlagatelja za osnivanje sudskog kao neosnovan, uz obvezu naknade prouzročenog troška I- protustranci.
4. Prijedlog predlagatelja radi osnivanja sudskog pologa nije osnovan.
5. Postupak osnivanja sudskog pologa uređen je odredbama članka 77. do 100. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" 59/2023) a u vezi sa odredbom članka 186. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje u tekstu: ZOO).
6 Odredbom čl. 186. ZOO propisano je da kad je vjerovnik u zakašnjenju ili je nepoznat, ili kad je neizvjesno tko je vjerovnik, ili gdje se nalazi, ili kad je vjerovnik poslovno nesposoban, a nema zastupnika, dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda ili kod za to zakonom ovlaštene osobe.
7. Imajući u vidu sve činjenice navedene u prijedlogu predlagatelja i dostavljenu materijalnu dokumentaciju sud je utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene taksativno navedene zakonske pretpostavke za osnivanje sudskog pologa predviđene odredbom čl. 186. ZOO.
8. Naime, predlagatelj prijedlog radi osnivanja sudskog pologa temelji na činjenici da u konkretnom slučaju nije izvjesno tko je vjerovnik novčane tražbine u visini od 131.527,68 eura, a za koji iznos predlaže osnivanje sudskog pologa, a koja tvrdnja ne proizlazi iz činjenica navedenih u prijedlogu i materijalnih dokaza priloženih uz prijedlog.
9. Naime, iz pravomoćnog Pravorijeka broj AS-P-2021/25 od 23. rujna 2025. nesporno proizlazi da je vjerovnik ukupnog dosuđenog iznosa iz točke I/ izreke Pravorijeka upravo I-protustranka, te je stoga izvjesno tko je vjerovnik, a kako je isti poznat, te kako nije u zakašnjenju i kako se zna gdje se nalazi, te kako se radi o pravnoj osobi, to sud utvrđuje da u konkretnom slučaju nije ispunjena niti jedna taksativno navedena zakonska pretpostavka previđena odredbom članka 186. ZOO koja bi opravdavala osnivanje sudskog pologa.
10. Odredbom članka 31. Zakona o arbitraži ("Narodne novine" 88/01) je propisano da pravorijek arbitražnog suda ima prema strankama snagu pravomoćne sudske presude, osim ako su se stranke izričito sporazumjele da se Pravorijek može pobijati pred arbitražnim sudom višeg stupnja. Kako iz stanja spisa, odnosno iz potvrde o urednoj dostavi Pravorijeka, te obavijesti o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti proizlazi da se u konkretnom slučaju stranke nisu sporazumjele da se Pravorijek može pobijati pred arbitražnim sudom višeg stupnja, proizlazi da je Pravorijek postao pravomoćan dana 12. studenoga 2025., te isti, u smislu spomenute odredbe čl. 31. Zakona o arbitraži, ima snagu pravomoćne sudske presude.
11. Nastavno na naprijed navedeno, suprotno navodima predlagatelja, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju identitet vjerovnika nije neizvjestan nego je naprotiv vjerovnik poznat i određen pravomoćnim odlukom odnosno u konkretnom slučaju pravomoćnim Pravorijekom. U tom smislu, a imajući u vidu činjenicu da je vjerovnik pravomoćno utvrđen, te da sud nije utvrdio postojanje niti jedne druge zakonske pretpostavke koja bi opravdavala osnivanje sudskog pologa, a o čemu je sud dužan voditi računa prilikom donošenja odluke o osnivanju sudskog pologa, to je sud, sve druge navode predlagatelja kojima je isti nastojao opravdati osnovanost postavljenog prijedloga, ocijenio irelevantnim i neosnovanim u smislu odlučivanja o opravdanosti prijedloga. Naime, sud u izvanparničnom postupku povodom prijedloga predlagatelja radi osnivanja sudskog pologa ne utvrđuje, odnosno ne ispituje je li tražbina doista osnovana, niti je nadležan za rješavanje spora između stranaka, nego je to predmet eventualnog parničnog ili ovršnog postupka, a sud je u ovom postupku dužan samo utvrditi jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za osnivanje sudskog pologa. U tom smislu je sud ocijenio irelevantnim i pozivanje predlagatelja na pravomoćnu presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3419/2021 od 16. svibnja 2022., a kojom presudom je u konačnici II-protustranka pravomoćno odbijena sa zahtjevom da joj predlagatelj isplati iznos za koji u ovom postupku traži osnivanje sudskog pologa, a navode predlagatelja da bi isti, u slučaju prihvaćanja revizije II-protustranke, bio izložen dvostrukom plaćanju iste obveze također ne utvrđuje odlučnim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari budući da navedena okolnost ne predstavlja zakonsku pretpostavku za donošenje odluke o osnivanju sudskog pologa.
12. Slijedom navedenoga, a kako je sud utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene taksativno navedene zakonske pretpostavke propisane odredbom čl. 186. ZOO-a, prijedlog predlagatelja je odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao u točki I/ izreke rješenja.
13. Odluka o trošku dosuđenom I-protustranci temelji se na odredbi čl. 32. ZIP-a u vezi s odredbama čl. 154. i čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP). S obzirom da je prijedlog predlagatelja odbijen kao neosnovan, sud je I-protustranci priznao trošak sastava odgovora na prijedlog od 17. prosinca 2025., sukladno Tbr. 16. t. 3. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika u zatraženom iznosu od 618,75 eura (50 % nagrade iz toč. 1. tog tarifnog broja uvećano za PDV), te je odlučeno kao u točki II/ izreke rješenja.
14. Odluka o kamatama na trošak postupka temelji se na odredbi čl. 29. ZOO i čl. 164. ZPP-a a u vezi sa odredbom čl. 32. ZIP.
U Osijeku, 27. siječnja 2026.
Sudac:
Marko Šimunić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
Dostaviti:
1. Punomoćniku predlagatelja
2. Punomoćniku I-protustranke
3. II-protustranci
