REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-17/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Alenki Paus, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja mlt. ŠS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci i zakonskoj zastupnici PS iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Slaven Karaban, odvjetnik u Vinkovcima, protiv ovršenika MS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Vesni Šnur,odvjetnici u Vinkovcima, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-1245/2025-5 od 12. studenog 2025., 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-1245/2025-5 od 12. studenog 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se odbija se prijedlog za odgodu ovrhe kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovršenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba materijalnog prava i bitne povrede postupka. Ističe da ovrhovoditeljica potražuje iznose zakonskog uzdržavanja koji su već plaćeni od strane ovršenika; da je sudu dostavio sve uplatnice od podnošenja tužbe, pa do blokade od strane majke i zz mlt. ovrhovoditeljice, da je iz istih razvidno da su uplate plaćene; da su mu blokirana sredstva u iznosu 2.164,52 eura, kao da ništa tijekom navedenog razdoblja nije uplatio. Ukazuje da mu je jedini izvor prihoda od rada, da od plaće doprinosi uzdržavanju djeteta, zadovoljava svoje potrebe, režije za nekretninu u kojoj stanuje, da je neosnovano podnošenje zahtjeva i da trpi štetu jer ne bi na vrijeme plaćao obveze po kreditu, da nije više u mogućnosti podići kredit jer je bio blokiran, a banka takvim građanima ne dozvoljava kredit. Ističe i da nije saslušan u tijeku postupka, da majka onemogućuje ostvarivanje susreta djeteta s ocem. Ukazuje na nepravilnu primjenu odredbe čl. 210. st. 1. i 2. OZ, da će ukoliko dođe do naplate ovrhovoditeljeve tražbine u predmetnom postupku izravne naplate, pretrpjeti gubitak novčanih sredstava sa njegovog bankovnog računa, što predstavlja vid štete u pogledu njegove imovine, da majka djeteta ne ostvaruje prihode pa postoji nemogućnost naplate njegovih potraživanja ukoliko uspije sa zahtjevom. Ukazuje da je ispunjen uvjet iz čl. 65. st. 1. t. 1. OZ, da je njegov zahtjev osnovan, jer iz dostavljenih uplatnica slijedi ispunjenje obveze. Ukazuje na bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 8., 10., 298., 311. st. 2. i 338. st. 4. ZPP te čl. 354. st. 2.. 11. ZPP. Predlaže preinaku rješenja, podredno ukinuti isto te potražuje trošak za sastav žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, odnosno izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određeno navedenih u žalbi, pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine” 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) utvrđenje je ovoga suda da je sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 8., čl. 10., čl. 298., čl. 311. st. 2. i čl. 338. st. 4. ZPP, niti ona iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

8. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je mlt. ovrhovoditeljica podnijela zahtjev za izravnu naplatu osnovom pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob 101/2022-26 od 14. studenog 2024. koja je djelomično potvrđena odlukom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ob 1/2025-2 od 15. siječnja 2025, a radi naplate tražbine u iznosu 164,52 eura (razlika za tri mjeseca, studeni, prosinac/2024. i siječanj/2025. te naplatu budućih tražbina po presudi jer je ovršenik obveze uplaćivao u različitim danima, a ne po presudi

- da je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim i odgodu ovrhe iz razloga jer bi mu nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta uzimajući u obzir njegove materijalne prilike, režijske troškove nekretnine u kojoj stanuje, bila ugrožena egzistencija njegove obitelji i njega

- da se ovrhovoditelj na prijedlog nije očitovao.

9. Nastavno sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje kojim, u bitnom, odbija prijedlog ovršenika za odgodu „ovrhe“ s obrazloženjem da za odgodu ovrhe moraju biti ispunjene dvije pretpostavke, pretpostavka propisana čl. 65. st. 1. t. 1. – 11. OZ i pretpostavka vjerojatnosti nastupanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili postojanje opasnosti nasilja; da navedene pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno; da je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, na koje pravno sredstvo se u pogledu odgode ovrhe analogno primjenjuju pravila o žalbi protiv rješenja o ovrsi te je stoga ispunjen prvi uvjet za odgodu ovrhe, propisan člankom 65. stavkom 1. točkom 1. OZ; da je glede vjerojatnosti nastupanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili postojanje opasnosti nasilja dovoljno da se radi o relativno ireparabilnoj šteti, odnosno šteti koja se sama po sebi, objektivno, može nadoknaditi, ali ne i od protivne strane; da se mora raditi o šteti znatnijeg opsega, što valja dovesti u vezu s konkretnim strankama i njihovim imovinskim prilikama; da ovršenik niti ne navodi zbog čega tražbinu ne bi mogao ostvariti od ovrhovoditelja, a da nije dokazao niti navode o izloženosti eventualnoj šteti i ugrozi egzistencije.

10. Odredbom čl. 65. st. 1. t. 1. do 11. OZ propisani su razlozi zbog kojih sud, na prijedlog ovršenika, može u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu (objektivne pretpostavke), uz uvjet da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno kako bi se spriječilo nasilje (subjektivne pretpostavke). Dakle, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, za odgodu ovrhe, odnosno uz primjenu odredbe čl. 210. st. 1. OZ prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, potrebno je kumulativno ispunjenje dviju pretpostavki.

11. Pravilno stoga, prvostupanjski sud ukazuje da se glede štete mora učiniti vjerojatnom i opasnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, dakle štete znatnijeg opsega, kao i da navodi ovršenika ne sadrže činjenične navode kojima se potkrepljuje nastanak takve štete ovršeniku. Osim toga, valja primijetiti da se izravnom naplatom zahtijeva naplata tražbine u iznosu 164,52 eura na ime zaostataka za tri mjeseca i isplata tražbine ubuduće prema sudskoj odluci budući da ovršenik nije izvršavao svoju obvezu onako kako je određeno u ovršnoj ispravi. Stoga, ovrhovoditeljica ne potražuje od ovršenika i ono što on tvrdi da je već platio i za što dostavlja uplatnice.

12. Dakle, kako navodi ovršenika da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu nisu činjenično potkrijepljeni, odnosno ovršenik nije iznio i činjenice, sadržajne navode u smislu da bi provedbom ovrhe odnosno prijenosom sredstava pretrpio štetu koja bi bila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva štetu, pravilno je primijenio materijalno pravo sud prvog stupnja kada je odbijen zahtjev za odgodu ovrhe (odgodu prijenosa).

13. Pritom nije ostvarena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 8., 10., 298., 311. st. 2. i 338. st. 4. ZPP. Ovršenik nije predlagao svoje saslušanje, pa to ne može više niti u žalbi, čl. 352. st. 2. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ; prvostupanjski sud je pravilno ocijenio sve izvedene dokaze, savjesno i brižljivo, bez povrede u primjeni odredbe čl. 10. ZPP; odredba čl. 298. ZPP je brisana Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ 25/2013, nema nepravilne primjene niti odredbe čl. 311. st. 2. ZPP, niti odredbe čl. 338. st. 4. ZPP već je odluka prvostupanjskog suda rezultat razumnog razmatranja izloženih činjenica kroz relevantne propise.

14. Ostali žalbeni navodi nisu od značaja za odluku u ovom žalbom postupku u kojem je predmet samo odgoda ovrhe, odnosno odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

15. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u svezi sa čl. 368. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ, valjalo je odlučiti kao u izreci.

16. Kako je žalba neosnovana odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka, čl. 166. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ.

U Puli – Pola 27. siječnja 2026.

Sutkinja

Alenka Paus