REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. P-3472/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Andreju Ležaiću odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB:53056966535, radi utvrđenja ništetnosti, temeljem čl.331 b Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 156/22, 155/23 - nastavno ZPP), dana 27. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e :
I Utvrđuje se ništetnim članak 3. Ugovora o kreditu broj 038-50- 4688755 od dana 05.02.2008. godine sklopljen između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora.
II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 464,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 23.veljače 2008. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a u roku od 15 dana.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročen parnični trošak u iznosu od 191,36 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. siječnja 2026.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 15. svibnja 2025 navodi da je dana 05.02.2008. godine sklopio sa tuženikom Ugovor o kreditu broj 0138-50-4687880 od dana 05.02.2008. godine. U točci 3. Ugovora ugovorena je naknada u visini od 0,50% iznosa kredita. Navedena naknada je zaista i isplaćena dana 22.02.2008. godine u iznosu od 3.500,00 HRK odnosno 232,00 EUR. Tužitelj je dana 05.02.2008. godine sklopio sa tuženikom Ugovor o kreditu broj 0138-50-4687880 od dana 05.02.2008. godine. U točci 3. Ugovora ugovorena je naknada u visini od 0,50% iznosa kredita. Navedena naknada je zaista i isplaćena dana 22.02.2008. godine u iznosu od 3.500,00 HRK odnosno 232,00 EUR. Navedena odredba suprotna je načelu savjesnosti i poštenja, o spornoj odredbi nije se pregovaralo, nego je ta odredba ponuđena u unaprijed formuliranom tzv. tipskom ugovoru po načelu “uzmi ili ostavi”. Naknada nije ugovorena u dobroj vjeri te je prouzročila neravnotežu na štetu tužitelja korisnika kredita. Ta odredba, iako jasna i uočljiva, bila je unaprijed formulirana od strane banke, jer na nju tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja te je ona suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, i to neovisno o visini iznosa naknade. Tužitelju nije bila razjašnjena relacija odnosa između iznosa naknade i pruženih usluga, u smislu da nije bilo razjašnjeno koji su to objektivno nastali konkretni troškovi koji bi se trebali pokriti iz iznosa naknade. Konačno predlaže u cijelosti usvojiti postavljeni tužbeni zahtjev pobliže označen u izreci ove presude uz naknadu prouzročenog parničnog troška.
2. Rješenjem ovog suda od 26. svibnja 2025.godine, a u skladu s odredbom čl.285 st.1 ZPP-a, pozvan je tuženik na davanje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, koja mu je uz isto dostavljena, uz upozorenje na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu. Navedeno rješenje uz priležeću dokumentaciju tuženik je zaprimio dana 21. srpnja 2025.
3. Kako tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, to je valjalo temeljem odredbe čl.331 b ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl.29 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/14, 78/15, 29/18, 114/22, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23-nastavno ZOO) , a odluka o kamati na parnični trošak na odredbi čl. 30 Ovršnog zakona.
5. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 1 u svezi s čl.155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).
6. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava tužbe po tbr.7 toč.1 od 50 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora iznosi 100,00 eur uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 25,00 eur, uz trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 eur i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 33,18 eur, sveukupno iznosi i čini trošak tužitelja od 191,36 eur.
8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 27. siječnja 2026. godine
Sudac:
Helena Frigo Bomeštar
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Proti ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijskom sudu.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dna:
1. Punomoć. tužitelja uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 33,18 eur
2. Tuženiku
