Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-129/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari ovršnom predmetu ovrhovoditelja, sada tužitelja EH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Kristina Burcar Štargl, odvjetnica iz Bjelovara, protiv ovršenika OH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. "Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Martine Dujmović iz Bjelovara, P. Preradovića 8/I, broj Ovrv-1244/2025, UPP/OS-OVRV-113/2025 od 7. ožujka 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju, sada tužitelju EH, naziv obrta / OPG-a / slobodnog zanimanja: Odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 43280 Garešnica, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 15/BJ2/2, namiri tražbinu u iznosu od 250,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 04.12.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR02, s pozivom na broj 15, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi."

II. Ukida se platni nalog u rješenju o ovrsi iz točke I. izreke u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koje teku od dana donošenja javnobilježničkog rješenja o ovrsi do isplate te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku OH da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 225,77 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koje teku od 23. siječnja 2026. kao dana donošenja presude do isplate, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prije svega valja napomenuti da je rješenjem posl. br. 31 Su-291/2025-2 od 12. rujna 2025. Županijski sud u Bjelovaru predmetni spis ustupio ovom sudu na daljnje odlučivanje.

2. Naime, rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Martine Dujmović iz [adresa], broj Ovrv-1244/2025, UPP/OS-OVRV-113/2025 od 7. ožujka 2025. određena je ovrha radi namirenja tužiteljevog potraživanja općenito na imovini tuženika OH.

3. Protiv navedenog rješenja tuženik je kao ovršenik dana 26. travnja 2025. podnio prigovor pobijajući i osnovu i visinu potraživanja tužitelja.

4. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru posl. broj Povrv-134/2025-2 od 7. srpnja 2025. stavljeno je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi od 7. ožujka 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve radnje provedene tijekom postupka, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. Dakle, predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu novčane tražbine u iznosu od 250,00 eura po osnovu neisplaćene naknade tužitelju Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz [adresa]/I, kojeg ureda je nositelj odvjetnik EH, a radi sastavljanja prijedloga osiguranja za zasnivanje založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja HH, dužnika tuženika OH u ovom postupku.

6. Nesporno je da je tuženik opunomoćio ZOU Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz [adresa]/I, za podnošenje prijedloga za osiguranje zasnivanja založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja HH, dužnika tuženika OH u ovom postupku, koji prijedlog je i podnesen, i da tuženik za tu poduzetu radnju nije platio naknadu navedenom odvjetničkom uredu koji iznosi 200,00 eura, uvećan za PDV od 25% godišnje koji iznosi 50,00 eura, dakle, ukupno 250,00 eura.

7. Sporna je, kako to proizlazi iz navoda tuženika iznesenih tijekom postupka, aktivna legitimacija tužitelja EH, i da li je tuženik obvezan tu naknadu platiti tužitelju neovisno o tome što mu taj trošak nije isplatio tuženik NH koji je to bio dužan učiniti na temelju pravomoćne presude zbog ogluhe posl. br. P-1334/08-6 od 2. prosinca 2008.

8. Prije svega valjalo je odlučiti o istaknutom prigovoru nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, a koji je sud ocijenio neosnovanim, jer je tuženik opunomoćio ZOU Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz [adresa], kojeg je nositelj tužitelj EH, i koji odvjetnici imaju ovlaštenje, bilo koji iz tog ureda, poduzimati pravne radnje u korist tuženika, konkretno u postupku osiguranja zasnivanja založnog prava iz kojeg je proizašao ovaj trošak koji je predmet raspravljanja u ovom postupku.

9. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u punomoć od 29. siječnja 2025. (str. 6), u račun broj: 15/BJ2/2 (str. 7), u podatke iz MUP-a (str. 8-11), u obavijest javnog bilježnika Martina Dujmović od 7. veljače 2025. (str. 14), u račun broj 439-1-2 od 24. veljače 2025. (str. 16), u rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-1244/2025, UPP/OS-OVRV-113/2025 od 7. ožujka 2025. (str. 18), u račun broj 596-1-2 od 7. ožujka 2025. (str. 20), u dostavnice (str. 22-23), u potvrdu MUP-a (str. 24), u dostavnice (str. 25-26), u rješenje Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. Povrv- 134/2025-2 od 7. srpnja 2025. (str. 31-32), u rješenje o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, SS Križevci, posl. br. Ovr-1376/2024-3 od 17. svibnja 2024. (str. 35), u prijedlog za osiguranje od 10. svibnja 2024. (str. 40-44), u punomoć izdane 8. svibnja 2024. (str. 45), u izvadak iz zemljišne knjige (str. 46-51), u presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. P-1334/08-6 od 2. prosinca 2008. (str. 52-58), u rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, SS Daruvar, posl. br. Ovr-37/19-2 od 28. siječnja 2019. (str. 61), u prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave na novčanim sredstvima ovršenika HH u ovršnom predmetu posl. br. Ovr-37/19 (str. 62- 66), potvrdu o uplati od 21. veljače 2019. (str. 80), u rješenje Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. R1 SU- 291/2025-2 od 12. rujna 2025. (str. 82-84), u nalaz ambulantnog pregleda tuženika OH (str. 94 i 95), u liječničku potvrdu od 1. prosinca 2025. (str. 104), te izveo dokaz saslušanjem na ročištu od 23. siječnja 2025. tužitelja EH (str. 109-110) i tuženika OH (110-111).

10. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. i 25/13., 89/14. i 70/19., 80/22 i 114/22, 155/23; dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio slijedeće činjenice:

-da je predlagatelj osiguranja OH zastupan po punomoćniku ZOU Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz [adresa]/I podnio Općinskom sudu u Bjelovaru, SS Križevci, 10. svibnja 2024. prijedlog za osiguranje na nekretninama protivnika osiguranja HH, i to na temelju pravomoćne i ovršne presuda zbog ogluhe, Općinskog suda u Bjelovaru, posl. br. P-334/08- 6 od dana 2. prosinca 2008., i to novčane tražbine u iznosu od 8.743,47 eura zajedno sa pripadajućim i dosuđenim zateznim kamatama,

- da je Općinski sud u Bjelovaru, SS Križevci, pod posl. br. Ovr-1376/2024-3 donio i rješenje o osiguranju,

-da je ovrhovoditelj zatim ovršeniku OH izdao račun broj: 15/BJ2/2 od 25. studenoga 2024. s rokom plaćanja 3. prosinca 2024., za obavljanje odvjetničke usluge,

-da tuženik OH nije podmirio izdani račun, konkretno, za sastavljanje prijedloga za zasnivanje založnog prava sukladno Tbr. 7. i 11. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14. i 118/14.; dalje: OT),

11. Na temelju prethodno utvrđenih činjenica i utvrđenog činjeničnog stanja, primijenivši odr. Zakona o odvjetništvu i OT, sud je ocijenio zahtjev tužitelja u cijelosti osnovanim.

11.1. Naime, troškovi sastavljanja prijedloga za zasnivanje založnog prava na nekretninama je odvjetnička usluga, uvećana za PDV, i taj je trošak dužan platiti naručitelj usluge, stranka, u konkretnom slučaju to je tuženik OH, kojem je za tu uslugu izdan i račun, i to bez obzira što tuženiku OH nije isplaćena tražbina, kao niti parnični troškovi, koji je istome bio dužan isplatiti tuženik NH na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe posl. br. P-1334/08 od 2. prosinca 2008. Valja napomenuti da je u tom drugom postupku tuženik bio zastupan po drugom punomoćniku Stjepanu Gomerčiću, odvjetniku iz Čazme.

12. Budući da osnovanost i visina tužiteljevog potraživanja proizlazi iz dokaza izvedenih tijekom postupka, sud je temeljem odr. čl. 451. st. 3. ZPP održao na snazi platni nalog sadržan u pobijenom rješenju o ovrsi javnog bilježnika, na način kako je to pobliže navedeno u točci I. izreke.

13. Sukladno Zaključku Vrhovnog suda Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017. trošak javnobilježničkog ovršnog postupka ulazi u parnični trošak te u odnosu na isti sud ne održava na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

14. U odnosu na troškove ovršnog postupka vođenog pred javnim bilježnikom sud je primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a prema kojoj se ovrhovoditelju, ovdje tužitelju, nadoknađuju samo troškovi koji su bili potrebni za ovrhu, a isti ukupno iznose 25,00 eura (PDV uključen).

15. Dakle, trošak postupka vođenog pred javnim bilježnikom osnovan je u ukupnom iznosu od 25,00 eura (PDV uključen), dok trošak ovog parničnog postupka iznosi 225,77 eura, a odnosi se na nagradu punomoćnika tužitelja sukladno Tar. br. 7. toč. 8. za sastavljanje obrazloženog podneska od 30. srpnja 2025. i 20. studenoga 2025., za svaki u iznosu od 50,00 eura. (sukladno Tbr. 8 OT), na zastupanje na raspravi 23. siječnja 2026. u iznosu od 50,00 eura (sukladno Tbr. 9.) i na PDV od 25% godišnje koji iznosi 37,50 eura, te na trošak ovrhe koji iznosi 25,00 eura, a što sveukupno iznosi 212,50 eura, uvećanu za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eura. Dakle trošak ovog postupka ukupno iznosi 225,77 eura. Na dosuđeni trošak tužitelj ima pravo i na zakonsku zateznu kamatu po stopi propisane čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude. Troškovi postupka odmjereni su u smislu odr. čl. 155. st. 1. ZPP, a riječ je o troškovima koji su bili potrebni za vođenje ovog parničnog postupka, time da sud nije priznao niti dosudio tužitelju trošak zastupanja na raspravi od dana 16. prosinca 2025., koja je bila određena radi izvođenja dokaza saslušanjem stranaka, i to iz razloga što je ista bila odgođena zbog nedolaska tužitelja radi njegovog saslušanja, i koji dokaz je izveden kasnije na raspravi od 23. siječnja 2026. Iz navedenih razloga o troškovima ovog postupka presuđeno je kao u točci II. i III. izreke presude.

16. Radi izloženog presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 23. siječnja 2026.

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvj. Kristina Burcar Štargl, Bjelovar

2. OH, [adresa]