Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-5706/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika pravne osobe UBOR d.o.o. OIB 96912152103, i drugookrivljenika odgovorne osobe MG OIB [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz članka 34. stavka 5. Zakona o hrani (NN 81/13, 14/14, 30/15, 115/18; dalje: ZH) temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe sanitarne inspekcije klasa: 540-02/22-02/6075, urbroj:443-02-02-03-22-10 od 22. prosinca 2022. nakon javne i glavne rasprave održane 27. siječnja 2026., u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, istoga dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

1.

I Drugookrivljena odgovorna osoba MG, kći M, rođ. **.**.1942. [adresa], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi, OIB [osobni identifikacijski broj] prekršajno nekažnjavana,

na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22; dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da

je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Ubor d.o.o. stavila u promet Epimen Plus, kapsule, dodatak prehrani, 0,9 g, i to dana 23. kolovoza 2022. u ljekarni Farmacia – specijalizirana prodavaonica društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, Lokacija 13, J.P.Kamova 81a, Rijeka, dodatak prehrani koji nije sukladan Pravilniku o tvarima koje se mogu dodavati hrani i koristiti u proizvodnji hrane te tvarima čije je korištenje u hrani zabranjeno ili ograničeno (Narodne novine broj 160/13), što je utvrđeno prilikom ciljane službene kontrole uzorkovanja dodatka prehrani, a zbog prisustva nedozvoljene tvari Sildenafila. Točnije, analizom navedenog dodatka prehrani koja je izvršena od strane laboratorija Sample control d.o.o. Lučko, Puškarićeva 18, na temelju nalaza broj 20744/2022 utvrđeno je prisustvo nedozvoljene tvari Sildenafila u količini od 248370 mg/kg

dakle, da kao odgovorna osoba stavila na tržište hranu koja nije sigurna, što je protivno članku 14. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 178/2002 i članku 10. Zakona o hrani

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 34. st. 5. Zakona o hrani,

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2.

Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

r i j e š i o  j e

I Obustavlja se prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe UBOR d.o.o. OIB 96912152103 s posljednjom adresom sjedišta u [adresa], da bi kao pravna osoba poduzetnik počinila djelo prekršaja činjenično pobliže opisano pod točkom 1. izreke ove presude, a kažnjivo po članku 34. st. 5. Zakona o hrani.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe sanitarne inspekcije klasa: 540-02/22-02/6075, urbroj:443-02-02-03-22-10 od 22. prosinca 2022., prvookrivljenik i drugookrivljenica optuženi za počinjenje prekršaja kao u izreci rješenja.

2. Sud je proveo glavnu raspravu dana 27. siječnja 2026. godine, i to u odsutnosti uredno pozvane drugookrivljenice te proveo dokazni postupak u kojem su izvedeni dokazi: zapisnik o izvršenoj službenoj kontroli – uzimanju uzoraka hrane radi analize (list 3-4 spisa), dopis Državnog inspektorata sa povratnicom (list 5-6 spisa), analitičko izvješće za uzorak Epimen plus (list 7-8 spisa), Hr Rasff obavijest o incidentu ili potencijalnom incidentu (list 9-13 spisa), dopis Državnog inspektorata Farmaciji (list 14 spisa), e-mail Državnog inspektorata okrivljenici (list 15 spisa) te je izvršen uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu od 27. siječnja 2026.

3. Člankom 182. točkom 1. PZ određeno je da će sud izreći presudu kojom okrivljenika oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

4. Djelo koje se okrivljenicima optužnim prijedlogom stavlja na teret nije optuženi prekršaj.

4.1. Naime, člankom 34. stavkom 1. točkom 5. Zakona o hrani, propisano je da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 6630,00 do 13.270,00 eura, pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako stavlja na tržište hranu koja je zdravstveno neispravna odnosno štetna za zdravlje ljudi, što je protivno članku 14. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 178/2002 i članku 10. Zakona o hrani. Člankom 10. st. 2. Zakona o hrani, u smislu članka 14. točkom 2. podstavka a) Uredbe (EZ) br. 178/2002, hranom štetnom za zdravlje ljudi smatra se hrana koja je zdravstveno neispravna jer sadrži nedozvoljene tvari.

4.2. Nadalje, člankom 14. točkom 9. Uredbe (EZ) br. 178/2002, propisano je da u slučaju kada Zajednica ne utvrdi posebne odredbe, se hrana smatra sigurnom ako je u skladu s posebnim odredbama propisa o hrani države članice na čijem se državnom području hrana stavlja na tržište, čije su odredbe sastavljene i primjenjuju se ne dovodeći u pitanje Ugovor, a posebno njegove članke 28. i 30.

4.2.1 Zakon o hrani u članku 10. stavku 5. tako propisuje da prema članku 14. stavku 9. Uredbe (EZ) br. 178/2002 ministar nadležan za poljoprivredu, uz suglasnost ministra nadležnog za zdravlje, i ministar nadležan za zdravlje, uz suglasnost ministra nadležnog za poljoprivredu, prema podjeli nadležnosti iz članka 4. Zakona o hrani, donose propise o hrani kojima se uređuju pitanja koja nisu uređena propisima Europske unije.

4.2.2. Tako je temeljem članka 6. stavka 1. podstavka 2. Zakona o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama te hrani obogaćenoj nutrijentima (NN 39/2013), uz suglasnost ministra nadležnog za poljoprivredu, ministar zdravlja donio Pravilnik o tvarima koje se mogu dodavati hrani i koristiti u proizvodnji hrane te tvarima čije je korištenje u hrani zabranjeno ili ograničeno (NN 160/2013; dalje u tekstu: Pravilnik). Upravo taj pravilnik je podzakonski propis koji je tužitelj naveo u opisu činjeničnog djela kada navodi kako je nedozvoljena tvar „Sildenafil“.

4.3. Niti Uredba (EZ) br. 178/2002, niti Zakon o hrani, niti Zakon o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama te hrani obogaćenoj nutrijentima niti Pravilnik ne propisuju da je tvar „Sildenafil“ tvar koja je zabranjena i time zdravstveno neispravna.

4.4. Iz zakonskog opisa djela proizlazi da se radi o prekršaju blanketne naravi pa je stoga u činjeničnom opisu tog djela potrebno navesti odredbe članka 14. stavka 2. podstavka a) Uredbe (EZ) br. 178/2002 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2002., ali i Pravilnika ili drugog propisa na temelju koje je određeno koja je to hrana zdravstveno neispravna i koje su to nedozvoljene tvari, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.

4.5. U činjeničnom opisu optužnog akta nisu navedeni niti naziv niti mjerodavne odredbe Uredbe (EZ) br. 178/2002 niti Pravilnika iz kojih proizlazi kako je tvar pronađena u dodatku prehrani „Sildenafil“ nedozvoljena tvar. Slijedom navedenog činjenični opis djela ne sadrži opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 10. stavak 2., kažnjivog po članku 34. stavku 1. točci 5 Zakona o hrani.

4.6. Sud nije ovlašten sam dodati navedena bitna obilježja prekršaja u činjenični opis.

4.7. Dakle, činjenični opis u svojem sadašnjem obliku ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje optuženog prekršaja pa se ne radi o prekršaju.

5. Slijedom navedenog drugookrivljenicu je valjalo odmah osloboditi od optužbe da bi počinila optuženi prekršaj primjenom članka 182. točke 1. PZ-a.

6. Člankom 155. stavka 1. PZ propisano je da će se, ako se prije započinjanja prekršajnog postupka utvrdi da je okrivljenik umro odnosno okrivljena pravna osoba prestala postojati, rješenjem odbaciti optužni prijedlog, a ako se činjenica smrti ili prestanak postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, prekršajni postupak obustaviti.

6.1. Budući da je sud utvrdio da je prvookrivljena pravna osoba 28. ožujka 2025. brisana iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci broj Tt-25/34277-1, dakle da je prestala postojati, pa kako je ta činjenica utvrđena tijekom prekršajnog postupka, valjalo je na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona obustaviti prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe Ubor d.o.o.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

U Rijeci 27. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić

Lejla Rašidkadić,

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Protiv rješenja stranke i osobe čija su prava povrijeđena mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu u roku 3 (tri) dana od dana dostave rješenja u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- drugookrivljenica

- u spis