Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci

Poslovni broj K-88/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Davorki Rukavina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČŽ, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-70/2025 od 18. veljače 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno objavljene presude uz prisutnost više savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima GŽ, optuženog ČŽ te branitelja odvjetnika Krešimira Kmeta iz Slavonskog Broda, dana 27. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 544. stav 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. u nastavku ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Vinkovcima broj K-88/2025 od 10. ožujka 2025. stavlja se izvan snage.

II OPTUŽENI ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Č i HŽ, rođene G, rođenog **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, ugostitelja, zaposlenog, sa završenom srednjom školom, oženjenog, oca dvoje djece, neosuđivanog, drugi postupak se ne vodi, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je:

dana 25. prosinca 2024. oko 03:00 sati, u Babinoj Gredi, ul. Matije Gupca 4, ispred caffe bara „Fortuna“ prišao TŽ te pristajući da ga teže tjelesno ozlijedi udario imenovanoga zatvorenom šakom u nos, uslijed čega je AŽ zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma nosnih kostiju, nagnječenje i nagnječnorazderne rane lijeve periorbitalne regije,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje KZ/11).

III pa se na temelju članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona u svezi članka 44. stavak 1. i 2., članka 41. i članka 47. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci,

a temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. Kaznenog zakona, optuženom se

i z r i č e

u v j e t n a  o s u d a

tako da se optuženom kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ako optuženi u roku od 2 (dvije) godine, ne počini novo kazneno djelo.

IV Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZKP/08-22) oštećeni AŽ se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu.

V Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2., točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku, optuženi je dužan platiti na ime troškova vještačenja 376,25 eura, te na ime troškova kaznenog postupka 200,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo (ODO) u Vukovaru podiglo je optužnicu broj KO-DO- 70/2025 od 18. veljače 2025., protiv optuženog ČŽ zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženi ČŽ očitovao se da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se optužbom stavlja na teret. Optuženi u svojoj obrani danoj u Policijskoj postaji Slavonski Brod 10. siječnja 2025. iznosi da se AŽ potukao u caffe baru ''Fortuna'' s jednim dečkom, udarili su se bocama po glavi, boca je pukla i rasjekli su se. Izbacili su ga van, a on se tri puta vraćao. Bio je vidno pijan. Bojao se da i njega ne posiječe nečim pošto je dečku bila jako rasječena ruka. On ga je jednom lupio i to je to.

2.1. Međutim, na raspravi 27. siječnja 2026. optuženi opoziva obranu od 10. siječnja 2025. iznoseći da je mislio na ĆŽ kada je rekao da ga je udario ispred caffe bara ''Fortuna'', a ne na AŽ. AŽ se potukao u caffe baru ''Fortuna'' s jednim dečkom i to bocama po glavi. Boca je pukla i rasječen je konobar. AŽ je iz caffe bara izbacio zaštitar. ĆŽ se tri puta vraćao van. Svi su bili vidno pijani. ĆŽ je lupio jednom u glavu od otraga ispred caffe bara i to jer se htio vratiti natrag i nije znao da li se hoće tuči. Nije ga pitao zašto se želi vratiti nazad. Ne zna gdje je AŽ bio ispred caffe bara. Nije udario AŽ, niti je AŽ nasrnuo na njega. KŽ je bio zaštitar u caffe baru vlasništvo njegova oca jer ga je pitao da li može doći i biti zaštitar na dva do tri dana.

3. U tijeku dokaznog postupka provedeni su dokazi saslušanjem svjedoka KŽ i ĆŽ, a uz suglasnost stranaka pročitan je i izvršena je uvid u prijavu Opće županijske bolnice Vinkovci od 25. prosinca 2024. za AŽ (list 8), povijest bolesti Hitnog prijema Opće Županijske bolnice Vinkovci za AŽ (list 9-10), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČŽ sa pripadajućom DVD snimkom PU brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod od 10. siječnja 2025. (list 12-16), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtva AŽ, [adresa] sa zapisnika od 5. studenog 2025. ( list 60-61), medicinsku dokumentaciju Opće županijske bolnice Vinkovci za AŽ (list 26-31), nalaz i mišljenje vještaka mr. sc. Ante Blažanović, dr. med. spec. patologije i spec. sudske medicine od 12. veljače 2025. (list 35-37), zapisnik o saslušanju vještaka dr. Ante Blažanovića od 18. prosinca 2025. (list 66-67), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, odjela za kaznene evidencije, za optuženog ČŽ od

24. siječnja 2025. (list 24).

4. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za saslušanjem konobara MŽ, ŠŽ i ĐŽ, koji nisu očevidci događaja ispred caffe bara ''Fortuna'', jer niti optuženi u obrani, a niti svjedok KŽ ne iznose da su konobari bili ispred caffe bara.

5. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da je kritičnoga dana **.**.2024. AŽ sa CŽ bio u caffe baru ''Fortuna'' kako u obrani iznosi optuženi kao i svjedok-žrtva AŽ i svjedok ĆŽ.

6. Tako svjedok-žrtva AŽ u svom iskazu iznosi da je sa CŽ bio u caffe baru ''Divan'' u [adresa], a potom prije 00,00 sati došli su u caffe bar ''Fortuna''. Pored njega i CŽ u caffe baru ''Fortuna'' bila je još jedna osoba koju je tek upoznao iz Gundinaca, a bilo je još ljudi koji su dolazili i odlazili. U caffe baru ''Divan'' popio je dva mala piva, a u caffe baru ''Fortuna'' dva pelinkovaca. Nitko ga nije upozoravao na nered i da se udalji iz kafića. ČŽ je bio stol do njegovog. U jednom trenutku H koji je bio u Fortuni gurnuo ga je ramenom pa se okrenuo da vidim tko je to pa kada je vidio tko je nastavio je razgovor s kolegama i prijateljima. To se ponovilo sa H još jedno dva, tri puta iako kada se okrenuo vidio je da ima mjesta da prođe, a kada je četvrti puta H prolazio primio ga je za rame i htio ga je pitati što je i zašto se gura. H je krenuo na njega, ali ga je on tada udario, između njih je došlo do fizičkog sukoba pao je H, a on je pao na njega, a kada je pao osjetio je udarce po leđima i glavi. H ga je udario četiri puta u glavu kad je bio iznad njega, a on je bio dolje na podu, ležao. Nakon trećeg udarca osjetio je bol, a četvrti put je krenula krv. Tom prilikom H ga nije udario u nos. Nije bio s nikim u sukobu od konobara. Nije mahao bocom. Ne zna koliko je točno konobara bilo, tri ili četiri. Zna samo jednog konobara iz sela.

7. Da je sukob između svjedoka-žrtve AŽ bila sa H svojim iskazom potvrđuje svjedok ĆŽ i KŽ

8. Tako svjedok ĆŽ u svom iskazu iznosi da je bio s AŽ kritičnog dana 25. prosinca 2024. u caffe baru ''Divan'' iz kojeg su otišli u caffe bar ''Fortuna''. U caffe baru ''Divan'' popili su dva tri pića, a dolaskom u caffe bar ''Fortuna'' AŽ je popio dva tri pića, dok je on popio par piva, ali nije bio pijan. Bio je za stolom kada je krenuo razdvajati TŽ i tog dečka, ali ga je izgurao van zaštitar, dok ga je optuženi udario šakom u glavu dok je izlazio van.

9. i svjedok KŽ u svom iskazu potvrđuje da je AŽ bio kritičnoga dana u kafiću ''Fortuna'' sa još dvije osobe koje ne poznaje. To veće bio je zaštitar u caffe baru ''Fortuna'' u Babinog Gredi, a zaposlio ga je optuženi. To veće u Fortuni su bila dvije tuče. Tuča koju je vidio i koja je bila u caffe baru ''Fortuna'' sudjelovali su AŽ i još jedan dečko. Taj dečko napao je bocom AŽ, srušio ga na pad i udarao ga nogama i rukama. AŽ koji je bio na podu pružao je otpor. Konobar je dobio ozljedu u ruku od stakla, a on je sve usmjerio prema van. Osobno je uputio AŽ i tog dečka van. Obojica su bili krvavi, bile su im crvene glave.

10. Na iskaz svjedoka KŽ, svjedok-žrtva AŽ imao je primjedbu iznoseći da na podu nije bio on nego H, ali dozvoljava da ga je svjedok izveo van jer je bio krvav pa nije vidio.

11. Iskaz svjedoka KŽ koji pokušava prezentirati da ozljede koje je svjedok- žrtva zadobio kritičnog dana nisu nastale od udarca optuženog nego od H tj. jednog dečka koji je AŽ udarao nogama i rukama od čega je on sav bio krvav, sud je cijenio neosnovanim i neprihvatljivim jer svjedok pokušava ekskulpirati kaznene odgovornosti optuženog koji ga je i zaposlio.

12. Da je svjedok-žrtva bio krvav i da mu je neka djevojka davala maramice jer mu je curila krv s obzirom da mu je pukla arkada svojim iskazom potvrđuje svjedok-žrtva kao i svjedok ĆŽ.

13. Tako svjedok ĆŽ potvrđuje iskaz svjedoka žrtve da je prije dolaska optuženog AŽ imao rasječenu arkadu.

14. Međutim, optuženicom se optuženom ni ne stavlja na teret ozljeda arkade nego prijelom nosnih kostiju, a koji udarac šakom u nos mu je zadao optuženi kako u svom iskazu iznosi svjedok-žrtva i svjedok ĆŽ.

15. Ono što je sporno je da li je optuženi udario svjedoka-žrtvu šakom u nos, jer optuženi iznosi da je udario ĆŽ u glavu od otraga ispred caffe bara što je neosnovano, neprihvatljivo i usmjereno na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

16. Naime, svjedok ĆŽ u svom iskazu iznosi da ga je optuženi udario, ali u caffe baru šakom dok je izlazio van. Iskaz svjedoka ĆŽ sud je cijenio objektivnim i nepristranim u cijelosti ga prihvatio. Tako svjedok ĆŽ u svom iskazu iznosi da je AŽ bio lijevo od vrata caffe bara i stajao je ispred caffe bara kad je došao optuženi i udario jednom šakom u lice AŽ. Policiji nije rekao da je optuženi udario ispred caffe bara Maria jer nije htio komplikacije. Da je optuženi udario TŽ šakom u lice vidio je kada se vratio iz caffe bara ''Fortuna'' u koji je išao po jaknu. Nakon udarca šakom u lice AŽ od strane optuženog, ljudi su se razišli. AŽ ga je odvezao kući. Kasnije je čuo da je išao liječniku, na što ga je nagovorila supruga, a što je utvrđeno iz medicinske dokumentacije Opće županijske bolnice za AŽ kao iskaz svjedoka-žrtve.

17. Tako svjedok-žrtva u svom iskazu iznosi da je ispred caffe bara Fortuna došao ČŽ i pitao zašto mu razbijamo. Rekao je da nismo razbijali. U kafiću je bilo stakla, ali oni nisu razbijali. Dok je bio sagnut s glavom prema dolje i imao maramicu na arkadi vidio da mu prilazi ČŽ. ČŽ mu je dolazio sa desne strane i zamahnuo rukom te ga šakom udario u nos i to je bilo jedan put. Kada ga je ČŽ udario vani su bili on, ČŽ i nekih 20-30 ljudi koje ne pozna. Nakon tog udarca ČŽ je otišao, a on je ostao na mjestu gdje je bio. Došao je ĆŽ i pitao ga tko ga je udario, a on mu nije rekao. Vidio je oca od ČŽ koji je došao s lopatom da pokupi krv koja je bila na snijegu, a koja je krv bila od njega iz arkade. Krenuli su prema autu i vidio je da je ĆŽ dobio udarce pa kada ga je pitao rekao je da je to ČŽ. I kad smo sjeli u auto otac optuženog je pristupio i žalio se kako su mu porazbijali lokal tj. disko i da sutra zbog toga neće raditi. Rekao je da kada mu stane krv da će doći i sve platiti. Odvezao je ĆŽ kući pa kad je otišao kući ispričao je supruzi što se desilo. Kod kuće ga je tjeralo na povraćanje i povraćao je, a krv je išla iz nosa. Supruga ga je odvezla prvo na hitnu u Županju, a onda su ga iz Županje poslali za Vinkovce. Na hitnoj u Vinkovcima su mu rekli da je ozljeda nosa, a ne arkade. Hitna je zvala policiju i nakon hitne žena ga je odvezla do Fortune jer je ona htjela vidjeti što je to bilo. Izašao je otac ČŽ i pitao ga je li ga je on udario, na što je odgovorio da nije on nego ČŽ i onda su otišli kući. Nos je bio pomaknut i liječnici su ga htjelo treći puta ispraviti što je on odbio. Rečeno mu je da će imati problem s disanjem. Kada mu je ČŽ prišao ispred Fortune s njim nije bio nitko koga poznaje. Vani je bilo ljudi, ali ih ne pozna, čak ni tu djevojku koja mu je dala maramice. Nije ni u jednom trenutku nasrnuo na ČŽ, niti je imao sa sobom oružje niti oruđe.

18. Iskaz svjedoka-žrtve AŽ da je hitna zvala policiju utvrđeno iz prijave Opće županijske bolnice Vinkovci od 25. prosinca 2024. za AŽ.

19. Uvidom u prijavu utvrđeno je da je OHBP Opće županijske bolnice Vinkovci dojavila PGP Županji da je 25. prosinca 2024. na hitnom prijemu liječničku pomoć zatražio AŽ koji je zadobio tjelesne ozljede i to prijelom nosnih kostiju, nagnječene i nagnječno razdernu ranu lijevo periorbitalne regije.

20. Provedenim vještačenjem na osnovu medicinske dokumentacije OŽB Vinkovci i povijesti bolesti Hitnog prijema OŽB Vinkovci za AŽ utvrđeno je iz nalaza i mišljenja mr. sc. Ante Blažanovića da je AŽ **.**.2024. zadobio prijelom nosnih kostiju i nagnječene i nagnječno razdernu ranu lijeve periorbitalne regije koje ozljede su nastale u jednom aktu i čine jednu cjelinu i predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu koja je nastala najmanje jednim snažnim udarcem tupo tvrdim mehaničkim sredstvom koja je u pravilu zatvorena šaka.

21. Saslušan na raspravi 18. prosinca 2025. vještak Blažanović iznosi da je teoretski moguće da je ova ozljeda nastala i udarcem nogom budući da se radi o nespecifičnim tjelesnim ozljedama koje mogu nastati djelovanjem vrlo različitih tupo tvrdih mehaničkih sredstava. Na pitanje branitelja da li je ozljeda koju ste vještačili i ozljeda arkade, vještak odgovara: nagnječenje i nagnječeno razderna rana lijeve periorbitalne regije nije točno locirana može biti postavljena cijelom orbitalnom cirkumfenrecijom kao što može biti postavljena u području supraobritalnog luka (arkada). Moguće je da je ozljeda arkade odnosno nagnječno razderno rana supraorbitalne luka nastala na nekom drugom mjestu udarcem tupo tvrdim mehaničkim sredstvom snagom umjerenog intenziteta koja je izazvala narušenje kontinuiteta kože s posljedičnim krvarenjem. Moguće, da je oštećenik zadobio novi udarac u isto područje gdje je došlo do prijelom nosnih kostiju i eventualno do proširenja oštećenja kože odnosno do proširenja narušenja kontinuiteta kože. Na upit branitelja da li je moguće da su te ozljede nastupile od 4 udarca nogom, vještak odgovara: da je udarac zadan nogom oštećenom bilo bi vidljivo na licu. Vjerojatno bi bila oštećena šira područja, regija lica.

22. Obrana optuženog da FŽ nije zadao tešku tjelesnu ozljedu nego da je on tu ozljedu zadobio od H u kafiću nogom sud je cijenio neosnovanim, neprihvatljivim i usmjerenim izbjegavanju kaznene odgovornosti.

23. Naime, svjedok-žrtva AŽ decidirano iznosi da mu je optuženi prišao, zamahnuo rukom te šakom udario nos i to je bilo jedan put, a što potvrđuje i svjedok ĆŽ iznoseći da je optuženi ispred caffe bara ''Fortuna'' jednom udario AŽ šakom u lice.

24. Dovodeći u vezu iskaz svjedoka-žrtve i svjedoka ĆŽ s nalazom vještaka dr. Blažanovića utvrđuje se da vještak u svom nalazu iznosi da je ozljeda nastala u jednom aktu i čini jednu cjelinu i zadana je šakom. Ujedno, vještak iznosi da je ozljeda zadana nogom vjerojatno bi bila oštećena šira područje, regije lica, a kako to očito nije, onda očigledno ni ozljeda nije zadana nogom.

25. Ljut i bijesan što je u caffe baru porazbijano i ima krvi i da zbog toga caffe bar drugi dan neće raditi kako iznosi otac optuženog, a što u svom iskazu iznosi svjedok-žrtva AŽ, optuženi izlazi ispred caffe bara snažno šakom udara u nos oštećenog smatrajući ga krvim za štetu u lokalu. Kada je optuženi snažno udario šakom u nos oštećenog pristao je istom zadati tešku tjelesnu ozljedu.

26. Prilikom utvrđivanja kazne sud je optuženom kao olakotno cijenio raniju neporočnost kako je utvrđeno uvidom u izvod iz kaznen evidencije, obiteljske prilike jer je otac dvoje mldb. djece o kojima se mora brinuti i uzdržavati, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

27. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je optuženom temeljem članka 118. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 44. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 optuženom je izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci neće izvršiti ako optuženi u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

28. Donoseći odluke o izricanju uvjetne osude sud smatra da će ista ostvariti svrhu kažnjavanja i utjecati na počinitelje da ne čine više ovakva ili slična kaznena djela.

29. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZKP/08-22) oštećeni AŽ se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu.

30. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2., točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku, optuženi je dužan platiti na ime troškova vještačenja 376,25 eura, te na ime troškova kaznenog postupka 200,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Vinkovci, 27. siječnja 2026.

Sudac

Davorka Rukavina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave njenog ovjerenog prijepisa.

Žalba se podnosi u četiri primjera ovome sudu kao prvostupanjskom sudu a o njoj odlučuje u drugom stupnju vijeće županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-70/2025,

2. Optuženi ČŽ, [adresa]

3. Branitelj Krešimir Kmet, odvjetnik iz Slavonskog Broda,

4. Svjedok-žrtva AŽ, [adresa] – po pravomoćnosti