REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-509/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Koraljke Bumči, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Željke Skomeršić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog EH, zbog kaznenih djela protiv imovine – prijevarom iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe optuženog EH podnesene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-34/2024-19 od 6. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog EH kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-34/2024-19 od 6. lipnja 2025. optuženi EH proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom iz članka 236. stavak 1. KZ/11. pa je na temelju te odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine.
2. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. - u nastavku: ZKP) oštećenom LH, OIB: [osobni identifikacijski broj] je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu 6.778,02 eura te je naloženo optuženiku u roku petnaest dana po pravomoćnosti presude oštećeniku isplatiti dosuđeni iznos imovinskopravnog zahtjeva.
3. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP u vezi sa stavkom 1. ZKP optuženik je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP.
4. Protiv presude pravovremeno je žalbu podnio EH zbog odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u dijelu odluke o kazni na način da mu izrekne uvjetnu osudu ili rad za opće dobro.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Žalba nije osnovana.
8. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog odluke o kazni optuženi EH u bitnom navodi da je kazna na koju je osuđen neprimjerena i visoka s obzirom da je u potpunosti promijenio svoje ponašanje, uz pomoć poslodavca riješio je sve svoje dugove, ističe da je otac troje djece od 6, 15 i 18 godina, da se mora o njima brinuti, ima bolesnu suprugu o čemu postoji dokumentacija u spisu, pa predlaže da mu se dodijeli rok u kojem će platiti oštećeniku dužan iznos, a kazna preinači u uvjetnu osudu.
9. Ispitujući odluku o kazni ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud sasvim ispravno utvrdio sve okolnosti koje su u smislu članka 47. KZ/11. bile od utjecaja na odmjeravanje kazne, pa je tako kao olakotno cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, čime je optuženik doprinio efikasnosti i ekonomičnosti postupka, prihvatio posljedice svog protupravnog postupanja u okviru postupka zbog kojeg je izrazio kajanje i žaljenje kao i spremnost za obeštećenjem oštećenika. Što se tiče osobnih, obiteljskih i imovinskih prilika optuženika sud je kao olakotno cijenio da živi sa suprugom i troje djece od kojih je dvoje malodobno, najmlađe dijete je vrtićke dobi, optuženikova supruga boluje od karcinoma maternice, liječi se, na bolovanju je, a optuženik je zaposlen, ostvaruje mjesečna primanja u iznosu 1.480,00 eura. Nadalje, prvostupanjski je sud kao otegotno cijenio optuženikovu osuđivanost i to u tri navrata prije počinjenja djela te u tri navrata nakon počinjenja djela, pet puta zbog kaznenog djela prijevare, a jednom zbog neisplate plaće. U pravilu su mu izricane uvjetne osude, jednom djelomična uvjetna osuda. Osuđivanost nakon počinjenja inkriminiranog kaznenog djela u tri navrata ukazuje naglašenu upornost i odlučnost u protupravnom postupanju kao i visoki stupanj kriminalne volje.
13. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud prilikom odmjeravanja kazne primjereni značaj dao svim istaknutim, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Prvostupanjski sud je primjereno cijenio optuženikovu obiteljsku situaciju, bolest supruge i očinstvo troje djece, od kojih dvoje malodobno, međutim, optuženikova osuđivanost, posebno činjenica da je specijalni povratnik, ukazuje da dosadašnji kazneni postupci i izricane uvjetne osude nisu polučile svoju svrhu i odvratile optuženika od činjenja kaznenih djela, nastavio je činiti kaznena djela i nakon počinjenja terećenog, svjestan potreba svoje obitelji, brige i skrbi za djecu i bolesnu suprugu, što sve ukazuje da je optuženika potrebno kazniti bezuvjetnom kaznom zatvora jer suprotno nema uporište u težini otegotnih okolnosti. Postavlja se pitanje koliko bi to optuženik trebao imati pravomoćnih uvjetnih osuda i do kada bi mu to represivni sustav trebao prijetiti zatvorskim kaznama, a on nastavljati sa činjenjem kaznenih djela pa da odluči prestati s takvom djelatnošću i promijeniti svoj život te uskladiti ponašanje sa zakonskim propisima. Stoga je posve ispravno i osnovano prvostupanjski sud osudio optuženog EH na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, što je bliže zakonski propisanom minimumu (propisana kazna za ovo kazneno djelo je od šest mjeseci do pet godina)
14. Kazna zatvora u trajanju jedne godine primjerena je svim okolnostima počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, jačini ugrožavanja, odnosno povredi zaštićenog dobra, pobudama iz kojih je kazneno djelo počinjeno, prijašnjem životu optuženika, njegovim osobnim i obiteljskim prilikama, ponašanju nakon počinjenja djela te će se istom izrazit primjerena društvena osuda zbog počinjenog kaznenih djela, utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela. Blažom kaznom, odnosno uvjetnom osudom ili radom za opće dobro za koje se zalaže optuženik se ne bi ostvarila svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
15. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
16. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 482. ZKP odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 27. siječnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Koraljka Bumči
