Poslovni broj:Kzd-88/2020-68

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VD zbog tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od kojih jedno kazneno djelo – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po čl. 179. a Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 , 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25: dalje KZ/11) i dva kaznena djela - povredom djetetovih prava – opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. KZ/11, te jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, nakon održane rasprave, dana 27. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Ante Ćurkovića, odvjetnika u Splitu, punomoćnika oštećenika Mislav Balić odvj. u Splitu te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, VDZ,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. ŽD i V rođene Ž, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa] te boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, zaposlenog u vlastitom servisu sa mjesečnim prihodima od 4.500,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnik zemljišta u Vinovu Gornjem, neosuđivan,

k r i v  j e

I.što je u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 2. veljače 2020. u obiteljskom stanu na adresi [adresa] u [adresa], u nakani da povrijedi dostojanstvo supruge ČD i zajedničke malodobne djece ŽD (rođenog **.**.2010.) i ZD (rođene **.**.2011.) i kod njih izazove osjećaj osobne ugroženosti i prepasti, postupio protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN br. 70/17, 126/19) na način da je u nazočnosti svoje malodobne djece ŽD i ZD, svjestan da time može ugroziti njihov psihofizički razvoj i pristajući na to, učestao vrijeđao svoju suprugu ČD govoreći joj da je kurva, da se ide kurvati umjesto da bude s djecom, pritom joj psujući majku i oca, prijetio joj da će je ubiti te ju je u više navrata fizički napadao udarajući je šakama i nogama po tijelu, rukama držao za vrat i gušio, pa je tako dana 8. rujna 2019. u alkoholiziranom stanju svoju suprugu ČD uhvatio za ramena i odgurnuo ju je prijeteći joj da će je ubiti, dok je dana 2. veljače 2020. uslijed nesuglasice sa suprugom oko mogućnosti viđenja zajedničke malodobne djece od strane suprugine majke BD, u nazočnosti malodobnih ŽD i ZD, ČD uhvatio za ramena i bacio je na pod, a nakon što se ona ustala opet ju je gurnuo rukom, da bi po njezinom pozivu policiji, u nakani da je tjelesno ozlijedi, znajući da se ista nalazi iza sobnih vrata dnevnog boravka, uporabom fizičke snage gurnuo predmetna vrata koja su potom izletjela iz ležišta i udarila u ČD, od čega je ona pala na tlo i zadobila manji krvni podljev desnog kuka, koja ozljeda je lake naravi

II. dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, tjelesno ozlijedio blisku osobu te je kao roditelj zlostavio dvoje djece,

III. čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od kojih jedno kazneno djelo – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po čl. 179. a KZ/11 i dva kaznena djela - povredom djetetovih prava – opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. KZ/11, te jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11

IV. Stoga se okrivljeniku VD prethodno utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:

- za dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 u svezi s čl. 48. st. 1. i st. 2. te čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 prethodno se utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 u svezi s čl. 48. st. 1. i st. 2. te čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 prethodno se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

-za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u svezi sa čl. 48. st. 1. i st. 2. te čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 prethodno se utvrđuje kazna u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

pa mu se temeljem čl. 177. st. 2. i čl. 179.a i čl. 117. st. 2. u svezi sa čl. 51. st. 1. KZ/11 prethodno

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Potom mu se temeljem čl. 56. st. 1. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudsko psihijatrijskog vještačenja okrivljenika VD po vještakinji psihijatrijske struke dr. Sanji Batina u iznosu od 265,46 eura

(dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetšestcenti), nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Antonia Alujevića u iznosu od 265,46 eura (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetšestcenti), iskaz predmetnog vještaka od 05.listopada 2022. u iznosu od 119,45 eura (stodevetnaesteuraičetrdesetpetcenti) paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split pred ovim sudom za mladež podiglo je optužnicu br. KOz-DO-277/2020 od 3.travnja 2020. protiv okrivljenika VD zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. i dr. KZ/11, a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci izmijenjene optužnice.

2. Sukladno čl. 388. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) isključena je javnost radi zaštite osobnog i obiteljskog života okrivljenika odnosno oštećenika sudionika u ovom postupku.

3. Sukladno čl. 389. st. 3. ZKP-a upozorene su sve stranke u postupku da je javnost isključena te su dužne čuvati kao tajnu sve što saznaju na raspravu jer je odavanje tajne kazneno djelo.

4. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom za mladež kao i ranije naveo da nije počinio predmetna kaznena djela odnosno fizički napadao suprugu ČD kao i da nije verbalno ispoljavao nasilje prema njoj već upravo suprotno da je ona njega zlostavila. Što se pak tiče današnje situacije okrivljenik je naveo da ima dobar odnos sa djecom, plaća uzdržavanje za iste nakon razvoda braka i dosta vremena provode družeći se zajedno.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka pročitana je potvrdnica zavoda za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije, Ispostave hitne medicine Split-Solin od 02. veljače 2020. godine (list 4), radiološki nalaz KBC Split, Kliničkog zavoda za dijagnostičku i intervencijsku radiologiju od 02. veljače 2020. godine (list 5), nalaz KBC Split, Klinike za kirurgiju od 02. veljače 2020. godine (list 6), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika ČD od 03. veljače 2020. godine (list 9), preslik presude Prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu, broj: 10. Pp J- 1552/18 od 04. svibnja 2018. godine (list 15-17), preslike presuda Prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu, broj: 10. Pp J-1932/18 od 08. lipnja 2018. godine, te broj: 20 Pp J-2367/18 od 06. srpnja 2018. godine (list 18-22), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VD sastavljen u PUSD, Policijskoj postaji Solin, dana 03. veljače 2020. godine sa snimkom ispitivanja (list 24-27, 33), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika VD (list 34), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika VD (list 35), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika VD sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu dana 04. veljače 2020. godine sa snimkom ispitivanja (list 42-46), izvješće o ozljedama KBC Split, Klinike za kirurgiju, broj: 38/2020 od 17. veljače 2020. godine (list 73), dokumentacija Centra za socijalnu skrb Split, Podružnica Solin, Klasa: 552-04/20-14/12, Urbroj: 2180-160-06-03-20-14 od 24. veljače 2020. godine (list 75-90), potvrda PUSD, Policijske postaje Solin, broj:

511-12-32-02-20-78/18 od 17. svibnja 2018. godine (list 104), presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj: Jž-1588/18 od 06. veljače 2019. godine (list 109-111), mišljenje stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split, Podružnica Solin, Klasa: 552-04/18-10/3, Urbroj: 2180-160-06-60-18-4 od 04. rujna 2018. godine (list 113-116), iskaz svjedoka PD ispitanog pred ovim sudom za mladež dana 2. veljače 2021.godine, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke Antonija Alujevića (list 242-243 spisa), iskaz svjedokinje oštećenice ČD ispitane pred ovim sudom dana 12. listopada 2021. (list 296-297 spisa), iskaz vještaka dr Antonija Alujevića ispitanog pred ovim sudom za mladež dana 5. listopada 2022. godine (list 417-418 spisa), iskaz svjedokinje JD ispitane pred ovim sudom za mladež dana 18. siječnja 2023. godine (list 469-471 spisa), podnesak branitelja okrivljenika Ante Ćurkovića od 17. ožujka 2023. godine (list 481 spisa), iskaz svjedoka TD ispitanog dana 20.ožujka 2025. (list 523 spisa), svjedoka ED ispitanog 11.lipnja 2025. (list 526 spisa), iskaz svjedoka ŽD ispitanog pred Županijskim sudom u Splitu dana 28.veljače 2020. (list 119-121 spisa), sudsko psihijatrijsko vještačenje po vještakinji dr. Sanji Batina (list 127-134 spisa).

6. Pred okončanje dokaznog postupka sukladno rezultatima raspravljanja zastupnik optužbe izmijenio je činjenični opis na koje izmjene se očitovala obrana navodeći kako su razumjeli iste.

7. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

8. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje zaključio je kako su osnovani činjenični navodi izmijenjene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takvi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

9. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika VD krivim za kaznena djela koja mu se izmijenjenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.

10. Obzirom da je predmetni okrivljenik prilikom očitovanja o izmijenjenoj optužnici kao i prilikom iznošenja obrane kazao kako se ne smatra krivim odnosno negirao počinjenje predmetnih kaznenih djela uz obrazložbu kako uistinu kroz utuženo razdoblje nije ispoljavao bilo fizičko bilo verbalno nasilje spram svoje supruge ŠD kao i malodobnih oštećenika ŽD odnosno ZD već upravo suprotno da je njega bivša supruga napala. Stoga uzimajući u obzir naprijed navedeno valjalo je tijekom ovog kaznenog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju uistinu počinio dva kaznena djela povrede djetetovih prava, odnosno kazneno djelo nasilja u obitelji te tjelesne ozljede bliske osobe a koja djelam mu se izmijenjenom optužnicom stavljaju na teret.

11. Utvrđujući sve relevantne činjenice u tom pravcu ovaj sud za mladež se rukovodio iskazom ČD, mal. oštećenika ŽD, sudsko medicinskim vještačenjem ozljeda oštećene ČD kao i priloženim materijalnim dokazima u vidu nalaza KBC Split za oštećenu ČD odnosno ostalih dokaza koji prileže spisu.

12. Naime, upravo bivša supruga okrivljenika ujedno žrtva ČD u svom svjedočkom kazivanju je istaknula kako je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju napadao na način da je udarao rukama, šakom i nogom, rukama je znao uhvatiti za ramena i vrat i gušiti a koji nasrtaji su bili dosta česti u inkriminiranom razdoblju. Između ostalog predmetna ističe da je okrivljenik joj govorio kako se kurva te da bi više vremena trebala provesti sa djecom a ne izvan kuće, vrijeđajući je govoreći joj "pička ti materina" i slično. Također, predmetna žrtva je navela da se ispoljavanje navedenog nasilja od strane okrivljenika događalo u nazočnosti njihove malodobne djece. Sve naprijed navedeno okrivljena je ponovila i na raspravi pred ovim sudom za mladež, istaknuvši da je zainteresirana za kazneni progon spram okrivljenika obzirom na ranije razdoblje ali da danas situacija što se tiče fizičkih sukoba je dobra budući nije bilo nikakvih međusobnih i neposrednih kontakata između okrivljenika i oštećene. Osvrćući se na događaj od 02.veljače 2020. ista je navela da je uslijed sukoba sa okrivljenikom pala na pod te osjetila bol da bi joj naknadno konstatirana bila ozljeda desnog bedra u vidu hematoma.

12.1.Iskaz navedene svjedokinje ovaj sud za mladež je prihvatio istinitim, logičnim i uvjerljivim, nastalim sukladno proživljenom iskustvu koje je predmetna oštećenica imala sa okrivljenikom u utuženom razdoblju. Iskaz svjedokinje a ujedno žrtve ČD objektiviziran je provedenim medicinskim vještačenjem ozljeda predmetne oštećenice ČD koje ozljede je ista zadobila od okrivljenika u vremenu inkriminacije.

13.Upravo vještak medicinske struke dr. Antonio Alujević u svom pisanom nalazu i mišljenju je konstatirao kako je oštećena ČD inkriminirane prigode od 02.veljače 2020. a temeljem pregledane medicinske dokumentacije, zadobila tjelesnu ozljedu, koje vještačenje, sud za mladež prihvaća stručnim i znanstveno argumentiranim a u suglasju sa iskazom oštećene ČD, što je prethodno i navedeno odnosno opisano.

14.Kako je predmetni okrivljenik uistinu u inkriminiranom razdoblju uz nazočnost djece zlostavljao njihovu majku, suprugu okrivljenika ČD proizlazi iz iskaza svjedoka oštećenika ŽD koji je naveo da je točno kako je okrivljenik u vremenu inkriminacije znao vrijeđati pogrdnim izrazima majku ČD govoreći joj da se kurva i slično kao i da se to događalo dosta često. Navedeni iskaz navedenog svjedoka uz nazočnost stručne osobe sudskog defektologa ŽDZ a koja je između ostalog navela da je malodobni oštećenik bio koncentriran na sadržaj i nudio odgovore na pitanja uz dobru kontrolu i sadržanost a koje navode u pogledu analize iskaza predmetnog oštećenika sud za mladež je prihvatio stručnim.

15.Ispitani svjedoci, ED odnosno svjedok TD su obostrano kazali da nisu nikada čuli ni vidjeli da bi okrivljenik fizički bio nasilan spram svoje supruge oštećene ČD dok je ED kazao da navedenog dana 02.veljače 2020. ga je pozvao okrivljenik da pričuva djecu jer da je imao nešto sa suprugom, što je isti učinio i dok je čuvao djecu da djeca nisu ništa govorila o predmetnom događaju.

16.Konkretno, svjedok TD je kao policijski službenik naveo da se ne može sjetiti postupanja u obitelji ČD obzirom na protek vremena jedino da je više puta po dojavi dolazio u obitelj ČD. Obzirom da se detalja ne može sjetiti tako sud za mladež iskaz navedenog svjedoka TD kao i kazivanje svjedoka ED nije uzeo u obzir utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku obzirom da navedeni svjedoci nisu bili neposredni očevici predmetnih događaja i sva saznanja su imali nakon odigranih predmetnih događaja odnosno sukoba između okrivljenika i oštećene na način da je svjedoku ED to opisao sami okrivljenik na način kako je on to vidio dok svjedok TD temeljem dojave odnosno prijavljivanja obiteljskog nasilja, iz čega proizlazi da isti nisu bili neposredni očevici navedenih događaja.

17.Kako je to i ranije opisano iskaz oštećene ČD odnosno oštećenika ŽD upotpunjen je i nalazom KBC Split od 02.veljače 2020. za oštećenu ČD, što je bio u konačnici temelj za utvrđivanje pretrpljenih ozljeda oštećene prilikom sudsko medicinskog vještačenja ozljeda, kao i ozljeda oštećene kao i ostalih dokaza koji prileže spisu.

18. Sud za mladež je u konkretnom slučaju analizirao i kazivanje svjedokinje JD koja je u svom svjedočkom iskazu u bitnome navela kako je upoznata sa obitelji ČD na način da je tijekom 2022. vještačila roditelje okrivljenika i oštećenu a radi ocjene roditeljskih kapaciteta i prijedloga o povjeri djece na daljnji život. Naime, u konkretnom slučaju predmetna vještakinja u ovom postupku, svjedokinja nije utvrđivala činjenicu postojanja obiteljskog nasilja okrivljenika spram članova obitelji konkretno oštećene i djece, zbog čega ovaj sud za mladež nije njezine zaključke iz navedenog predmeta uzeo kao mjerodavne za ovaj kazneni postupak. Tim više što i sama svjedokinja u iskazu navela da je stekla takav dojam što znači da u konkretnom slučaju nije na točno određena kaznena djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret ispitala iste odnosno djecu na te okolnosti zbog čega se i njezina prosudba ne može uzeti u obzir utvrđujući kaznenu odgovornost okrivljenika u ovom postupku spram ranije spomenutih predmetnih oštećenika.

19. Obranu okrivljenika VD ovaj sud za mladež smatra neosnovanom i očito usmjerenom ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.

20. Sublimirajući sve naprijed navedeno, odnosno u cijelosti provedeni dokazni postupak i utvrđeno činjenično stanje ovaj sud za mladež dolazi do nedvojbenog zaključka kako je okrivljenik VD u inkriminiranom razdoblju na način da je svoju suprugu ČD učestalo vrijeđao, nazivajući je pogrdnim izrazima "kurvo" i slično, prijetio joj da će je ubiti te je u više navrata fizički napadao na način da je znao udariti šakama i nogama po tijelu i gušiti, drugog člana obitelji, svoju suprugu doveo ranije opisanim postupanjima u ponižavajući položaj te izazvao strah kod iste počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. Shodno, ranije opisanom postupanju okrivljenik je prekršio i blanketni propis Obiteljskog zakona opisanog u čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Polazeći od ranije navedenog i utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik VD, svojim postupanjem u utuženom razdoblju tako da je u nazočnosti svoje djece malodobnih oštećenika ŽD i ZD hvatao njihovu majku ČD za ramena i bacao je na pod, pokušavao doći do iste guranjem vrata iza kojih se oštećena sakrila a uslijed čega je došlo do oštećenja istih što je rezultiralo padom na pod predmetne oštećenice, vrijeđajući je u nazočnosti malodobne djece, tako opisanim modalitetima postupanja, uzrokovao zlostavu djece odnosno predmetne mal. oštećenike zlostavio a radi se o dvoje malodobne djece pa na takav način ugrozio njihov psihofizički razvoj ostvario sva zakonska obilježja dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11. U konačnici rezimirajući činjenično stanje sud za mladež smatra neprijeporno utvrđenim kako je okrivljenik VD svojim postupanjem spram oštećene na način da je gurnuo vrata koja su izletjela iz ležišta i udarila oštećenu ČD uslijed čega je ista pala na pod i zadobila manji krvni podljev a radi se o ozljedi lake naravi, počinio kazneno djelo tjelesne ozljede spram bliske osobe, svoje supruge ČD opisanog u čl. 117. st. 2. KZ/11.

21. O ubrojivosti okrivljenika u inkriminiranom razdoblju očitovala se stalna sudska vještakinja psihijatrijske struke dr. Sanja Batina koja je u svom pisanom nalazu i mišljenju a poglavito zaključku istaknula kako je okrivljenik VD u inkriminiranom razdoblju postupao u ubrojivom stanju koji nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje ovaj sud za mladež prihvaća stručnim i znanstveno argumentiranim te mu u konačnici poklanja vjeru.

22. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene zaključuje se kako je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju postupao sa neizravnom namjerom u odnosu na dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na način da je bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 pa na to pristao. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11 odnosno čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 okrivljenik je postupao sa izravnom namjerom na način da je bio svjestan obilježja predmetnih kaznenih dijela i siguran u njihovo ostvarenje, zbog čega ga ovaj sud za mladež drži krivim za počinjena navedena kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

23. Nakon svega valjalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije u odnosu na okrivljenika VD, a koja bi odgovarala kaznenopravnoj odgovornosti, osobnosti okrivljenika, te stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne ali i generalne prevencije, zbog čega je ovaj sud za mladež vodio računa o sljedećim naročitim olakotnim okolnostima. Sud za mladež je cijenio okrivljenikovu raniju neosuđivanost, činjenicu da je situacija između njega i oštećene ČD normalizirana na način da isti brine i skrbi o svojoj djeci, provodi vrijeme sa njima, protek vremena, činjenicu da se nije pojavljivao nakon inkriminiranog razdoblja kao počinitelj istog ili sličnog kaznenog djela, a koje naročite olakotne okolnosti su utjecale da se u odnosu na okrivljenika zbog počinjenih kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, odnosno 179.a KZ/11 i čl. 117. st. 2. KZ/11 ublaže kazne temeljem odredbe čl. 48. st. 1. i st. 2. u svezi sa člankom 49. st. 1., točka 4. KZ/11. Sve to na način da mu se za navedena dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, jedno kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11, utvrde kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci, dok u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede utvrdi kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, nakon čega je sud za mladež okrivljenika VD osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na način da mu se jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini ista ili neka nova kaznena djela. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud za mladež je cijenio zainteresiranost oštećene ČD za kazneni progon spram okrivljenika u odnosu na inkriminirano vrijeme.

24. Upravo temeljem svega naprijed navedenog i obrazloženog ovaj sud za mladež smatra da će se prethodno citiranom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika VD u vidu izricanja uvjetne osude preventivno djelovati tako da se isti u buduće suzdrži počinjenja ovakvih ili sličnih kaznenih dijela, a samim time da se ostvari svrha kažnjavanja, točnije poluče ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije, na način da će se utjecati na svijest građana kako ovakove i slične radnje će biti sankcionirane kao i njihovi počinitelji. Sud za mladež je ovdje zaključka da je upravo uvjetna osuda najprimjerenija sankcija spram okrivljenika poštivajući činjenicu da isti radi, skrbi o obitelji poglavito djeci pa da bi u konkretnom slučaju bilo kakva druga sankcija izuzev uvjetne osude bila pogubna za obitelj okrivljenika i narušila ovakovo postojeće kvalitetno stanje u pogledu financijske skrbi kao i kvalitetnog neposrednog odnosa okrivljenika sa mal.oštećenicima.

25. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudsko psihijatrijskog vještačenja okrivljenika VD po vještakinji psihijatrijske struke dr. Sanji Batina u iznosu od 265,46 eura (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetšestcenti), nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Antonia Alujevića u iznosu od 265,46 eura (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetšestcenti), iskaz predmetnog vještaka od 05.listopada 2022. u iznosu od 119,45 eura (stodevetnaesteuraičetrdesetpetcenti) paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura).

26. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 27. siječnja 2026.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika Anti Ćurkoviću, odvj. u Splitu

- pun. oštećenika Mislavu Baliću odvj. u Splitu