REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

K-665/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AL zbog kaznenog djela protiv javnog reda – nasilničko ponašanje, opisano i kažnjivo po članku 323.a st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 22. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, njegovog branitelja Vinka Gulišije, odvjetnika u Splitu, zamjenika punomoćnika oštećenika Tomislava Vujčića, odvjetnika u Splitu te zamjenice ODO-a Split JL, dana 27. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl. 544. ZKP-a sud je stavio izvan snage kazneni nalog broj K- 665/2020 od 25. studenog 2020. izvan snage.

II. Okrivljenik AL OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i J rođene Ž, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen kao direktor u trgovačkom društvu Teteks d.o.o., srednje stručne spreme, završena elektrotehnička škola, u postupku razvoda, otac dvoje djece, nema vojni čin, neodlikovan

k r i v  j e

što je 7. travnja 2020. oko 18:30 sati u Splitu, na šetnici plaže Trstenik, nakon što je vidio suprugu ŽL u društvu GL, s ciljem da dovede PL u ponižavajući položaj, udario ga šakom u glavu od kojeg udarca je GL pao na tlo, te je nastavio udarati GL dok se nalazio na tlu, a prilikom kojeg događaja je GL zadobio tjelesnu ozljedu,

dakle, nasiljem na javnom mjestu drugog doveo u ponižavajući položaj,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nasilničko ponašanje, opisano i kažnjivo po članku 323.a st. 1. Kaznenog zakona.

III. Stoga se, na temelju članka 323.a KZ/11, okrivljeni AL

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Potom se okrivljeniku AL sukladno čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) primjenjuje

UVJETNA OSUDA

s time da se kazna zatvora koja je okrivljeniku prethodno izrečena neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 153. stavak 1. i 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) upućuje se oštećenik GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], u parnicu, a radi ostvarivanja svog imovinskopravnog zahtjeva.

VI. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni AL naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 505,27 EUR (petstopet eura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, od čega se iznos od 159,27 eura odnosi na sudsko – medicinsko vještačenje, iznos od 216,00 eura na usmeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka na ročištu, a iznos od 130,00 eura na paušalni trošak postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj K-DO-4350/2020 protiv okrivljenika AL zbog kaznenog djela protiv javnog reda – nasilničko ponašanje, opisano i kažnjivo po članku 323.a st. 1. Kaznenog zakona.

2. Okrivljenik AL u svojoj obrani je naveo: " GL je moj dugogodišnji bivši prijatelj kojega sam nazvao i rekao mu da imam saznanja da on ima veze sa mojom ženom. On je to čvrsto negirao da bih ja jednoga dana na Žnjanu i to upravo ove prigode kada se to navodi u ovoj optužnici sreo vozeći biciklu sreo njega i svoju ženu gdje šetaju, a on ugledavši mene mi pokaže srednji prst i nasmije se. Ja im prilazim tražeći objašnjenje on me udara šakom u obraz te se mi počinjemo hrvati u čemu smo se spotakli o moju biciklu i pritom padamo na pod, a tu ima jedna mala nizbrdica i tu smo se otkotrljali. To sve skupa traje 5 sekundi ja se ustajem sjedam na biciklu i odlazim, a pritom se okrećem i tražim sunčane naočale koje mi on u bijesu gazi."

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka oštećenika PL, svjedoke ŽL, UL, HL i vještaka Luku Roguljića.

3. 1. Svjedokinja ŽL na glavnoj raspravi u svom iskazu je navela: "Ja sam saslušana na ove okolnosti već prethodno pred PU SD, II. PP Split dana 05. lipnja 2020. i u cijelosti ostajem kod svih svojih navoda. Predmetne prigode 07. travnja 2020. ja i GL šetali smo na šetnici plaže Trstenik i u tom trenutku ususret nama na bicikli dolazi okrivljeni AL i još je s njim bila neka ženska osoba na svom biciklu. U tom trenu on dolazi biciklom ispred PL kao da će ga udariti zaustavljajući mu kretanje, a nešto je pritom i rekao nešto u stilu "tu sam te čekao" te je bacio biciklu i počeo ga udarati. Tada je AL bacio biciklu sa strane i udario PL šakom u glavu tako da je ovaj pao, a nakon toga ga je AL, dok je GL bio na podu nastavio tući rukama i nogama po svim dijelovima tijela. Ja sam bila u šoku, a neki ljudi koji su tu bili spriječili su AL da dalje udara PL te su u tome uspjeli. Ja i GL smo otišli na policiju prijaviti ovaj događaj, a ne znam gdje je otišao AL. GL je imao vidljive ozljede na licu i to u obliku podljeva i ogrebotina. GL je nosio nakon ovoga Schanzov ovratnik i mislim da su mu ozljede klasificirane kao teže tjelesne ozljede, a koje je dobio od udaraca AL."

Na upit branitelja svjedokinji zna li koliko je cijeli događaj trajao, svjedokinja iskazuje da zna da nije trajao dugo, npr. 10 minuta, a ne zna koliko je točno trajao, a zna da je bilo relativno kratko i da je AL zadao dosta udaraca PL. Na daljnji upit branitelja svjedokinji je li vidjela da je GL zadao neke obrambene udarce okrivljeniku AL, svjedokinja iskazuje da mu nije zadao nikakve udarce.

Na daljnji upit branitelja svjedokinji koji bi bio povod na ovakvo djelovanje AL, svjedokinja navodi da je povod njihov razvod braka, pri tom mislim na razvod mene od AL koji traje još i do današnjeg dana, tako da razvod je ušao u četvrtu godinu vođenja postupka.

3. 2. Svjedok oštećenik GL na glavnoj raspravi u svom iskazu je naveo: "Ja sam saslušan na ove okolnosti već prethodno pred PU SD, II. PP Split dana 05. lipnja 2020. i u cijelosti ostajem kod svih svojih navoda. Predmetne prigode 07. travnja 2020. ja i ŽL šetali smo na šetnici plaže Trstenik i u jednom trenutku ovdje prisutni okrivljenik AL došao je sa biciklom ispred mene i praktički je skočio sa bicikle, krenuo je prema meni rekavši mi "tebe tražim, tebe tražim", a s obzirom da ga ja oko godinu dana nisam vidio i on je u međuvremenu pustio bradu te je imao na glavi kapu i sunčane naočale tako da ga ja nisam prepoznao tko je ni o čemu se radi, a podsjetio me na jednog prijatelja koji živi u [adresa] pa sam mislio da je to neka zezancija. Odmah me počeo udarati šakama po glavi i dok su ti prvi udarci trajali ja sam se i dalje mislio tko je on i da je ovo neka greška. Tada sam ja od tih udaraca pao na šljunčani dio sa šetnice, a AL je krenuo za mnom i nastavio me udarati dok sam bio u klečećem položaju po svim djelovima tijela, a udario me nogom u rebra i koljenom u glavu, odnosno šakama po glavi tako da sam imao napuknuće rebra, a imao sam također i ozljedu vrata. U tom kaosu, a ja ne znam da li je to trajalo pola minute, minutu ili dvije, pošto je bilo dosta ljudi na šetnici, jedan od njih se spustio, a pošto je bio visok i korpulentan makao je okrivljenog AL od mene i s tim je sve završilo. Nakon toga sam se uputio kući i na hitnu pomoć, tamo se nalazio policajac koji je zaprimio moju prijavu o predmetnom događaju, a policijski službenik kojem sam davao izjavu je rekao nešto u stilu "a bogati šta je ovo, sad je u postaju došao neki koji je rekao da je njega napalo na Žnjanu" i da ne zna tko je i o čemu se radi. Svjedok iskazuje kako bi još nadodao, s obzirom da on i okrivljenik žive u istom gradu, da su se nekoliko puta sreli i da ga je okrivljenik provocirao, a nekada mu i govorio "kad ćemo se naći", očito da nastavimo gdje smo stali odnosno ja sam to tako shvatio, a što sam i prijavio na policiji."

Na upit branitelja okrivljenika oštećeniku je li ga udario biciklom ili se zaustavio ispred njega s biciklom, oštećenik navodi da se zaustavio s biciklom i sišao s nje, a da ga nije udario s biciklom.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika oštećeniku da li ste se vi možda odupirali ili udarili AL, oštećenik navodi da se nije uspio oduprijeti niti ga je udario, jedino što je uspio je dignuti ruke da se obrani i još se sijećam da sam ga usred tog kaosa pitao "tko si ti, tko si ti", a kada su AL u tom skakanju na mene pale naočale sa lica ja sam ga tada prepoznao.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika oštećeniku koliko je ovaj događaj po vama trajao, oštećenik navodi "što ja znam, možda minut-dvije".

Na daljnji upit branitelja okrivljenika oštećeniku koji je bio povod napada AL na njega, oštećenik navodi da je povod to što ga je njegova supruga ŽL ostavila i sada je sa mnom u vezi te sam preuzeo financijski brigu o njoj i njihovoj djeci i da je to po njemu bio jedini razlog, a je li to pravi razlog to samo zna AL.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika oštećeniku je li nakon ovog događaja bilo novih fizičkih incidenata, oštećenik navodi da nije bilo novih fizičkih incidenanta. Na upit okrivljenika oštećeniku da li je ovo prvi put da se petlja sa prijateljevim ženama, oštećenik navodi da mu je ovo prvi put da se to dogodilo i ovo pitanje je samo dokaz da je ovo sve bilo planirano i smišljeno što je rezultiralo ovim događajem, a kada je nakon godinu-dvije dana došao u fizičku formu dogodio se ovaj incident. Na upit suda oštećeniku da li je točno da se okrivljenik predmetne prigode zabio sa biciklom u njega ili je stao ispred njega s biciklom kako je to danas iskazao, oštećenik navodi da je okrivljenik stao biciklom ispred njega te da ne zna zašto je tako to upisano i da je on rekao da se okrivljenik zaustavio ispred njega i tada ga počeo udarati.

3. 3. Svjedok HL na glavnoj raspravi u svom iskazu je naveo: "Na okolnosti ovog događaja sam ispitan dana 15. lipnja 2020. u II. PP Split te mogu reći da ostajem pri svojim navodima. Najprije bih rekao da sam predmetne prigode bio na mjestu događaja sa mojim kolegom UL. Te prigode smo sjedili na klupi i stajali na nogama kroz neki period, a u trenutku dok se događaj zbio moj kolega UL je bio okrenut prema mjestu događaja. U jednom trenutku čuli smo kako djeca počinju plakati. U tom trenutku je moj kolega UL priskočio do njih i razdvojio ih, a ja sam došao malo naknadno i nisam sudjelovao u njihovom razdvajanju. S obzirom na protok vremena kad gledam okrivljenika koji sjedi kraj mene teško da bih ja sa sigurnošću mogao reći da je on upravo jedan od dvije osobe koje je te prigode razdvajao UL. Bilo je tu dosta šetača i djece, a sam događaj nije trajao dugo. Ne mogu se sjetiti koliko je točno trajao događaj. Jedino čega se sjećam je da je jedan gospodin bio na podu i da se digao ali ne mogu se sjetiti da li se sam digao. Nisam obraćao pažnju da li je netko od njih dvojice imao ozljede jer sam više bio sa djevojčicom koja je bila sa nama odnosno sa kćerkom od UL."

3. 4. Svjedok UL na glavnoj raspravi u svom iskazu je naveo: "Na okolnosti ovog događaja sam ispitan dana 15. lipnja 2020. u II. PP Split te mogu reći da ostajem pri svojim navodima. Predmetne prigode ja sam bio sa kolegom HL i moje dijete se tu igralo na plaži. Na udaljenosti od nekih cca 50 metara vidio sam jednu osobu koja se sa biciklom približava drugoj muškoj osobi koja je bila u pratnji ženske osobe i naglo staje s biciklom točno ispred njega i izgledalo je kao da ga je potapšao ili zagrlio. Ova osoba koja je bila na bicikli tada je zadala dva udarca šakom u glavu toj drugoj osobi od čega je ta druga osoba pala na pod. Vidio sam još i da je osoba koja je prethodno vozila biciklu udarila ovu drugu osobu nogom u predjelu ramena ili glave nakon čega je taj tzv. napadač odgurao odnosno bacio na pod ovu drugu osobu koja je sa poda govorila "tko si ti, tko si ti" odnosno nije ga prepoznao očito. Tu je došlo do hrvanja i udaranja šakama između njih na podu. Čuo sam kako djeca vrište i kako neke babe govore kako ih nije sram. Ja sam tu pritrčao i razdvojio ih, a onda je napadnuti govorio napadaču "znam te tko si, šta si" i govoreći mu "vidjet ćemo se mi". Mogu reći da te prigode nisam vidio krv odnosno neku ozljedu na bilo kome od njih dvojice, a meni je nakon toga pristupila ženska osoba koja je prethodno bila u pratnji sa ovim napadnutim i pitala me da li bih bio svjedok u ovom postupku na što sam odgovorio da hoću. S obzirom na protok vremena kad pogledam okrivljenika ja mogu reći da ga se ne sjećam po njegovom izgledu i fizionomiji." Na upit branitelja okrivljenika je li napadnuti zadavao kakve udarce napadaču, svjedok navodi da je on vidio kako napadač odgurava napadnutog i kako mu zadaje udarce šakom, a navodi da on nije mogao vidjeti da li je napadnuti uzvratio na koji udarac. Nadalje navodi da je napadač bacio napadnutog na šljunak.

Na daljnji upit branitelja što radi ženska osoba kada se ovaj događaj zbivao, svjedok odgovara da je ženska osoba vrištala i stala sa strane ali da ne zna što je govorila dok je napadnuti govorio "tko si ti".

Na daljnji upit branitelja je li stekao dojam da ženska osoba poznaje napadača i napadnutog, svjedok odgovara da to nije znao i da je to znao da joj ne bi bio svjedok.

3. 5. Sud je u dokaznom postupku izvanraspravno ispitao sudskog vještaka Luku Roguljića koja je u svom iskazu naveo: "Ja sam za potrebe ovog kaznenog postupka dana 07. svibnja 2020. dostavio u spis svoj pisani nalaz i mišljenje te ostajem u cijelosti kod istoga."

Na upit zamjenika branitelja vještaku da li je oštećenik od pada s bicikla mogao zadobiti tjelesnu ozljedu napuknuća stražnjeg djela devetog rebra, vještak odgovara da je mogao zadobiti takvu ozljedu ako je pao na lijevu stranu prsnog koša. Na upit zamjenika branitelja vještaku zna li koliko udaraca je oštećenik zaprimio, vještak odgovara da je oštećenik zaprimio najmanje jedan udarac.

4. Sud je tijekom postupka izveo odnosno izvršio uvid u sljedeće dokaze:

Radiološki nalaz Kliničkog bolničkog centra Split (list 4 spisa), Specijalistički nalaz Kliničkog bolničkog centra Split (list 5 spisa), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Luke Roguljića o provedenom sudsko – medicinskom vještačenju (list 18-19 spisa), zapisnik sa rasprave pred ovim sudom od dana 19. prosinca 2022. godine na kojoj su ispitani oštećenik GL i svjedokinja ŽL (list 81-86 spisa), zapisnik sa rasprave od 21. veljače 2023. pred ovim sudom na kojoj su ispitani svjedoci HL i UL (list 94-97 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika od 25. travnja 2023., zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju vještaka Luke Roguljića od 17. rujna 2025. te u uvjerenje iz kaznene evidencije od 22. siječnja 2026.

5. Nakon ovako provedenog postupka sud je najprije odvojio nesporne od spornih činjenica. Kao nesporne činjenice utvrđeno je sljedeće:

1) mjesto i vrijeme događaja (stranke ne spore) odnosno događaj se zbio na javnom mjestu u gradu Splitu na šetnici plaže Trstenik

2) sudionici predmetnog događaja (stranke ne spore)

3) oštećenik GL zadobio je laku tjelesnu ozljedu, a sve sukladno nalazu i mišljenju vještaka dr. Luke Roguljića od dana 04. svibnja 2020., a to isto je potvrdio pred sudom dana 17. rujna 2025.

6. Kao jedina sporna činjenica javlja se pitanje je li okrivljenik s namjerom da drugoga (PL) nasiljem na javnom mjestu dovede PL u ponižavajući položaj, udario ga šakom u glavu od kojeg udarca je GL pao na tlo, te je nastavio udarati GL dok se nalazio na tlu, a prilikom kojeg događaja je GL zadobio tjelesnu ozljedu.

7. Uslijed činjenice da je okrivljenik negirao ovu okolnost sud je, a radi utvrđivanja kako kronološkog tako i činjeničnog stanja predmetne prigode, izveo dokaz ispitivanjem svjedoka oštećenika PL, svjedoka ŽL, HL i UL te je sud također izveo dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka Luke Roguljića.

8. Analizirajući iskaze okrivljenog i svjedoka koje je sud saslušao tijekom postupka razvidno je kako se njihovi iskazi razlikuju. Točnije rečeno, okrivljenik negira učin djela te iskazuje da je upravo oštećenik njega udario šakom u glavu uslijed čega je došlo do međusobnog hrvanja. Nasuprot ovakvom iskazu okrivljenog, oštećenik GL je iskazao upravo suprotno, odnosno da je njega okrivljenik udario šakom u glavu. To isto potvrđuje i svjedokinja ŽL koja je u svom iskazu navela da je AL bacio biciklu i počeo udarati PL. Navela je da je AL udario PL šakom u glavu tako da je ovaj pao, a nakon toga ga je AL, dok je GL bio na podu nastavio tući rukama i nogama po svim dijelovima tijela. Također je i svjedok UL u svom iskazu naveo: "Ova osoba koja je bila na bicikli tada je zadala dva udarca šakom u glavu toj drugoj osobi od čega je ta druga osoba pala na pod. Vidio sam još i da je osoba koja je prethodno vozila biciklu udarila ovu drugu osobu nogom u predjelu ramena ili glave nakon čega je taj tzv. napadač odgurao odnosno bacio na pod ovu drugu osobu koja je sa poda govorila "tko si ti, tko si ti" odnosno nije ga prepoznao očito. " Oštećenik GL je u svom iskazu naveo da ga je okrivljenik odmah počeo udarati šakama po glavi i dok su ti prvi udarci trajali da se on i dalje mislio tko je on i da je ovo neka greška. Tada sam ja od tih udaraca pao na šljunčani dio sa šetnice, a AL je krenuo za mnom i nastavio me udarati dok sam bio u klečećem položaju po svim dijelovima tijela, a udario me nogom u rebra i koljenom u glavu, odnosno šakama po glavi.

8. 1. Uslijed činjenice da oštećenik GL, svjedokinja ŽL i svjedok UL izrijekom navode da je upravo okrivljenik nasrnuo na oštećenika i zadao mu udarce sud nije poklonio vjeru navodima okrivljenog smatrajući da njegov iskaz nije istinit i točan. Nasuprot njegovom iskazu sva tri svjedočka iskaza su identična u pogledu osobe koja je inicirala sukob i koja je zadala udarce, a također su i prilikom iskazivanja bili izrazito uvjerljivi pa sud nije imao dvojbi vezano za samo utvrđenje te činjenice. Upravo zbog prethodno navedenog sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik nasrnuo na oštećenika, udario ga šakom u glavu od čega je oštećenik pao na pod nakon čega ga je okrivljenik nastavio tući dok je bio na podu, a sve to su potvrdili u svojim iskazima oštećenik, svjedokinja ŽL i UL.

8. 2. Sud smatra kako je okrivljenik svojim napadom odnosno nasiljem na javnom mjestu drugog (PL) doveo u ponižavajući položaj. Naime, sud smatra kako je napad okrivljenog na oštećenika tipičan oblik nasilničkog ponašanja na javnom mjestu i kao takav nedvojbeno dovodi oštećenika u ponižavajući položaj s obzirom na mjesto i vrijeme odnosno veliki stupanj javnosti mjesta događaja.

9. Sud nije okrivljenom stavio na teret u činjeničnom opisu da bi se postavio iznad njegovih (oštećenikovih) leđa uslijed činjenice da taj položaj nije neprijeporno utvrđen tijekom dokaznog postupka, a sama po sebi ta okolnost ne mijenja biće ovog djela, a niti dovodi okrivljenika u teži položaj.

10. Sud nije okrivljenom stavio na teret da bi se okrivljenik "prvo se biciklom zabio u oštećenika", a niti "onemogućavao mu da se ustane s tla", a s obzirom da nije utvrđeno da bi se to točno dogodilo, a s obzirom da svjedoci ne navode da bi okrivljeni sa biciklom se zabio u oštećenika, a niti to tvrde drugi sudionici ovog događaja, dok navod "onemogućavao mu da se ustane s tla" je ekstenzivna formulacija s obzirom da je okrivljenik zadavao udarce oštećeniku pa je kao posljedica toga istome bilo onemogućeno da se ustane ali sud tijekom postupka nije točno i precizno utvrdio koliko bi trajalo to onemogućavanje oštećeniku da se ustane sa tla pa je razvidno da u tom smislu nije bilo moguće precizno odrediti početak i kraj ove radnje. Pojašnjenja radi, sud je neprijeporno utvrdio da bi okrivljeni šakom udario oštećenika i to je egzaktna radnja sa egzaktnom činjenicom, a isto tako je sud neprijeporno utvrdio da je uslijed fizičkog napada okrivljenog na oštećenika došlo do tjelesne ozljede oštećenika koju je vještak neprijeporno doveo u vezu sa udarcima koje je zadao okrivljenik tako da je neprijeporno utvrđena uzročno-posljedična veza između udaraca okrivljenog i ozljeda koje je zadobio oštećenik. Također je potrebno navesti da uslijed činjenice da je sud reducirao ono što se okrivljenom ovom optužnicom stavlja na teret nije dovelo do nikakve promjene identiteta optužnice, a niti je bilo koja radnja učinjena na štetu okrivljenika već je isključivo riječ o količini nasilničkog ponašanja.

11. Sud je neprijeporno utvrdio da se događaj zbio na javnom mjestu što je bitan element ovog kaznenog djela.

12. Također je neprijeporno utvrđeno da se okrivljenik predmetne prigode ponašao nasilnički, a pod tim sud podrazumijeva da je fizički nasrnuo na oštećenika zadavši mu više udaraca odnosno najprije je udario šakom oštećenika od čega je ovaj pao na pod, a nakon toga mu još i dok je bio na podu zadao udarce što također potvrđuju oštećenik i dvoje svjedoka.

13. Isto tako je sud utvrdio uzročno-posljedičnu vezu između udaraca koje je zadao okrivljeni i ozljede koju je dobio oštećenik i to temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka koji je naveo da su ozljede nanesene najmanje jednim jakim tupo tvrdim predmetom, u ovom slučaju zatvorenom šakom ili nogom u području lijevog prsišta. Razvidno je da mišljenje i nalaz vještaka korespodira sa činjeničnim stanjem koje je utvrđeno tijekom ovog dokaznog postupka i nedvojbeno dokazuje uzročno-posljedičnu vezu između udaraca koje je zadao okrivljenik i ozljeda koje je je zadobio oštećenik.

14. Sud smatra da je okrivljenik doveo oštećenika u ponižavajući položaj s obzirom da ga je bez ikakvog razloga, prethodne najave, počeo udarati na javnom mjestu u nazočnosti većeg broja ljudi (potvrđuju svjedoci).

15. Potrebno je navesti kako je sud utvrdio da se radi o kaznenom djelu, a ne o prekršaju iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira s obzirom na veću kriminalnu količinu koja i determinira činjenicu da se radi o kaznenom djelu, a ne prekršaju, preciznije rečeno, fizički napad okrivljenog rezultirao je tjelesnom ozljedom oštećenika, a intenzitet javnosti djela bio je velik s obzirom na činjenicu da se događaj zbio u gradu na šetnici u nazočnosti većeg broja osoba.

16. Još jednom se navodi kako sud nije poklonio vjeru navodima okrivljenika jer je njegov iskaz u suprotnosti sa izjavama dvoje svjedoka i oštećenika, a nalaz vještaka je prisnažio zaključak suda u smislu da je potvrđena tjelesna ozljeda oštećenika kao i mehanizam ozljede koji je u uzročno-posljedičnoj vezi sa nasilničkim ponašanjem okrivljenog. Isto tako okrivljenik nije dostavio ovom sudu niti jedan dokaz na okolnost da bi on zadobio nekakvu ozljedu od udarca oštećenika, a s obzirom da je iskazao da je njega oštećenik udario, pa sud smatra da je izjava okrivljenika netočna i usmjerena isključivo prema izbjegavanju njegove odgovornosti.

16. 1. Točnije rečeno, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik s namjerom nasiljem na javnom mjestu drugog (PL) doveo u ponižavajući položaj, čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nasilničko ponašanje, opisano i kažnjivo po članku 323.a st. 1. Kaznenog zakona.

17. S obzirom na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom. Naime, okrivljenik je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je počinjenje tog djela te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

18. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovu nekažnjavanost i primjereno ponašanje pred sudom, dok otegotnih sud nije pronašao. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljeniku izreći blažu vrstu sankcije i to uvjetnu osudu, a ne bezuvjetnu osudu na kaznu zatvora, na način da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci nakon čega je prema okrivljeniku izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 3 (tri) godine i sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je rok provjeravanja od 3 godine adekvatan okrivljenikovim osobnim karakteristikama odnosno samoj težini djela i posljedicama.

19. Sud je na temelju članka 153. stavak 1. i 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) uputio oštećenika PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], u parnicu, a radi ostvarivanja njegovog imovinskopravnog zahtjeva. Naime, sud smatra da bi utvrđivanje visine imovinskopravnog zahtjeva znatno odugovlačilo ovaj postupak pa je zato odlučeno da se oštećenika uputi u parnicu vezano za tu okolnost.

20. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika AL naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 505,27 EUR (petstopet eura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, od čega se iznos od 159,27 eura odnosi na sudsko – medicinsko vještačenje, iznos od 216,00 eura na usmeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka na ročištu, a iznos od 130,00 eura na paušalni trošak postupka.

20. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu, 27. siječnja 2026.

Sudac

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- branitelju

- oštećeniku

- punomoćniku oštećenika

- u spis