REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Poslovni broj: Pp-2615/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AK zbog prekršaja iz članka 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024 , dalje: ZSPC) u povodu prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga PU Brodsko-posavska,Policijska postaja Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje, klasa: 211-07/25-2/45335, ubroj: 511-11-05-25-1 od 26. kolovoza 2025.,te dopune optužnog akta od 07.10. 2025.godine broj: 211-07/25-2/45335, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka dana 27.siječnja 2026. godine
presudio je
Okrivljenik: AK, rođ. **.**.1981. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
I temeljem članka 182. st. 1. točka 3. Prekršajnog zakona ( NN broj: . 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022 , dalje: PZ)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
II da bi dana 26. kolovoza 2025. u 11,10 sati u Donjim Andrijevcima, Posavska ul. 40, kao vozač vozila M1 marke Peugeot reg. oz, OS861SA, za vrijeme upravljanja gore naznačenim vozilom u svostvu vozača koristio mobitel držeći ga u lijevoj ruci, na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
III pa da bi time počinio prekršaj iz članka 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. st. 7. istog Zakona.
IV Temeljem članka . 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU Brodsko-posavska, Policijska Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje, pod brojem: klasa: 211-07/25-2/45335, urbroj: 511-11-05-25-1 od 26. kolovoza 2025. donio je temeljem članka 239. u vezi čl. 234 PZ obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, koji je u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu. Tijekom prekršajnog postupka tužitelj je izvršio nadopunu optužnog akta podneskom od 07.10. 2025.godine broj: 211-07/25-2/45335.
2. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani u cijelost osporava počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret i to iz razloga jer nije koristio mobilni uređaj u fizičkom obliku u vožnji. Navodi da je vozio službeno vozilo koje ima putno računalo, te ugrađen bluetooth za automatsko povezivanje na mobitel, te razgovor putem razglasa koji koristi konstantno jer radi takvu vrstu posla, pa im je firma omogućila taj način komunikacije zbog lakšeg rada i sigurnosti u prometu. Okrivljenik ističe da je policijski službenik predvidio njegovo fizičko korištenje mobilnog uređaja jer je to zaključio neposrednim zapažanjem, ali napominje kako se u tom trenutku na mjestu suvozača nalazila njegova radna kolegica GK, koja je konstantno i aktivno koristila svoj mobilni uređaj. Okrivljenik ponovo tvrdi kako je policijski službenik pogrešno procijenio situaciju jer on mobitel nije koristio jer nema potrebu za njim. Ističe da sve razgovore za vrijeme vožnje obavlja preko bluetooth mreže u automobilu koja mu osigurava telefoniranje bez korištenja ruku. Stoga moli sud da prekršajni nalog stavi van snage i predlaže saslušanje njegove radne kolegice GK u svojstvu svjedoka.
3. U dokaznom postupku razgledana je obrana okrivljenika, te su u svojstvu svjedoka saslušani policijski službenik OK i svjedokinja GK, a izvršen je uvid i pročitani su podaci prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Svjedok OK, policijski službenik iskazao je da je kritične zgode vršio nadzor i kontrolu prometa u mjestu Donji Andrijevci, a sa službenim vozilom bio je zaustavljen u navedenom mjestu na nerazvrstanoj cesti, te je u 11,10 sati uočio vozača osobnog automobila marke Peugeot osječkih reg. oznaka kako isti u vožnji, tj. za vrijeme upravljanja predmetnim vozilom drži mobitel u svojoj lijevoj ruci čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Nadalje svjedok je iskazao da je on prekršaj neposredno zapazio jer je vozač opisanog vozila prošao pokraj njega na udaljenosti cca 3-4 metra, a kretao se iz smjera Divoševaca. Kada je uočio taj prekršaj krenuo je za vozilom pri čemu je upalio rotacije i po zaustvljanju utvrdio da se radi o VK s prebivalištem u mjestu [adresa], te mu je priopćio koji prekršaj je počinio i na mjestu događaja osobno mu je na ruke i uručio obavezni prekršajni nalog. Vozač AK odbio je potpisati primitak tog naloga. Na poseban upit suda je li sa okrivljenikom u vozilu bila još koja osoba svjedok je iskazao da je bila jedna ženska osoba, a nalazila se na suvozačevom mjestu.
5. Svjedokinja GK, odrekla se blagodati nesvjedočenja, te je u svom iskazu danom kod ovoga suda dana 22. siječnja 2026. iskazala da se u svezi događaja od 26.8.2025. sjeća da je policijski službenik njenog supruga, koji je upravljao vozilom, zaustavio u prijepodnevnim satima u mjestu Donji Andrijevci, a ona se nalazila na mjestu suvozača. Svjedokinja navodi da je u trenutku zaustavljanja od strane policijskog službenika ona koristila svoj telefon, a sjedila je na mjestu suvozača. Policijski službenik zaustavio ih je u vožnji, bio je sa službenim policijskim vozilom i misli da je u kretanju iza njih upalio rotacije, nije 100% sigurna, a nakon čega se njen suprug zaustavio. Nadalje svjedokinja iskazuje da je vozilo kojim je upravljao njen suprug, a ujedno on je i njen radni kolega, u vlasništvu poslodavca Staklo-dom d.o.o. i sva vozila kao i to opremljena su putnim računalom tako da se svaki razgovor u vozilu obavlja preko bluetootha. Izričito tvrdi da njen suprug nije koristio mobitel za vrijeme upravljanja vozilom, a ne zna kako je došlo do toga da ih je policajac zaustavio. Na poseban upit suda svjedokinji sjeća li se iz kojeg smjera su došli u mjesto Donji Andrijevci , ista je iskazala da ne, obzirom da ne poznaje dobro to područje. Nadalje iskazuje da je policijski službenik bio sam sa svojim policijskim službenim vozilom.
6. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH sud je utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
7. Na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio kako nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, a imajući pri tome na umu da je okrivljenik porekao prekršaj, koja obrana je u potpunosti pokrijepljena navodima saslušanog svjedoka GK, a u isto vrijeme njezin iskaz u potpunoj je suprotnosti s iskazom policijskog službenika, dakle svjedoci su iskazali u bitnome oprečno.
8. Sud nije raspolagao podacima da bi sa policijskim službenikom EK bio neki drugi policijski službenik kojega bi sud mogao saslušati u svojstvu svjedoka, niti je tužitelj takav prijedlog stavio sudu tijekom postupka. Sud dvojbe o samom događaju temeljem obrane okrivljenika i međusobno oprečnih iskaza svjedoka nije mogao otkloniti.
9. Uslijed navedenoga, sud je u nedostatku drugih dokaza, a primjenom načela in dubio pro reo , okrivljenika oslobodio od optužbe jer nalazi da nema pouzdanog dokaza da bi okrivljenik počinio terećeno djelo na način kako je to opisano u optužnom aktu. Predmetno načelo “in dubio pro reo” , u prekršajnom postupku primjenjuje se temeljem odredbe čl. 82 st. 3 PZ-a, pa je okrivljenika sud oslobodio od optužbe temeljem čl. 182 st. 1 točka 3 PZ-a. Temeljem prakse Ustavnoga suda (Odluka U-III-802/2010) pravilo "in dubio pro reo" je pravno – logično pomagalo za utvrđivanje postojanja odnosno nepostojanja činjenica u postupku i podrazumijeva da sud u postupku odlučuje presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika ako sud i nakon savjesne ocjene provedenih dokaza ne može otkloniti dvojbe o pravnorelevantnim činjenicama.
10. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka 182. st. 1. točka 3. PZ odlučeno je kao u izreci ove presude.
11. Temeljem članka . 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci presude.
U Slavonskom Brodu, 27.siječnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Renata Đaković
Ljerka Barić
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem čl. . 1 PZ-a žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljenik,
- ovlašteni tužitelj,
- pismohrana.
