REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-857/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Nolan consulting d.o.o. iz Zagreba, zast. po braniteljici Roberti Hajdarović Stanić odvjetnici iz Odvjetničkog društva Gjurgjan & Šribar Radić iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/23, "Narodne novine" broj 138/23, Službeni glasnik Grada Zagreba broj 42/23), kažnjiv po čl. 164. st. 1. toč. 17. iste Odluke odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 363-04/25-006/1288 od 8. prosinca 2025., temeljem čl. 244. st. 1. u svezi s odredbom čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljene pravne osobe Nolan consulting d.o.o. iz Zagreba, OIB: 99062583273, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se okrivljena pravna osoba Nolan consulting d.o.o. iz Zagreba, o s l o b a đ a o d o p t u ž b e na temelju odredbe čl. 182. toč. 1. u svezi čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz članka čl. 164. st. 1. toč. 17. Odluke o komunalnom redu.

II. Uslijed odluke pod točkom I. prigovor okrivljenog je bespredmetan.

III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2.do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 363-04/25- 006/1288 od 8. prosinca 2025., okrivljeni je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz čl. 71. st. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl. 164. st. 1. toč. 17. iste Odluke, a za koji je okrivljeniku pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenik obvezan naknaditi iste u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor.

4. Ispitujući, po službenoj dužnosti, pobijani obavezni prekršajni nalog Sud je našao da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti.

5. Prigovor okrivljenog je bespredmetan.

6. Tako je ovaj Sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, na štetu podnositelja prigovora, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

7. Činjeničnim opisom pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik se tereti da je kao pravna osoba 5. prosinca 2025. u 23:28 sati Zagrebu, Bogovićeva 7, komunalni redar ustanovio i fotografirao proširenje ljetne terase za cca 20 m[2] , pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 71. st. 1. kažnjiv po čl. 164. st. 1. toč. 17. Odluke o komunalnom redu. Ovakvo sastavljen činjenični opis ne sadrži odlučnu činjenicu o kojoj ovisi prekršajna odgovornost okrivljene pravne osobe i bez koje nema prekršaja, a to je vrijeme počinjenja prekršaja tj. u konkretnom slučaju vrijeme kada je okrivljenik proširio ljetnu terasu jer sukladno čl. 16. Prekršajnog zakona prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. Od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći vrijeme iz čl. 13. Prekršajnog zakona, odnosno počinje teći zastarni rok pa je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitni element činjeničnog opisa djela prekršaja, bez kojeg podatka prekršajni postupak nije moguće voditi.

8. Stoga je ovaj Sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude, ne tražeći pri tome od tužitelja ispravak istog jer se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju oslobađanja od optužbe troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Zagreb, 27. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, Nolan Consulting d.o.o., Bogovićeva 1B, [adresa] Zagreb

2. branitelju okrivljenika, Odvjetničko društvo Gjurgjan & Šribar Radić, Dalmatinska 10, [adresa] Zagreb

3. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

4. spis – ovdje.