24 Pn-59/2021

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Alenki Skubic, u pravnoj stvari tužitelja:

MJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. GJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Ivici Matasu, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika CJ, M. 246, 80809 Munchen, R. Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ankici Giljanović, odvjetnici u Šibeniku, radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 2. prosinca 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika s punomoćnikom, po objavi od dana 27. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana na ime naknade štete isplati tužiteljima iznos od 1.714,83 Eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude, tj. dana 27. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja u preostalom dijelu u iznosu od 5.591,97 Eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tužiteljima da naknade tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 416,00 Eura.

Obrazloženje

[katastarska općina]

1.1.Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem K-282/15 od 18. lipnja 2021., u kaznenom postupku protiv opt. CJ, ovdje tuženika, isti da je proglašen krivim što je dana 30. srpnja 2015., u vremenu od 12:00 do 12:10 sati, u [adresa], u [adresa], u nakani da nanese materijalnu štetu MJ i GJ, na obiteljskoj kući u suvlasništvu istih oštećenika, bacio više najlonskih vrećica sa sadržajem crvene boje na zid kuće u suvlasništvu istih oštećenika, bacio više najlonskih vrećica sa sadržajem crvene boje na zid kuće, koja se razlila u nepravilnim oblicima po fasadi na jugoistočnom zidu na I. etaži dimenzija 2 x 1 m, na II. Etaži u dijelu balkona dimenzija 1 m x 30 cm, te na III. etaži s lijeve strane koja obuhvaća i PVC prozor dimenzija 4x2 m, prouzročivši time štetu oštećenicima u točno neutvrđenom iznosu, te da je isti osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci i izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko opt. U roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

1.2.Osim toga, oštećenici da su sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnični postupak.

1.3. Slijedom toga, oštećenici kao tužitelji u ovom postupku da potražuju naknadu nastale imovinske štete.

1.4. Uslijed nastalih oštećenja na predmetnoj nekretnini, a u svrhu sanacije na istoj da je neophodno struganje i skidanje postojeće fasade kao i demontaža pvc prozora, oluka, te skidanje boje po kolniku iza kuće itd, te da se iz navedenih razloga u spis dostavila ponuda [obrt], Obrta za hidroizolaciju [obrt] iz [adresa] s opisom radova koji obuhvaćaju sanaciju fasade južnog pročelja, u ukupnom iznosu od 9.294,74 Eura.

1.5. U odnosu na navode tuženika da je svjedok HJ izjavio da je obojio fasadnom bojom predmetnu kuću, te da je trošak iznosio 398,17 Eura do 530,00 Eura, tužitelji navode da je time samo privremeno sanirana šteta na način da bi crvena boja koja se nalazi na fasadi bila manje uočljiva, te da time nije otklonjena nastala šteta. Šteta koja je opisana u pravomoćnoj presudi da je i dan danas uočljiva na predmetnoj kući, te su tužitelji predložili građevinsko vještačenje kako bi se utvrdila stvarna nastala šteta

1.6. Slijedom navedenog, tužitelji su predložili sudu da donese odluku kojom bi se tuženika obvezalo da na ime naknade štete tužiteljima isplati iznos od 9.294,74 Eura, te da i naknadi prouzročeni parnični trošak.

1.7. Nakon provedenog građevinskog vještačenja, tužitelji su podneskom od 3. rujna 2025. postavili tužbeni zahtjev na iznos od ukupno 7.306,80 Eura, kao nužan za donošenje predmetne nekretnine u stanje kakvo je bilo prije nastalih oštećenja od strane tuženika.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor zastare potraživanja naknade štete, izvan one opisane u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje je proglašen krivim.

2.1. Tuženik ističe da su tužitelji ad.1. ad.2. nastale fleke na fasadi obojili fasadnom bojom koja im je ostala nakon obnove fasade i da je taj trošak iznosio tri do četiri tisuće kuna, što je razvidno u spisu K-51/2016, iz iskaza svjedoka HJ, sina tužiteljice ad.1. MJ, na zapisniku dana 22. kolovoza 2019.godine, čime su u stvari štetu sanirali i to u visini navedenog troška.

2.2. Stoga da je ponuda priložena spisu kao dokaz potrebe saniranja nastale štete u visini iznosa iz tužbenog zahtjeva bez značaja, pri čemu se posebno ističe da nije sačinjena u postupku osiguranja dokaza pred sudom, već na privatni zahtjev tužitelja ad.1. i ad.2. kao naručitelja.

2.3. Nadalje, tuženik navodi da ponuda koju tužitelji prilažu kao dokaz o visini nastale štete i potrebi radova radi saniranja oštećenja koja su već sanirana farbanjem istom fasadnom bojom zasigurno da se ne odnosi na saniranje nastalih fleka, a što da je lako uočljivo prema opisu radova koji su u ponudi navedeni kao neophodni. Tužitelji u postupku osiguranja dokaza sada prije skoro 9 godina da nisu utvrdili niti vrstu niti potrebu radova, niti njihovu vrijednost radi saniranja po ovlaštenom građevinskom vještaku, pa da je sada nakon 9 godina upravo nemoguće utvrđivati koji su to radovi potrebni radi prekrivanja crvenih mrlja na fasadi, kada se fasada zasigurno kroz 9 godina dodatno oštetila.

2.4. Slijedom iznijetog tuženik se protivi tužbenom zahtjevu tužitelja ad.1. i ad.2. preko iznosa 530,00 EUR-a, te predlaže da se naloži tužiteljima da tuženiku naknade troškove parničnog postupka.

3. U postupku je izveden dokaz pregledom Izvatka iz zemljišnih knjiga za kat. čest. [katastarska čestica] zgr. Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], presude ovog suda broj K-282/15 od 18. lipnja 2021., ponude br. 83/15 od 31. srpnja 2015. od [obrt], obrt za hidroizolacije i fasade, fotografija označenim od 1 do 8, čitanjem iskaza svjedoka HJ, provođenjem očevida dana 27. svibnja 2025., čitanjem nalaza i mišljenja vještaka Ante Bašića od 31. srpnja 2025., čitanjem iskaza vještaka Ante Bašića od 2. prosinca 2025.

4. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (članak 8. ZPP-a), utvrđeno je da tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Među strankama nije sporno da je nastala šteta na nekretnini tužitelja, nije sporna osnova odgovornosti tuženika, već je sporna visina štete nastale na nekretnini u suvlasništvu tužitelja.

7. Iz izvatka Zemljišne knjige od 08. rujna 2021. proizlazi da su tužitelji vlasnici svaki za 172 dijela predmetne kuće izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] zgr Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

8. Iz pravomoćne presude ovog suda broj K-282/2020 od 18. lipnja 2021. godine je vidljivo da je CJ, ovdje tuženik, proglašen krivim što je dana 30. srpnja 2015. godine. u vremenu od 12:00 do 12:10 sati, u [adresa], u [adresa], u nakani da nanese materijalnu štetu MJ i GJ, na obiteljskoj kući u suvlasništvu istih oštećenika, bacio više najlonskih vrećica sa sadržajem crvene boje na zid kuće u suvlasništvu istih oštećenika, bacio više najlonskih vrećica sa sadržajem crvene boje na zid kuće, koja se razlila u nepravilnim oblicima po fasadi na jugoistočnom zidu na I. etaži dimenzija 2 x 1 m, na II. Etaži u dijelu balkona dimenzija 1 m x 30 cm, te na III. etaži s lijeve strane koja obuhvaća i PVC prozor dimenzija 4x2 m, prouzročivši time štetu oštećenicima u točno neutvrđenom iznosu, te da je isti osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci i izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko opt. u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

9. U svom iskazu od 17. rujna 2024. svjedok HJ navodi kako je u vrijeme utuženog događaja bio na poslu, u predmetnoj kući živi tako da je u poslijepodnevnim satima vidio crvene fleke po fasadi kuće, a njegova majka i stric da su mu rekli da je CJ došao i bacio tu boju na fasadu. Kroz slijedećih nekoliko dana oni da su fleke na fasadi kuće prefarbali čisto da ne budu upadne fleke, koje da su i sad vidljive. Fleke (mrlje) da postoje na jugoistočnoj strani fasade kuće, a prilikom prolijevanja prema fasadi boja da se prelila i prema olucima, prozorima, ogradi, na jugoistočnoj strani kuće, a sve te fleke da su i danas vidljive. Cijena u iznosu od 398,17 Eura da je navedena iz razloga što je tada koštalo farbanje da se malo kamufliraju te fleke, da nisu upadne, tako da su za taj novac platili radnika da košarom malo prefarba te fleke, dok je stvarna šteta daleko veća. Po njegovom mišljenju sanacija da se mora napraviti prema pravilima građevinske struke.

10. Radi utvrđivanja materijalne štete koja je nastala na dijelu predmetne nekretnine od strane tuženika prema presudi ovog suda broj K-282/15 od 18. lipnja 2021., utvrđenja potrebnih radova i cijenu radova radi vraćanja stanja predmetne nekretnine kakva je bila prije nastalih oštećenja proveden je dana 3. lipnja 2025. godine uviđaj uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Ante Bašića dipl. inž. građevine.

11. Na uviđaju od 3. lipnja 2025. s nazočnima se obilazi sporna nekretnina, te nakon potrebnih snimanja, mjerenja i izvida vještak građ. struke dipl. ing. građ. Ante Bašić navodi kako se radi se o šteti na pročelju zgrade u [adresa] na adresi [adresa] i to pročelje kč. zgr. [katastarska čestica], ZU 3705 K. O. [katastarska općina], te da se radi se o šteti koja se desila na način da je pročelje (istok ili jugoistok) obojano mjestimično crvenom bojom i da je time nastala šteta. Nije oštećena struktura demit fasade, stiropor debljine od 8 cm plus završni sloj, već je sam završni sloj mjestimično obojan. Vidljivo je da se je desio pokušaj sanacije iste štete, no isti da nije dovoljan. Radi se o površini 7,30 m širine x 10,14 m visine gdje je završni sloj potrebno ponovo navući i sanirati štetu na način da se cijeli taj dio ponovno oboja po potrebi stavi mrežica i glet kako to traže uzance struke, te naveo da za potrebe izrade i preciznosti vještačenja je potrebno da tužitelji u spis prilože crteže arhitektonskog projekta.

12. Za potrebe izrade nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za građevinarstvo dipl. inž. Ante Bašića u spis od strane tužitelja je dostavljen spis crteža arhitektonskog projekta.

13. U pisanom Nalazu i mišljenju sudskog vještaka dipl. inž. građevine Ante Bašića od 31. srpnja 2025. godine se navodi kako je na očevidu na licu mjesta od 3. lipnja 2025. izvršen detaljan pregled i fotografiranje postojećeg stanja, te uzeti relevantni podaci potrebni za davanje valjanog nalaza i mišljenja.

13.1. U nalazu i mišljenju se nalaze slike očevida sa stanjem na dan 3. lipnja 2025., grafički prilozi iz projektne dokumentacije, a poseban naglasak je dan južnom pročelju predmetne nekretnine koja je predmet vještačenja.

13.2. U pisanom Nalazu vještaka Bašića se navodi u Troškovniku štete – sanaciji pročelja i to: I. Etaža JI pročelje 2,00 x 1,00 m – površine 2,00 m2; II. Etaža JI pročelje 1,00 x 0,30 m, površine 0,30 m2 i III. Etaža JI pročelje 4,00 x 2,00 m, površine 8,00 m2, što iznosi ukupno 10,30 m2, tako da površina za sanaciju da iznosi 7,3*10,14 m.

13.3. Nadalje, vještak Bašić navodi da za južno pročelje – Najam, dovoz i montaža/demontaža skele cijena iznosi 350,00 Eura; za skidanje oštećenog završnog sloja fasade da iznosi cijena u visini od 154,50 Eura, a za nanošenje novog završnog sloja fasade uz uključen materijal cijena iznosi 1.110,33 Eura, odnosno ukupno cijena za radove da iznosi 1.614,83 Eura.

13.4. Konačno, kao rekapitulaciju se navodi iznos od 1.614,83 Eura, dodajući tom iznosu kao varijabilni trošak rizika (VTR) paušalan iznos od 100,00 Eura, što daje ukupni iznos u visini od 1.714,83 Eura.

13.5. Slijedom naprijed navedenom, vještak za građevinarstvo Ante Bašić je mišljenja da šteta na objektu opisano po stavkama troškovnika se procjenjuje na 1.714,83 Eura.

14. U podnesku od 3. rujna 2025. tužitelji u odnosu na zaprimljeni nalaz i mišljenje vještaka Ante Bašića, navode da je fasada na predmetnoj nekretnini bila stara tri mjeseca prije nego što su prouzročena navedena oštećenja, te da obzirom na to, a kako bi se ista vratila u prvobitno stanje , da je potrebno sanaciju izvršiti prema pravilima struke, obuhvatiti cijele plohe kako bi se vratila izvorna boja i tekstura fasade, odnosno završni sloj, da je potrebno nanijeti na cijelom jugoistočnom pročelju kako se prijelazi ne bi vidjeli.

14.1. Slijedom navedenog, tužitelji smatraju da iz opisanih radova proizlaze slijedeće količine i troškovi uz opis radova koje je potrebno izvesti: 1. Najam, dovoz, montaža i demontaža skele 11,90 x 11,25 m - m2 133,88 - 5,00 - cijena 669,40 EUR; 2. Skidanje oštećenog završnog sloja fasade brušenjem adekvatnom opremom, nanos sloja ljepila i građevinske mrežice na saniranim površinama m2 10,30 - 22,00 – po cijeni od 226,60 EUR i 3. Nanošenje sloja fasadnog ljepila i građevinske mrežice na cijelu plohu jugoistočne strane pročelja, kako bi se dobila ujednačena podloga prije nanosa završnog silikatnog sloja fasade, a stavka sadrži nanos fasadnog ljepila, ugradnju fasadne mrežice, te nanos završnog silikatnog sloja, m2 133,88 – 33,00 – po cijeni od 4.418,04, te za fasaderske radove 5.314,04 Eura, VTR paušal 10% 531,40 Eura, ukupno 5.845,44 Eura, uvećano za 25% PDV-a, sveukupan iznos da je 7.306,80 Eura.

14.2. Slijedom navedenog, tužitelji prigovaraju Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dipl. ing. građ iz srpnja 2025, te su predložili da se vještak očituje na navedene primjedbe tužitelja.

15. Tuženik nije imao prigovor na Nalaz i mišljenje vještaka Ante Bašića dipl. ing. građevinarstva od 31. srpnja 2025.

16. Na primjedbe tužitelja vještak Ante Bašić dipl. ing. građevinarstva se očitovao na ročištu dana 2. prosinca 2025. navodeći da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Vještak Bašić navodi da količine koje je u podnesku od 3. rujna 2025. godine naveo tužitelj da nisu realne, a razlog tome je što je oštećen samo dio fasade i to ravni dio bez balkona koji ima cca 70 m2, kako je to napisano u troškovniku. Cijene koje su predložene od strane tužitelja da nisu realne iz razloga što su oni predvidjeli gletanu mrežicu a on smatra da to treba na malom dijelu napraviti, dok premaz završni slojem pročelja treba obaviti točno prema njegovom nalazu i mišljenju. Dakle, troškovnik tužitelja da je pisan na neki način suprotno realnom stanju. Balkoni desno koje su oni stavili cca 132 m2 da ne bi bili predmet popravka jer nisu ni oštećeni.

16.1. U odnosu na upit tužitelja da li je potrebno obuhvatiti cijele plohe na kojima su nastala oštećenja kako bi se vratila izvorna boja i tekstura fasade, te da li je potrebno završni sloj nanijeti na cijelom jugoistočnom pročelju kako se prijelaz ne bi vidio, vještak odgovara da je već na ovo pitanje odgovorio i nanošenjem boje preko balkona koji su minorni bi bilo nepotrebno i kontraproduktivno. Vještak Bašić navodi da je vrlo mala razlika, gotovo nikakva ako se uzme ista tekstura boje prema oznaci u odnosu na cijelu plohu od 70 m2 i balkone, po njemu u ovom slučaju balkone ne treba dirati niti piturati (farbati).

17. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ante Bašića dipl. inž. građ. u svezi analize utvrđivanja materijalne štete koja je nastala na dijelu predmetne nekretnine od strane tuženika prema presudi ovog suda broj K-282/15 od 18. lipnja 2021., i to jugoistočni zid na I. etaži dimenzije 2x1m, na II etaži u dijelu balkona dimenzija 1mx30 cm, te na III. etaži sa lijeve strane koja obuhvaća i PVC prozor dimenzije 4x2 m, te utvrdili potrebne radove i cijenu radova radi vraćanja stanja predmetne nekretnine kakva je bila prije utvrđenih nastalih oštećenja, kao stručno i objektivno i na njemu je temeljio svoje utvrđenje.

18. Odredbom čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 78/15 – dalje. ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, da je dužan naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

19. Budući je utvrđeno da za nastanak štetnog događaja i nastale štete na nekretnini tužitelja odgovoran isključivo tuženik, to su razlozi zbog kojih sud na temelju odredbe čl. 1045. st.1. ZOO ("Narodne novine" broj 35/05 – dalje ZOO) tužiteljima dosuđuje za popravljanje imovinske štete iznos od 1.714,83 Eura, dok se zahtjev tužitelja u odnosu na preostali iznos u visini od 5.591,97 Eura odbija kao neosnovan.

20. U odnosu na prigovor zastare potraživanja tužitelja glede potraživanja naknade štete izvan one opisane u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje je proglašen krivim, valja istaći da je u cijelosti neosnovano budući su tužitelji tijekom postupka postavili tužbeni zahtjev radi naknade štete obuhvaćene presudom broj K- 282/2020 od 18. lipnja 2021. godine.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke ove presude.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 2. ZPP- a. S obzirom da su stranke djelomično uspjele u parnicu, sud je najprije utvrdio postotak u kojem je svaka od njih uspjela u sporu. Kako su tužitelji uspjeli u sporu sa iznosom od 1.714,83 Eura, u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev koji iznosi 7.306,80 Eura, proizlazi da su tužitelji u ovom postupku sa cca 24 %, a tuženik u visini od 76%.

23. Nadalje, sud je od postotka one strane koja je u većoj mjeri uspjela oduzeo postotak one strane koja je u manjoj mjeri uspjela, odnosno oduzeo je postotak u kojem je tuženik uspio u odnosu na postotak u kojem su tužitelji uspjeli, te došao do postotka od 52 %. Nakon toga, sud je utvrđivao iznos pojedinih troškova tuženika, a s obzirom da je tuženik popisao trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura prema Tbr.87.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova odvjetnika ("Narodne Novine" 138/2023), za zastupanje na ročištu glavne rasprave dana 4. lipnja 2024., 16. listopada 2025. i 2. prosinca 2025. za svako iznos od 200,00 eura prema Tbr. 9.točka 1., što ukupno iznosi 800,00 Eura, to istome prema uspjehu u ovoj parnici pripada naknada u visini od 416,00 Eura, zbog čega, valjalo je odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

Šibenik, 27. siječnja 2026.

Sudac:

:

Alenka Skubic

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana obavljene dostave.

Žalbe se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj će odlučivati nadležni Županijski sud.

Dn-a:

-punomoćniku tužitelja ad. 1. i ad. 2.

-punomoćniku tuženika