Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-4037/2025-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Rabo d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz čl. 67. st. 1. t. 4. i st. 2. Zakona o mjeriteljstvu (Narodne novine broj 74/14,111/18,114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Državnog zavoda za mjeriteljstvo, Službe nadzora ovlaštenih tijela i mjerila u uporabi Klasa: UP/I-034-05/24-04/21, Urbroj: 558-04-01/1-25-2 od 31. listopada 2025, nakon završene glavne i javne rasprave održane 22. siječnja 2026. u nazočnosti opunomoćenog predstavnika 1. okr. pravne osobe NL, 2. okr. odgovorne osobe CL, branitelja Krešimira Rastije, odvjetnika iz [adresa], te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 27. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: RABO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 37120416755, djelatnost proizvodnja i distribucija voća, žiro račun kod Zagrebačke banke d.d., IBAN [broj bankovnog računa], prekršajno kažnjavana, zastupana po NL
2. okr. odgovorna osoba CL, bez nadimka, kći N i C, rođ. lapis, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, VSS, dipl. ekonomista, zaposlena u Rabo d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka jednog djeteta, vlasnik kuće, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v i s u
I. što su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi 24. listopada 2025. koristili mjerilo mase na adresi [adresa] za nadzor pretpakovina: proizvođača Soehnle, tip profesional, tvorničkog broja [tvornički broj], maksimalnog vaganja 30 kg, podjeljka d=1g, bez ovjerne oznake Republike Hrvatske ili prve ovjere EU te bez tipnog odobrenja RH ili izjave o sukladnosti EU, što znači da mjerilo nema oznake zakonitog mjerila iako se koristi u svrhe gdje je propisano korištenje zakonitog mjerila, protivno t. 4. Dodatka 1. Pravilnika o mjeriteljskim zahtjevima za pretpakovine stalnih nazivnih količina punjenja označenih masom i obujmom (Narodne novine broj 82/16), koja kaže da se za provedbu mjerenja ili ispitivanja trebaju koristiti zakonita mjerila prikladna za provedbu potrebnih radnji,
čime su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba postupile protivno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o mjeriteljstvu i t. 4. Dodatka 1. Pravilnika o mjeriteljskim zahtjevima za pretpakovine stalnih nazivnih količina punjenja označenih masom i obujmom (Narodne novine broj 82/16), kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl. 67. st. 1. t. 4. istog Zakona, a za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjiv po čl. 67. st. 2. u svezi st. 1. t. 4. istog Zakona,
II. pa im se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
1. okr. pravnoj osobi Rabo d.o.o. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 eura (slovima: tisućustoeura).
2. okr. odgovornoj osobi CL NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (slovima: stopedeseteura).
1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba dužni su svaki ponaosob novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
III. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba dužni su svaki ponaosob naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni zavod za mjeriteljstvo, Služba nadzora ovlaštenih tijela i mjerila u uporabi podnio je optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz čl. 67. st. 1. t. 4. i st. 2. Zakona o mjeriteljstvu. Temeljem članka 121. Prekršajnog zakona sud je izdvojio iz spisa dio zapisnika o inspekcijskom nadzoru točka 5 i 6 na stranici 8, koji sadrži izjavu građana a vezano za okolnosti spornog događaja, koja se ne može koristiti kao dokaz u ovom prekršajnom predmetu s obzirom da ne sadrži propisana upozorenja sukladno Prekršajnom zakonu i Zakonu o kaznenom postupku.
2. U svoju obranu su 1. okr. pravna osoba putem ovlaštenog predstavnika je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjećaju se krivima za terećeni prekršaj. Ističe da se 1. okr. pravna osoba RABO d.o.o. bavi uzgojem te proizvodnjom i prodajom voća, te ima 111 zaposlenih. Kod vaganja proizvoda koriste u procesu proizvodnje tri vage. Stoga su angažirali ovlaštenu pravnu osobu Vage d.o.o. koja uredno svake godine dolazi u kontrolu i umjeravanje vaga koje posjeduju pa tako i sporne vage proizvođača Soehnle tip profesional, tvorničkog broja: [tvornički broj] za koju posjeduju potvrdu o umjeravanju od 16. rujna 2025. a isto tako imaju međunarodni sustav kontrole kvalitete i slijedivosti robe koju kontrolira ovlašteno tijelo TÜV. Dakle, smatrali su da su vage ispravne i umjeravane i da je to sve u redu s obzirom da su to sve povjerili nadležnoj pravnoj osobi koja je vjerojatno o tome imala više stručnih znanja nego oni. Stoga kada je bio inspekcijski nadzor koji je prvenstveno bio nad pravnom osobom Vage d.o.o. a onda podredno i nad 1. okr. pravnom osobom inspektor je utvrdio da su 24.10.2025. koristili mjerilo mase na adresi [adresa] za nadzor pretpakovina proizvođača Soehnle tip profesional, tvorničkog broja: [tvornički broj] bez omjerne oznake Republike Hrvatske ili prve ovjere EU te bez tipnog odobrenja RH ili izjave o sukladnosti EU. Dakle, da mjerilo nema oznaku zakonitog mjerila s čime su se iznenadili jer su tu vagu svake godine umjeravali. Nisu znali da ta vaga nije ovjerena od samog početka što im je naknadno inspektor ukazao i što se potvrdilo točnim jer su sve prepustili stručnoj osobi, odnosno pravnoj osobi Vage d.o.o. i nikada im nitko na to nije ukazao jer nema razloga da ne bi izvršili ovjeru vage kada su je već svake godine umjeravali. Dakle do prekršaja je došlo iz neznanja te su vagu po inspekcijskom nadzoru bacili a kupili su novu vagu te su na taj način otklonili buduće prekršaje i sigurni su da se ovako nešto neće ponoviti jer nisu neozbiljna tvrtka i postupaju sukladno Zakonima i propisima. O kupovini nove vage izvijestili su inspektora koji je došao na mjesto događaja te je utvrdio da je sada stanje zadovoljavajuće i da s ovom novom vagom mogu vršiti nadzor pretpakovina. Svjesni su počinjenog prekršaja, zbog čega izražavaju iskreno žaljenje, te se obvezuju ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
3. U svoju obranu 2. okr. odgovorna osoba CL je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Ističe da se 1. okr. pravna osoba RABO d.o.o. bavi uzgojem te proizvodnjom i prodajom voća, te ima 111 zaposlenih. Ona je odgovorna osoba u pravnoj osobi. Kod vaganja proizvoda koriste u procesu proizvodnje tri vage. Stoga su angažirali ovlaštenu pravnu osobu Vage d.o.o. koja uredno svake godine dolazi u kontrolu i umjeravanje vaga koje posjeduju pa tako i sporne vage proizvođača Soehnle tip profesional, tvorničkog broja: [tvornički broj] a isto tako imaju međunarodni sustav kontrole kvalitete i slijedivosti robe koju kontrolira ovlašteno tijelo TÜV. Dakle, smatrali su da su njihove vage ispravne i umjeravane i da je to sve u redu s obzirom da su to sve povjerili nadležnoj pravnoj osobi koja je vjerojatno o tome imala više stručnih znanja nego oni. Stoga kada je bio inspekcijski nadzor koji je prvenstveno bio nad pravnom osobom Vage d.o.o. a onda podredno i nad 1. okr. pravnom osobom inspektor je utvrdio da su 24.10.2025. koristili mjerilo mase na adresi [adresa] za nadzor pretpakovina proizvođača Soehnle tip profesional, tvorničkog broja: [tvornički broj] bez omjerne oznake Republike Hrvatske ili prve ovjere EU te bez tipnog odobrenja RH ili izjave o sukladnosti EU. Dakle, iznenadili su se činjenicom da mjerilo nema oznaku zakonitog mjerila jer su tu vagu svake godine umjeravali. Nisu znali da ta vaga nije ovjerena od samog početka što im je naknadno inspektor ukazao i što se potvrdilo točnim. Dakle do prekršaja je došlo iz neznanja te su vagu po inspekcijskom nadzoru bacili a kupili su novu vagu. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a ističe da je samohrana majka jednog djeteta, studenta, otplaćuje kredit za kuću i auto tako da primanja koja ostvaruje jedva podmiruju troškove življenja i školovanja kćerke.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. listopada 2025., list broj 6 do 8 spisa, osim u onom izdvojenom dijelu, izvršio uvid u fotografiju mjerila S, list broj 9 spisa, Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenih i potvrdu o umjeravanju dostavljenu po okrivljenicima kao i Certifikat kontrolnog ovlaštenog tijela TÜV HELLAS.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenih u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja opisanih u izreci presude koji prekršaj im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji ih je Sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.
6. Nije sporno u konkretnom slučaju da su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi 24. listopada 2025. koristili mjerilo mase na adresi [adresa] za nadzor pretpakovina: proizvođača Soehnle, tip profesional, tvorničkog broja [tvornički broj], maksimalnog vaganja 30 kg, podjeljka d=1g, bez ovjerne oznake Republike Hrvatske ili prve ovjere EU te bez tipnog odobrenja RH ili izjave o sukladnosti EU, što znači da mjerilo nema oznake zakonitog mjerila iako se koristi u svrhe gdje je propisano korištenje zakonitog mjerila.
7. Okrivljenici u svojoj obrani ne spore činjenična utvrđenja, međutim ističu da nisu znali da mjerilo nema oznaku zakonitog mjerila jer su tu vagu svake godine umjeravali što su povjerili stručnim osobama.
8. Temeljem odredbe članka 25. stavka 1. Prekršajnog zakona, kriv je za prekršaj počinitelj koji je postupao iz nehaja kako u odnosu na radnju ili propuštanje, tako i u odnosu na svijest o protupravnosti svojeg ponašanja. Naime, u smislu odredbe članka 29. stavka 3. Prekršajnog zakona, zabluda se smatra otklonjivom ako bi svatko pa i počinitelj mogao lako spoznati protupravnost djela, konkretno da bi i svaka prosječna osoba bez posebne pravne naobrazbe mogla spoznati činjenicu da smije koristiti samo vagu koja je ovjerena, što je po mišljenju ovog Suda upravo slučaj u konkretnoj situaciji budući su okrivljenici u svom poslu koristili vagu za nadzor pretpakovina i bili su se dužni upoznati da za provedbu mjerenja ili ispitivanja trebaju koristiti zakonita mjerila prikladna za provedbu potrebnih radnji.
9. Prema tome, kada su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi 24. listopada 2025. koristili mjerilo mase na adresi [adresa] za nadzor pretpakovina: proizvođača Soehnle, tip profesional, tvorničkog broja [tvornički broj], maksimalnog vaganja 30 kg, podjeljka d=1g, bez ovjerne oznake Republike Hrvatske ili prve ovjere EU te bez tipnog odobrenja RH ili izjave o sukladnosti EU, što znači da mjerilo nema oznake zakonitog mjerila iako se koristi u svrhe gdje je propisano korištenje zakonitog mjerila, protivno t. 4. Dodatka 1. Pravilnika o mjeriteljskim zahtjevima za pretpakovine stalnih nazivnih količina punjenja označenih masom i obujmom (Narodne novine broj 82/16), isti su postupili protivno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o mjeriteljstvu i t. 4. Dodatka 1. Pravilnika o mjeriteljskim zahtjevima za pretpakovine stalnih nazivnih količina punjenja označenih masom i obujmom (Narodne novine broj 82/16), kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl. 67. st. 1. t. 4. istog Zakona, a za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjiv po čl. 67. st. 2. u svezi st. 1. t. 4. istog Zakona,te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
10. Pri odmjeravanju novčane kazne 1. okr. pravnoj osobi sud je cijeneći sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nisu prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa da priznaju počinjenje prekršaja, da zbog počinjenog prekršaja izražavaju iskreno žaljenje, te su se obvezali ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotne okolnosti sud nije našao, pa im je uzimajući težinu počinjenih prekršaja, kao i činjenicu da su prekršaj naknadno otklonili i kupili novu vagu, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona i kaznu odmjerio u iznosu ispod Zakonom propisanog minimuma za navedene prekršaje, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da 1. okr. ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje.
11. Pri odmjeravanju novčane kazne 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi sud je cijeneći sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nisu prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa da priznaju počinjenje prekršaja, da zbog počinjenog prekršaja izražavaju iskreno žaljenje, te su se obvezali ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotne okolnosti sud nije našao, pa im je uzimajući težinu počinjenih prekršaja, kao i činjenicu da su prekršaj naknadno otklonili i kupili novu vagu, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona i kaznu odmjerio u iznosu ispod Zakonom propisanog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da 2. okr. ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje.
12. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njihovom imovnom stanju.
U Osijeku 27. siječnja 2026.,
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
