Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika

IJ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 229. stavak 5. i članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj:211-07/25-5/30605 od 17. studenog 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 27. siječnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika te predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođ. **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 05. studenog 2025., u srijedu u 00,14 sati u [adresa] zatečen kako u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom od 1,77 g/kg alkohola u organizmu upravlja osobnim automobilom reg. oznaka i broja [registarska oznaka].

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, kojom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu koju bi dao policijskim službenicima na uvid.

Pod 3.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom te je izvršenom provjerom utvrđeno kako mu je vozačka dozvola istekla sa danom 27.07.2025.

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog zakona, pod 2. opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog zakona, pod 3. opisan u članku 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 5. istog zakona pa mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna 800,00 EUR (osamsto eura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna 10,00 EUR (deset eura),

za prekršaj pod 3. novčana kazna 30,00 EUR (trideset eura).

III. Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 840,00 EUR (osamsto četrdeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 10,62 EUR (deset eura i šezdeset dva centa), sveukupno 30,62 EUR (trideset eura i šezdeset dva centa) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci presude.

2.Na ročištu održanom dana 27. siječnja 2026. pročitana je pisana obrana okrivljenika putem branitelja od 13. siječnja 2026. u kojoj u bitnome navodi da se o navodima iz optužbe očituje na način da ne poriče počinjenje radnje kojom se ostvaruje biće prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, ali smatra da postoje okolnosti koje utječu na određivanje visine kazne, zbog čega priznaje objektivni učin prekršajnog djela opisanog u optužnom aktu i izražava iskreno kajanje. Nadalje ističe da se radilo o spletu tzv. nesretnih okolnosti, jer je kritičnog dana, prije odluke da upravlja vozilom, iako svjestan da je konzumirao alkoholna pića, olako smatrao da je sposoban za vožnju prebacivanja osobnog automobila s parkirališta ispred ugostiteljskog objekta „Pub“ na adresi [adresa], na parkiralište preko puta, ispred Slatinske banke na adresi [adresa], gdje je odmah po izvršenju opisane radnje legitimiran od strane policijskih službenika i podvrgnut alkotestiranju. Okrivljenik moli sud da uzme u obzir okolnost male udaljenosti između dvije točke vožnje, kao i činjenicu da nije zaustavljen tijekom same vožnje od strane policijskih službenika, već nakon što je sam zaustavio vozilo i završio vožnju, te ističe da smatra kako je utvrđena koncentracija alkohola bila viša jer je netom prije testiranja konzumirao alkoholno piće. Okrivljenik je u potpunosti svjestan svog propusta te navodi da isti više neće ponoviti. Također navodi da je, zbog čestih boravaka između Istre i Slavonije, svojim nemarom propustio na vrijeme obnoviti vozačku dozvolu, što je u međuvremenu učinio. Iako ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], sa svojom djevojkom živi, odnosno boravi, u prigradskom naselju Vilanija kraj [adresa], zbog čega mu je vozačka dozvola bez ograničenja neophodno potrebna radi odlaska na radno mjesto u „American baru“ u Savudrijskoj ulici. Nadalje ističe da nikada ranije nije kažnjavan za isti ili sličan prekršaj, smatra da ne postoji opasnost od ponavljanja djela te da se svrha kažnjavanja može ostvariti i bez izricanja zaštitne mjere, pa sukladno svemu navedenom moli Štovani sud da donese presudu kojom ga proglašava krivim, da mu djelomično ublaži novčanu kaznu te da izrečenu zaštitnu mjeru u cijelosti ukine.

3.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok FJ, izvršen je uvid i pročitani su obavijest po čl. 109. a PZ-a broj 00564939 od 05.11.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02432689 od 05.11.2025., troškovnik PU od 07.11.2025., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, izvod iz PE.

4.Svjedok FJ u svome iskazu navodi da je zajedno s kolegom navedene večeri 05.11.2025. godine, nešto iza ponoći, u [adresa] na početku [adresa], obavljao kontrolu prometa te su bili zaustavljeni s policijskim službenim vozilom uz samu cestu. U jednom trenutku primijetio je da se u promet s parkirališta uključuje jedno osobno vozilo PU registarskih oznaka, nakon čega su krenuli za njim te ga zaustavili uporabom zvučnih i svjetlosnih signala. Nakon zaustavljanja vozila zatražio je od vozača na uvid vozačku i prometnu dozvolu, međutim vozač vozačku dozvolu nije imao kod sebe, a naknadnim uvidom u Središnji informacijski sustav MUP-a utvrđeno je da mu je vozačka dozvola istekla dana 27.07.2025. godine. Utvrđeno je da se radi o IJ iz [adresa], čiji je identitet potvrđen uvidom u osobnu iskaznicu. Nakon toga ponuđeno mu je alkotestiranje koje je prihvatio, te je utvrđeno da je upravljao vozilom pod vrlo visokom koncentracijom alkohola od 1,77 g/kg, o čemu je sačinjen zapisnik. Imenovani je bio korektan, nije pravio probleme niti je poricao počinjenje prekršaja, nakon čega je isključen iz prometa.

5.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,77 g/kg koji je bez primjedbi vlastoručno potpisao.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje što potvrđuje i ispitani svjedok FJ te podaci sadržani u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti, kao i izvodu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije niti pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

8.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, iskazano žaljenje, dosadašnju nekažnjavanost, kao i činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. od 1.320,00 EUR-2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana, pod 2. 30,00 EUR, pod 3. 130,00 EUR). Uz to okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

9.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer težina počinjenog djela predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Unatoč tome što je bio svjestan da je toga dana konzumirao alkohol okrivljenik je bez nužnog razloga odlučio upravljati vozilom, što ukazuje na opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se s obzirom na prethodno navedeno kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije izricanje zaštitne mjere kao i dužina njezinog trajanja pokazuju nužnim i opravdanim. Međutim, cijeneći njegov odnos prema djelu, kao i činjenicu da je do sada nekažnjavana osoba, sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 3 mjeseca kako je to predložio ovlašteni tužitelj te izrečenu zaštitnu mjeru smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok se trošak od 10,62 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 27. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

SJ, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Branitelju okrivljenika odvj. Marinu Buvinić

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana