Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: P-243/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec- Klarić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Bartoliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 27. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženici ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, OIB: 43965974818, iznos od 528,96 eur, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženici ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, OIB: 43965974818, parnični trošak u iznosu od 151,54 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 9. svibnja 2025. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženice ŽH, radi isplate iznosa od 528,96 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom. U istoj tvrdi da je opskrbljivač električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto na adresi [adresa], broj: 0300850471, kategorija potrošnje kućanstvo, tarifni model plavi, evidentiran Pošta Vinko. Predmetno Obračunsko mjesto nalazi se na adresi [adresa], dvorište, kuća i garaža upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina]. Naveo je da je temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O- 1671/2022, UPP-OS-133/2022 od 22.9.2022. predmetnu nekretninu stekla tužen ica te je upisana kao vlasnica od 14.12.2024. Naveo je da je 5.2.2025. tuženici uputio poziv za plaćanje dugovanja i dostavu podataka, a sve u svrhu rješavanja spora mirnim putem, no tuženica se na isto oglušila. Sukladno čl.139.st.1. Zakona o nasljeđivanju (NN-48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15) nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove i to do visine vrijednosti svog nasljednog dijela. Odredbom čl.2.točka 8. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom (NN-14/06, u nastavku "Opći uvjeti") propisano je da je kupac električne energije, pravna ili fizička osoba koja kupuje električnu energiju dok je točkom 36. propisano da je tarifni kupac električne energije kupac za kojeg se električna energija dobavlja na regulirani način i po reguliranoj cijeni u sustavu obveze javne usluge. Nadalje, sukladno 37., 39. i 90. Općih uvjeta obveznik plaćanja računa za električnu energiju je kupac, bilo tarifni, bilo povlašteni, koji je kao vlasnik određene nekretnine sklopio ugovor o opskrbi, a nakon prestanka ugovora o opskrbi tarifnog kupca zbog smrti fizičke osobe, opskrbljivač može fizičkoj ili pravnoj osobi koja je u posjedu nekretnine privremeno nastaviti opskrbu električnom energijom do saznanja za novog vlasnika. Sukladno čl.39. st.2. Općih uvjeta u slučaju prestanka ugovora o opskrbi tarifnog kupca odnosno ugovora o opskrbi i korištenju mreže tarifnog kupca, zbog smrti fizičke osobe, fizičke ili pravne osobe pravni sljednici koji su u posjedu nekretnine, dužni su u roku od 90 dana smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe obavijestiti o tome opskrbljivača tarifnih kupaca i operatora prijenosnog sustava ili operatora distribucijskog sustava. Naveo je da u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe opskrbljivač tarifnih kupaca može privremeno nastaviti opskrbu električnom energijom s fizičkom ili pravnom osobom koja je u posjedu nekretnine od saznanja za novog vlasnika, uz uvjet urednog podmirenja svih novčanih obveza sukladno čl.39.st.3. Općih uvjeta. Nakon smrti evidentiranog korisnika Pošta Vinko, tuženica nije postupila sukladno čl.39.st.2. Općih uvjeta, odnosno nije obavijestila prednika tužitelja HEP Operator distribucijski sustav d.o.o. da je Pošta Vinko preminuo. Stoga je na predmetnom obračunskom mjestu i dalje evidentiran sada pok. NH kao korisnik. Tvrdi da je vidljivo da je tužen ica kao nasljednica iza pok. UH bila u posjedu nekretnine i obračunskog mjernog mjesta u utuženom periodu te je obvezna snositi sve troškove koji se odnose na predmetnu nekretninu pa tako i na potrošenu električnu energiju. Naveo je da ako bi tuženica osporila osnovu i visinu duga, predlaže provesti financijsko-knjigovodstveno vještačenje na okolnost visine duga te elektrotehničko vještačenje na okolnost potrošnje električne energije. Naveo je da na ime potrošene, a neplaćene električne energije, tuženica duguje iznos od 528,96 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od prvog dana nakon 22.1.2025. (datum izvoda iz poslovnih knjiga) koji se odnosi na potrošak električne energije u periodu od srpnja 2024. do rujna 2025.
2. Pozivom poslovni broj P-243/2025-2 od 10. lipnja 2025. tužba je dostavljena tuženici te je ista pozvana da u roku od 30 dana od dana dostave da svoj pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP).
3. Tuženici su tužba i poziv poslovni broj P-243/2025-2 od 10. lipnja 2025. uredno dostavljeni 29. listopada 2025. (dostavnica iza stranice 25 spisa). Tuženica u ostavljenom roku od 30 dana nije sudu podnijela pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1.
ZPP donio presudu zbog ogluhe.
4. Sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
− ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
− ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
− ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
− ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Dakle, kako su tuženici tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a tuženica nije podnijela odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana, te kako je tužitelj u tužbi naveo činjenice koje ukazuju na osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio (Izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) od 22.1.2025 . - stranice 6-7 spisa, potraživanje – stranica 8 spisa, preslika računa br.2200399852- 240920-6 za razdoblje od 1.4.2024.-30.9.2024. – stranice 9-12 spisa, br: 2200399852- 240320-8 za razdoblje od 1.10.2023. -31.3.2024. – stranice 13-16 spisa, izvadak iz BZP-a povijesni prikaz za čkbr. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – stranica 17-18 spisa, povratnica – stranica 19, poziv na plaćanje dugovanja i dostavu podataka
– stranica 20-21 spisa), ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je utvrdio da su u konkretnom ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, presuda zbog ogluhe zasniva se na tezi da je tuženica svojom pasivnošću kvalificirano prešutno priznala činjenične navode tužitelja, te da činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi predstavljaju relevantnu činjeničnu osnovu za donošenje odluke. Tužen ica je imala priliku osporiti i očitovati se na navode tužitelja podnošenjem odgovora na tužbu, no to nije učinila, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Glede osnovanosti tužbenog zahtjeva valja reći da ista proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i zakonskih odredbi i podzakonskih akata na koje se tužitelj u tužbi pozvao.
6. Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 155. ZPP-a, s obzirom da je tužitelj uspio u parnici u cijelosti, odnosno tuženica je u cijelosti izgubila parnicu. Sud je tužitelju priznao kao opravdan trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, a imajući u vidu odredbe tbr. 7.t.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa), u vezi s tbr. 54. i vrijednost predmeta spora u iznosu od 528,96 EUR zatraženi trošak sastava tužbe u visini od 100,00 EUR, plus PDV u iznosu od 25,00 EUR, sukladno tbr. 46. Tarife, odnosno 125,00 EUR ukupno, te trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR, te kao i u istom iznosu na presudu zbog ogluhe (sukladno Tar.br.2. točka 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi), odnosno sveukupno 151,54 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude (čl.151. st.3. ZPP-a).
7. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci.
U Varaždinu 27. siječnja 2026.
Sutkinja
Melita Šmentanec-Klarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u 3 primjerka, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, dok se presuda kojom završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku Tomislavu Bartoliću, odvjetniku u Zagrebu
2. Tuženici ŽH, [adresa]
