Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-563/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec- Klarić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Zagreb, Margaretska 3, Područni ured Varaždin, protiv tuženika BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja ništetnosti, 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je Ugovor o radu s početkom rada 2.9.2023. kojeg su sklopili BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ništetan.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 20. listopada 2025. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti. U tužbi je naveo da je tuženik sa SD (a koji je umro **.**.2025.) sklopio ugovor o radu s početkom rada 2.9.2023., te da je radni odnos trajao do 4.9.2023. (tri dana), a tuženiku je prije toga prestalo zdravstveno osiguranje 10.7.2023. Nadalje je naveo da se tuženik nakon prestanka navedenog radnog odnosa prijavio na obvezno zdravstveno osiguranje, te je 13.9.2023. stekao zdravstveno osiguranje kao osoba s prebivalištem u [adresa] koja se je prijavila Zavodu u roku od 30 dana od dana prestanka radnog odnosa (nezaposlena osoba), a koji status ne bi mogao steći bez prethodnog radnog odnosa u kućanstvu SD. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje obavijestio ga je da je uočeno da je obveznik SD tijekom 2023. ukupno prijavio 35 radnika, a odjavio 34, a među kojima je tuženik. Tvrdi da se radi o prijavama, uglavnom u trajanju od jednog dana za koje nije uspostavljen JOPPD obrazac, te je izražena sumnja u fik tivne prijave u radni odnos radi ostvarivanja prava iz nadležnosti nekog od javnih tijela, primjerice ostvarivanja prava na obveznu primarnu zdravstvenu zaštitu, te sukladno tome dostavio popis osiguranika na kućanstvu obveznika SD s datumima prijave i odjave na mirovinsko osiguranje. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje je nakon toga donio rješenje kojim je poništio 4.9.2023. odjavu mirovinskog osiguranja kod privatnog poslodavca SD iz [adresa] i utvrdio tuženiku prestanak svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja kod privatnog poslodavca SD iz [adresa] s danom 2.9.2023. jer se poslodavac nije odazvao pozivu za dostavu financijsko-knjigovodstvene dokumentacije potrebne za kontrolu podataka koji služe za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja, jer nema uspostavljenih JOPPD obrazaca za razdoblje od 2.9.2023. do 4.9.2023. kao niti evidentiranih podataka o stažu i plaći i jer se osiguranik nije odazvao pozivu da dostavi dokaze o trajanju radnog odnosa kod privatnog poslodavca SD. Naveo je da je od tuženika zatražio očitovanje o okolnostima zasnivanja radnog odnosa koje isti nije dostavio te je stoga podnio optužni prijedlog temeljem kojeg je Općinski sud u Varaždinu donio presudu kojom je poslodavca SD proglasio krivim za počinjeni prekršaj iz čl.151.st.3. u vezi st.1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno zato što je kao fizička osoba obveznik podnošenja prijave propustio u razdoblju od 1. travnja 2023. do 12. veljače 2024. predočiti Zavodu za zdravstveno osiguranje sve činjenice i dokaze kojima se dokazuje osnovanost prijave za obvezno zdravstveno osiguranje, odnosno valjanost važećih statusa osiguranih osoba među kojima je i tuženik. Tvrdi da svrha ugovora koji je tuženik sklopio sa SD nije bila stvarno obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već ponovni ulaz tuženika u sustav zdravstvenog osiguranja kao i ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja na teret tužitelja, s obzirom da tuženik prije zasnivanja radnog odnosa nije imao zdravstveno osiguranje od 11.7.2023. do 1.9.2023., te da je nakon prestanka radnog odnosa koji je trajao svega 3 dana stekao zdravstveno osiguranje kao nezaposlena osoba na teret države kao i preostale 34 osobe koje su se nakon što su izgubile zdravstveno osiguranje, u različitim razdobljima tijekom 2023. zaposlile u pravilu na 2 dana u kućanstvo SD. Člankom 122. st.4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj: 80/13 do 33/23) propisano je da u slučaju sumnje da se podnesena prijava, odnosno utvrđen status osiguranika osnovom zaključenog ugovora o radu ne temelji na istinitom činjeničnom stanju i postojanju stvarnih okolnosti koje su osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno da svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, Zavod ima pravo i obvezu, pokrenuti postupak pred nadležnim sudom za osporavanje tako zaključenog ugovora o radu. Tvrdi da sukladno čl.187. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91 do 155/23) ima pravni interes za podnošenje tužbe. Stoga je tužitelj podnio tužbu radi utvrđenja ništetnim ugovora o radu kojeg su sklopili SD i BD.

2. Pozivom poslovni broj P-563/2025-2 od 30. listopada 2025. tužba je dostavljena tuženiku te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave da svoj pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP).

3. Tuženiku su tužba i poziv poslovni broj P-563/2025-2 od 30. listopada 2025. uredno dostavljeni 3. studenoga 2025. (dostavnica na stranici 27/II spisa), no u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije sudu podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP donio presudu zbog ogluhe.

4. Sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

-ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

-ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

-ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

-ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Dakle, kako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 3. studenoga 2025., a tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom mu roku od 30 dana, te kako je tužitelj u tužbi naveo činjenice koje ukazuju na osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio (Prijave/odjave – Pregled osigurane osobe – stranice 4-6 spisa, dopis HZMO-a upućen GD od 25. rujna 2024. s tablicom- popisom osiguranika u kućanstvu – obveznik SD – stranice 7-9 spisa, dopis HZMO-a upućen HZZO-u od 28.2.2025. – stranica 10 spisa, rješenje HZMO-a od 29.5.2025. Klasa: UP/I 140-10/25-03/03640447437, Urbroj: 341-20-11/2-25-23211 – stranice 11-13 spisa, dopis HZZO-a upućen GD od 12. rujna 2023. – stranica 14-15 spisa, dopis HZZO-a upućen GD od 7. prosinca 2023. – stranice 16- 17 spisa, dopis HZZO-a upućen GD od 27. veljače 2025. – stranica 18 spisa, optužni prijedlog od 12. veljače 2024. – stranice 19-20 spisa, presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pp-520/2024-7 od 11. prosinca 2024. – stranice 21-24 spisa), ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je utvrdio da su u konkretnom ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, presuda zbog ogluhe zasniva se na tezi da je tuženik svojom pasivnošću kvalificirano prešu tno priznao činjenične navode tužitelja, te da činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi predstavljaju relevantnu činjeničnu osnovu za donošenje odluke. Tuženik je imao priliku osporiti i očitovati se na navode tužitelja podnošenjem odgovora na tužbu, no to nije učinio, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te odredbi Zakona o obveznom osiguranju na koje se tužitelj u tužbi pozvao, u vezi s čl.322., 327. i 328. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

6. Tužitelj zahtjev za naknadu troškova nije postavio određeno navodeći, razvrstano za svako radnju, osnovu i visinu troška, a i iz stanja spisa proizlazi da tužitelju nisu nastali nikakvi troškovi. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 27. siječnja 2026.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 3 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostaviti:

1. Tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Područni ured Varaždin, Klasa: 503-01/25-01/39, Urbroj: 338-05-03-25-01

2. Tuženiku BD, [adresa]