Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Stalna služba u Benkovcu

Benkovac, Ul. Stjepana Radića 10

Posl.br. P-1167/2023-28

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu toga suda Luki Smoljanu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivi Gavranović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Barović & Gavranović j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika ad. 1. ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2. MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 3. HŠ i ad. 4. FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi na adresi [adresa], svi zastupani po punomoćniku mr.sc. Ivi Brkiću, odvjetniku iz Zadra, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 11. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja i njegove punomoćnice, tuženika ad.3. i ad.4. i zamjenika punomoćnika tuženika, 27. siječnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da tužitelj NŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ima pravni temelj za stjecanje prava vlasništva, te je na temelju pravnog posla stekao pravo vlasništva/suvlasništva sljedećih nekretnina: zkč. br. [katastarska čestica], PAŠNJAK površine 800 m2, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 465/800 dijela zkč. br. [katastarska čestica], PAŠNJAK površine 573 m2, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela zkč. br. [katastarska čestica], PAŠNJAK površine 520 m2, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela zkč. br. [katastarska čestica], PAŠNJAK površine 512 m2, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela sve upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, zk odjel Obrovac, te se nalaže tuženicima da trpe provedbu upisa prava suvlasništva na ime tužitelja nad predmetnim nekretninama u nadležnim zemljišnim knjigama.

II. Nalaže se Tuženicima da u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe solidarno nadoknade Tužitelju parnični trošak sa zateznom kamatom sukladno čl. 29. ZOO-a po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Europska središnja banka, a koja kamata teče od dana donošenja presude do isplate."

II. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženicima troškove postupka u iznosu od 2.275,00 eura (slovima: dvijetisućedvjestosedamdesetpet eura).

Obrazloženje

1.1. U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi kako je dana 28.01.2004. sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine s NŠM (Ćire) Nekićem iz Zadra, Jadranska cesta 64 za nekretninu u ugovoru tada označenu kao “ kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], “Parcela Krstača Jasenica” površine 2070 m2”, te da je isplatio kupoprodajnu cijenu, kao i da mu je obračunat i naplaćen porez na promet nekretnina. Nadalje, da je dana 18.01.2008. s prodavateljem zaključio aneks ugovoru o kupoprodaji nekretnine kojim se ispravlja broj čestice, s obzirom da je u međuvremenu došlo do cijepanja iste, te da je u istom nekretnina označena kao “ zkč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška]” umjesto “ zkč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]”, a da se u stvari nesporno radi o nekretnini u katastru označenoj kč. br. [katastarska čestica] ZALIŠĆE, PAŠNJAK površine 2418 m2 k. o. [katastarska općina], (Mbr. 319066), upisanoj u posjedovni list broj 2342, te da ne dolazi u pitanje identifikacija nekretnine što da dokazuju i druge tužbi priložene isprave, pri čemu da je tužitelj pokušao ishoditi uknjižbu prava vlasništva međutim isti da nije uspio sukladno priloženom rješenju zk odjela Općinskog suda u Benkovcu, Stalna služba u Obrovcu, pod poslovnim brojem Z-361/11, kao i da je tužitelj pokušao ishoditi i parcelaciju predmetne nekretnine, kao i lokacijsku dozvolu za istu. Također, da je prednik tužitelja, prodavatelj JŠ dana 06.03.2007., dakle u razdoblju poslije sklapanja u govora o kupoprodaji s tužiteljem, a prije sklapanja aneksa istom, sklopio ugovor o darovanju sa svojim sinom, ĐŠ za istu nekretninu koju je ranije prenio tužitelju, dakle da je raspolagao jednom te istom nekretninom dva puta odnosno višestruko ugovorio otuđenje, a da je ĐŠ dalje istu nekretninu prodao ZŠ, ovdje prvotuženiku ugovorom o kupoprodaji od 21.02.2011, ali da je ovaj ugovor kao i prethodno spomenut ugovor o darovanju, bez pravnog učinka jer nitko ne može prenijeti na drugoga više prava nego što ih sam ima te da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine. ĐŠ da je znao da je njegovo otac predmetnu nekretninu u prethodno naznačenoj kvadraturi već prodao tužitelju, a da je i ovdje I-tuženi bio je upoznat sa navedenim, pa da ih isto čini uz prethodno navedeno i nesavjesnim stjecateljima (iako nisu niti mogli steći nešto što je već prethodno otuđeno). Da su postupku povodom preoblikovanja zemljišne knjige kod zemljišnoknjižnog odjela ovog Suda pod posl br. Z-51/2017, od predmetne čestice kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (Mbr. 319066) površine 2418 m2, formirane po novoj izmjeri četiri nove čestice i to redom: kč. br. [katastarska čestica], PAŠNJAK površine 800 m2 u novom zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], PAŠNJAK površine 573 m2 u novom zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], PAŠNJAK površine 520 m2 u novom zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], PAŠNJAK površine 512 m2 u novom zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te su(će) u iste (biti) upisani kao vlasnici ovdje tuženici i to prvotuženi ZŠ u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za cijelo, drugotužena MŠ u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za cijelo, trećetužena MŠ HŠ u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za cijelo te četvrtotuženi MŠ FŠ u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za cijelo. Tuženici FŠ i FŠ HŠ da na zapisnik u predmetu Z-51/2017 06.06.2018. izjavljuju da su predmetnu nekretninu kupili od Vladimira Nekića 2011. godine te da ju je isti stekao darovanjem 2006. godine od svog oca, u stvari prednika tužitelja, JŠ. Naime, tuženici da nisu mogli steći pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini jer da je ista već prenesena tužitelju još 2004. godine što da su tuženici uz ostalo i znali, što da je uz ostalo vidljivo i iz Zapisnika u postupku preoblikovanja zemljišne knjige Z-51/2017, od 06.06.2018. godine, te da ih isto čini uz prethodno navedeno i nesavjesnim stjecateljima (iako nisu niti mogli steći nešto što je već prethodno otuđeno). Tužitelj da je ugovorom o kupoprodaji iz 2004. godine stekao dio, odnosno 2070 m2 (kako je naznačeno u ugovoru) predmetne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] čija površina iznosi 2418 m2, a što predstavlja u postotku 86 % predmetne nekretnine, a s obzirom na navedeni omjer u kojem je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine te budući će se/su od iste formirati/formirane četiri nove, gore citirane čestice, to da je tužitelj stekao pravo suvlasništva svake od njih u 86/100 dijela (s obzirom da je zbroj svih novoformiranih čestica po novoj izmjeri 2405 m2). Također, da je iz rješenja Državne geodetske uprave Područni ured za katastra Zadar, Ispostava Obrovac vidljivo da je čestica 758/856 formirana tek 2005. godine, slijedom čega da ista kao takva nije niti mogla biti naznačena u ugovoru sklopljenom između tužitelja i Ivana Nekić 2004. godine, a vezano uz Ugovor o darovanju koji je sklopljen između NŠM i OŠ da treba uz ostalo naglasiti da se čestice koje se navode u ugovoru o darovanju ne slažu sa kvadraturama istih u cijelosti jer da je darovana ukupna površina od 3832 m2, koja se odnosi na obje čestice, a nije niti naznačeno koliko od koje je predmet darovanja, a čestica 758/856 u navedenom periodu imala je površinu od 3321 m2, a 438/402 od 994 m2, što da iznosi ukupno 4315 m2, kao i da postoje dva ugovora o darovanju između istih osoba i to za iste čestice, a različitih datuma, pa tako da je jedan sklopljen 05.07.2006. godine, a drugi 06.03.2007. godine i to za iste čestice između istih osoba. Nadalje, da je nejasno zašto su 1. tuženik i ĐŠ sklapali i Aneks ugovoru o kupoprodaji i to na način da su isti u Anexu označili iste čestice kao i u osnovnom ugovoru, ali bez kvadratura, te da je tužitelj bio evidentiran kao suposjednik što da je evidentno iz priloženih zapisnika, te da sve upućuje da su tuženi, kao i prednik istih, ĐŠ i te kako znali da je tužitelj kupio navedenu česticu (sada čestice) te da su isti nesavjesni stjecatelji.

1.2. Po provedenom uviđaju i dostave skice sudskog očevida, tužitelj je na ročištu održanom 11. prosinca 2025. uredio tužbeni sukladno skici sudskog očevida, a čemu su se tuženici usprotivili, te je o tako postavljenom tužbenom zahtjevu odlučeno u izreci presude.

1.3. Naime, sud je na ročištu za glavnu raspravu koja je održana 11. prosinca 2025. dopustio predmetnu preinaku tužbe na temelju članka 190. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08-ispr., 57/11, 148/11- proč. tekst., 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP).

2. U odgovoru na tužbu, tuženici su se usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu ističući da je predmet ovog postupka u osnovi utvrđenje prava vlasništva nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja ranije opisana nekretnina je kasnijom parcelacijom podijeljena na novoformirane čestice oznake, kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik ad. 1 ZŠ da je nekretninu kat.oznake 758/856 k. o. [katastarska općina] koja je predmet ovog postupka kupio od Vladimira Nekića 2011. godine, te da je odmah po kupoprodaji izvršio polog isprava kod Općinskog suda u Obrovcu, a prije samog zaključivanja ugovora o kupoprodaji kupac ZŠ da je provjerio zemljišnoknjižno stanje i utvrdio da je prodavatelj ĐŠ stekao predmetnu nekretninu od svog oca JŠ temeljem ugovora o darovanju od 05. srpnja 2006., ovjerenog u uredu državne uprave pod br. OV-1078, te da je smatrao kako nema zapreke za potpisivanje ugovora o kupoprodaji, nakon čega da je ugovor i potpisao te ovjerio. ĐŠ da je bio u posjedu predmetne nekretnine i istu predao kupcu ZŠ u posjed prilikom kupoprodaje. Tužitelj da nikada nije raspolagao ispravama potrebnim za upis uknjižbe prava vlasništva u zemljišnu knjigu, niti da je ikada podnio prijedlog za uknjižbu na nekretnini oznake kat. oznake 758/856 k. o. [katastarska općina] koja je predmet ovog postupka, već da je prema priloženoj dokumentaciji pokušao, ali da nije uspio, isključivo izvršiti upis prava vlasništva nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina nije predmet ovog postupka, pa da je logično zapitati se zašto bi tužitelj tražio upis na čest. zem. [katastarska čestica] ako je predmet kupoprodaje bila druga nekretnina, s time da u ugovoru o kupoprodaji koji je tužitelj sam priložio uz tužbu da jasno stoji kako je predmet kupoprodaje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ne 758/856, kako da to pogrešno nastoji prikazati tužitelj. Nadalje, da je dana **.**.2006. JŠ ugovorom o darovanju prenio čest. zem. [katastarska čestica] na svoga sina ĐŠ, tako da nije mogao sa tužiteljem potpisati tobože aneks kupoprodajnog ugovora 2008. godine, jer da u vrijeme potpisa navedenog aneksa JŠ nije bio ovlašten raspolagati nekretninom oznake 758/856. Također, da tužitelj pogrešno tvrdi da je došlo do cijepanja 758/1, odnosno da bi čest. zem. [katastarska čestica] nastala cijepanjem čest. zem. [katastarska čestica], te da su tuženici ad.1 – ad. 4 sigurni kako su zakoniti istiniti i pošteni posjednici predmeta spora te da ih nitko nikada nije ometao u izvršavanju njihovih vlasničkih ovlaštenja, a do postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. Jasenice 2018. godine, da im nitko nije osporavao njihovo pravo vlasništva.

3. Sud je u postupku izveo dokaze čitanjem: obavijesti o predočenju elaborata s kopijom katastarskog plana (l.s.5,6), popisnog lista 6965 za k. o. [katastarska općina] (l.s.7), popisnog lista 6966 za k. o. [katastarska općina] (l.s.8), popisnog lista 6967 za k. o. [katastarska općina] (l.s.9), popisnog lista 6968 za k. o. [katastarska općina] (l.s.10), prijedloga za uknjižbu (l.s.11), rješenja Općinskog suda u Benkovcu, Stalna služba u Obrovcu, pod poslovnim brojem Z- 361/11 (l.s.12), uplatnice (l.s. 13), rješenja MF, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostava Obrovac (l.s.14), rješenja Općine Jasenice, Jedinstvenog upravnog odjela (l.s.15,16), položajnih nacrta iz 2005. (l.s. 17-20), Aneksa ugovora o kupoprodaji nekretnine od 18.01.2008. (l.s.21,22), zapisnika Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Obrovac broj Z-51/2017/927 od 06.06.2018. (l.s.25-27), zapisnika Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Obrovac broj Z- 51/2017/926 od 06.06.2018. (l.s.28-30), zapisnika Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Obrovac broj Z-51/2017/928 od 06.06.2018. (l.s.31-33), zapisnika Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Obrovac broj Z- 51/2017/925 od 06.06.2018. (l.s.34-36), zaključka Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji od 29. ožujka 2006. (l.s.37), Ugovora o darovanju nekretnine od 06.03.2007. (l.s.38-41,122-125), Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 21.02.2011. (l.s.42-44,65- 67), popisa katastarskih čestice sa posjednicima u k. o. [katastarska općina] (l.s.45), prijepisa posjedovnog 2342 za k. o. [katastarska općina] (l.s.46), uplatnica (l.s.47), povijesti promjena na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (l.s.48-50,58-60), Ugovora o darovanju nekretnine od 05.07.2006. (l.s.61-63,126-128), rješenja Općinskog suda u Obrovcu, pod poslovnim brojem Pol.69/07 (l.s.64,140), Aneksa kupoprodajnog ugovora od 16.09.2011. (l.s.68,69), rješenja Općinskog suda u Benkovcu, Stalna služba u Obrovcu, pod poslovnim brojem Pol.137/11 (l.s.70), rješenja DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, Ispostava Obrovac od 03.04.2012. (l.s.71,72,144,145), Ugovora o darovanju nekretnine od 31.12.2013. (l.s.74,75), Aneksa Ugovora o darovanju nekretnine od 21.02.2014. (l.s.76,77), prijavnog lista od 08.04.2004. (l.s.92-94), rješenja DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, Ispostava Obrovac od 07.02.2005. (l.s.101,102), Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 28.01.2004. (l.s.108-110), Aneksa Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 18.01.2008. (l.s.121), zapisnika DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, Ispostava Obrovac od 28.08.2007. (l.s.139), rješenja DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, Ispostava Obrovac od 29.04.2009. (l.s.141), rješenja DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, Ispostava Obrovac od 19.05.2009. (l.s.142), izvješća o utvrđivanju postojećih međa (l.s.143), potvrde (l.s.146), spisa predmeta Općinskog suda u Obrovcu posl.br. P-74/2004 (u prilogu), saslušanjem svjedoka BŠ, CŠ, AŠ i SŠ (l.s.160-162,193,194), saslušanjem tužitelja i tuženika ad.3. i 4. (l.s.156-159), te je proveden uviđaj uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka Dražena Torbarine ing.geod. iz GEO Lesi j.d.o.o. (l.s.153,154), koji je dostavi skicu sudskog očevida (l.s. 168).

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Predmet spora je odlučivanje o tužbenom zahtjevu radi utvrđenja da tužitelj ima pravni temelj za stjecanje prava vlasništva, te je na temelju pravnog posla stekao pravo vlasništva/suvlasništva kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u 465/800 dijela, kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela, kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela i kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela, te da se nalaže tuženicima da trpe provedbu upisa prava suvlasništva na ime tužitelja nad predmetnim nekretninama u zemljišnim knjigama.

6.1. Temeljem dokumentacije u spisu predmeta utvrđeno je:

- da su NŠM i tužitelj dana 28. siječnja 2004. sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnina, a predmet kojeg ugovora je katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 2070 m², za cijenu od 52.000,00 HRK (l.s.118-120);

- da su NŠM i tužitelj dana 18. siječnja 2008. sklopili Aneks ugovora o kupoprodaji nekretnina u kojem su suglasno utvrdili da je predmet kupoprodaje u Ugovoru od 28. siječnja 2004. krivo opisan, odnosno da umjesto k. č. [katastarska čestica] treba stajati k. č. [katastarska čestica], s time da je nekretnina i dalje označena kao k. o. [katastarska općina] (l.s.121);

- da je tužitelj na osnovu Ugovora o kupoprodaji iz 2004. platio porez na promet nekretnina u iznosu od 4.140,00 HRK (l.s.13,14);

- da su JŠ i ĐŠ sklopili Ugovor o darovanju nekretnina dana 5. srpnja 2006. godine, a predmet kojeg ugovora su čestice 758/856 i 438/402 u naravi poljoprivredno zemljište, ukupne površine 3.832 m² (l.s.61-63,126-128);

- da su JŠ i ĐŠ sklopili Ugovor o darovanju nekretnina dana 6. ožujka 2007. godine, a predmet kojeg ugovora su katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi poljoprivredno zemljište, bez oznake površine (l.s.38- 41,122-125);

- da su ĐŠ i tuženik ad.1. ZŠ (po svom ocu kao punomoćniku - tuženiku ad.3.) dana 21. veljače 2011. sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnina, a predmet kojeg ugovora su kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 2.418 m², i čestica 438/402 k. o. [katastarska općina], ukupne površine 994 m², za cijenu od 23.884,00 eura (l.s.42-44,65-67);

- da su ĐŠ i tuženik ad.1. ZŠ (po svom ocu kao punomoćniku - tuženiku ad.3.) dana 16. rujna 2011. sklopili Aneks kupoprodajnog ugovora, kojim mijenjaju točku 1. kupoprodajnog ugovora od 21. veljače 2011. na način da prodavatelj prodaje, a kupac kupuje kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez oznake površine (l.s.68,69).

6.2. Nadalje, temeljem dokumentacije u spisu utvrđeno je:

- da je rješenjem Općinskog suda u Obrovcu, poslovni broj Pol.69/07 od 24. svibnja 2007., dopušteno polaganje isprava radi prijenosa prava vlasništva na katastarskim česticama [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s JŠ na ime ĐŠ (l.s.64,140);

- da je katastru izvršena promjena posjedovnog stanja na katastarskim česticama [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s JŠ na ĐŠ (l.s.139);

- da je rješenjem DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, Ispostava Obrovac od 03.04.2012. izvršena promjena posjedovnog stanja na katastarskim česticama [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s ĐŠ na tuženika ad.1. ZŠ (l.s.71,72,144,145);

- da je rješenjem Općinskog suda u Benkovcu, Stalna služba u Obrovcu, poslovni broj Pol.137/11 od 19. rujna 2011., dopušteno polaganje isprava radi prijenosa prava vlasništva na katastarskim česticama [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s ĐŠ na tuženika ad.1. ZŠ (l.s.70);

- da je rješenjem Općinskog suda u Benkovcu, Stalna služba u Obrovcu, poslovni broj Z-361/11 od 8. studenoga 2011., odbijen prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva tužitelja na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da je tuženik ad.1. s Ugovorom o darovanju nekretnine od 31.12.2013. (l.s.74,75) darovao tuženicima ad.2., 3. i 4. dijelove kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u tamo označenim površinama, dok je Aneksom Ugovora o darovanju nekretnine od 21.02.2014. (l.s.76,77) darovao tuženicima ad.2., 3. i 4. idealne dijelove kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da je 6. lipnja 2018. u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] određen upis tuženika kao vlasnika utuženih nekretnina koje su nastale od dijelova kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere (l.s.25-36).

6.3. Iz spisa predmeta Općinskog suda u Obrovcu posl.br. P-74/2004 (u prilogu) proizlazi da je JŠ **.**.2004. pokrenuo postupak radi utvrđenja prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a koji postupak je okončan donošenjem presude Općinskog suda u Obrovcu posl. br. P-74/04 od 27. listopada 2004. kojom je utvrđeno da je JŠ dosjelošću stekao pravo vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], za cijelo, te je navedena presuda postala pravomoćna 27. prosinca 2004.

7.1. Tijekom uviđaja tužitelj je pokazao što je kupio od JŠ, počev sa zapadne strane, gdje navodi da je zapadna međa bio suhozid, a konstatirano je da se manji komad istog vidi i sad, te pokazuje da se nekretnina u pravcu istoka pruža u duljini od oko 104 metra, uz asfaltiranu pristupnu cestu, koja se cesta nalazi do sjevera, kao i da sjevernu među čini stari suhozid, te je konstatirano da je vidljiv i sad. Nadalje, kao istočnu među pokazao je betonski zid kojim je ograđeno dvorište postojeće kuće, navodeći da u vrijeme kupovine ta kuća nije postojala kao ni taj betonski zid, te naveo da mu se teško orijentirati jer je kupovao prije 20 godina, pri čemu ponavlja da je sjeverna međa u pravcu istok-zapad duga oko 104 m, te navodi da širina parcele nije svuda ista, već između 20-ak i 30-ak metara, kako gdje, ne pokazavši koliko je gdje bila, te da je ukupna površina 2070 m2.

7.2. Nakon provedenog uviđaja, stalni sudski vještak geodetske struke Dražen Torbarina ing.geod. iz GEO Lesi j.d.o.o. Zadar dostavio je skicu (l.s.168).

8. Iz iskaza svjedoka BŠ proizlazi (l.s.160) da je s HŠ razgovarao o transferima zemlje, te da su RŠ i JŠ švercali zemljom, darovali 120000m2, a on da je to čuo u Jasenicama, da su to svi znali u mjestu, te da je tužitelj kupio od NŠM zemlju međutim u ugovoru da je pogrešno stavljeno 758/1 umjesto 758/856 ali da zna da je kupio zemlju uz cestu a to da je 758/856 i stavljena je njena površina umjesto površine 758/1. Nadalje, da je njega tužitelj zvao, a ne zna tko mu je dao njegov broj, da mu kaže da su ga prevarili i da nije u redu ali on da nema ništa s tim. Također, da zna da je HŠ pitala JŠ ima li zemlju za prodati a on da je rekao da ima samo u Velebitu pri čemu da je ona rekla da neće u Velebitu već samo u [adresa]. Da su N kupili čest. 758/856, te da su tužitelj i N kupili isti komad ali tužitelj da nije platio 52.000,00 kuna za nekretninu i onda da su došli N i kupili, kao i da je HŠ razgovarala s njim, te da mu je rekla da je NŠ umješan, kao i da je znala da bi tužitelj kupio istu parcelu koju i oni, a to da su svi znali, te da je RŠ čekao godinu dana da mu NŠ isplati ostatak cijene a kad nije onda da je prodao Z. Iskazuje i da je HŠ prije sklapanja ugovora vjerojatno znala da je zemlja prethodno prodana tužitelju, ali da on nije ništa radio o tome, kao i da mu je VŠ rekao da on čeka i ako mu tužitelj ne plati u roku godinu dana da će on prodati HŠ, a na pitanje kako zna da je HŠ to znala, iskazuje da je vjerojatno znala, sto posto da je siguran, da je VŠ mu rekao da im je rekao da čeka godinu dana da mu NŠ isplati ako ne da će prodati njima i rekao mu je da su mu oni uredno isplatili, dok da je parcela 758/1 u konačnici dopala njegovu suprugu ŠŠ i njenu sestru LŠ, obje su kćeri od JŠ, a da su stekle nasljeđivanjem oca NŠM i ono što da je bilo na RŠ da nitko nije dirao.

9. Iz iskaza svjedokinja CŠ proizlazi (l.s.161) da je ĐŠ joj rekao da prodaje zemlju, te da je pitao je li zainteresirana, na što da je rekla da nije ali da zna tko je, pa da je njen suprug prijatelje M povezao sa Vladom i oni da su kupili od njega nekretninu i uknjižili se, te da su im pokazali što su kupili, ima toga dosta, a drugo ništa da ne zna. Nadalje, da nije čula da ima kakvih problema oko kupovine, te da je naknadno sad pred poziv za ovaj sud saznala da se neki gospodin s njima tuži za tu parcelu, a da ĐŠ poznaje od davno, da živi u [adresa] i zna i VŠ i njegovog pok. oca, ali da se N nisu poznavali od ranije s ĐŠ, s time da je znala da inače NŠM prodaje puno nekretnina, međutim, da nije čula da bi se koja nekretnina prodavala u više navrata.

10. Iz iskaza svjedoka AŠ proizlazi (l.s.161,162) da je isti H i LŠ spojio s VŠ kojeg zna od djetinjstva, te da su oni kupili za djecu zemlju, da se sjeća da su rekli: "Vlade oćemo čiste papire", a drugog saznanja da nema, njegovo da je bilo samo da ih spoji, a da nije čuo da je bilo kakvih problema u vezi te zemlje, da je prodana još nekom i slično, te da ne zna jesu li se N poznavali s VŠ prije nego ih je on spojio, kao i da ne zna koliko je vremena prošlo od kad ih je spojio do trenutka kad su oni to kupili. Na pitanje da li je znao da je g. JŠ prodavao neku zemlju u k. o. [katastarska općina], iskazuje da se 2006. vratio iz Zagreba gdje je živio 40 godina i to da ga nije ni zanimalo.

11. Iz iskaza svjedoka SŠ proizlazi (l.s.193,194) da ga je tužitelj 2004. angažirao oko neke zemlje u Jasenicama koja da se nalazi prema Malim Vruljama blizu bivšeg nogometnog igrališta i da mu je tužitelj rekao da je kupio nekretnine od JŠ. Tužitelj da im je poslao neku skicu prema kojoj su onda oni trebali napraviti parcele i poći tamo snimiti, a ne zna da li mu je Ugovor o kupoprodaji poslao prije snimanja ili poslije s obzirom da je prošlo puno vremena od tada. Nadalje, da su napravili geodetsku skicu postojećeg stanja i nakon toga da nisu podnijeli prijedlog za diobu jer da se nešto zakompliciralo s obzirom da se građevinsko zemljište više nije moglo cijepati kako se htjelo već samo na temelju lokacijske dozvole, a na terenu da su označili te parcele prema skici koju smo izradili, pri čemu da je površina kupljene nekretnine iznosila oko 2000 m2. Također, da je nekretnina bila s južne strane bijelog puta, možda da je sada tamo asfalt ali tada da je bio bijeli put, a sjeverna strana da je bila omeđena suhozidom, možda su bile i druge ali njima da je bila bitna sjeverna strana, te da se nakon 2004. više puta čuo s tužiteljem u vezi ove nekretnine, on da je to pokušavao cijepati, a ne sjeća se da bi 2021. zvao tuženika kao međaša za određene nekretnine, te da poznaje prisutnu tuženicu i to iz viđenja jer da je radila u poreznoj upravi dok da mu je poznato da su se ovdje stvorili neki problemi a da ga je zvao i Tomislav Ćurko, vještak geodet, ali da nemam nikakvih saznanja da bi tuženici znali da je predmetno zemljište prodano tužitelju.

12. Tužitelj je iskazao (l.s.156,157) kako je 2004. došao na predmetnu nekretninu, sreo JŠ, rekao mu da bi kupio dio za formiranje pet parcela jer da je prema tadašnjim uvjetima za jednu građevinsku parcelu trebalo 400 m2, pa da je kupio 2070 m2, s time da je na papiru koji mu je pokazao pisalo da je to poljoprivredno zemljište ili pašnjak, a misli da je pisalo i zk., te da mu je rekao sam da ga zanima dio uz put, pri čemu da su broj parcele utvrdili iz tog zk. papira a da se radilo o čest. zem. [katastarska čestica] koje da je vlasnikom bio upisan prodavatelj JŠ, a par tjedana nakon sklapanja ugovora da je angažirao geodeta koji da je izišao na teren a da je bio prisutan i JŠ, kao i da su geodeti hodali po terenu i određivali donju među (južnu) i to za svaku od tih pet parcela koje da je namjeravao napraviti, a SŠ da je rekao da će napraviti geodetski elaborat i uknjižbu, ali da nakon dvije godine mu je SŠ rekao da tu ima nešto sumnjivo i da se pojavljuje još neka čestica, pa temeljem tog broja koji mu je tad rekao da je radio aneks ugovora. Nadalje, da je 2005. u spisu priložene položajne nacrte radio SŠ, i tad da je vidio da se radi o drugom broju, ali da je tek 2008. radio aneks ugovora, jer da kad su mu rekli da je to drugi broj da je išao raditi aneks, a da je čekao tri godine s obzirom da je imao nekih problema, dok da je prijedlog za uknjižbu podnio možda 2005/2006. i da je odbijen prijedlog za čest. zem. [katastarska čestica], a da je ponovno podnio 2011. za aneks ugovora, ali da nije dobio rješenje, pri čemu da ne zna zbog čega je 2011. ponovno podnosio prijedlog za čest. zem. [katastarska čestica], s time da su mu geodeti obilježili tih pet čestica na sjevernoj međi koju predstavlja suhozid, bojom a na južnoj da su postavljeni metalni kolci. Također, da ne zna da li na uviđaju uočena kuća s okućnicom krajnje istočno od nekretnine koju je pokazao, se nalazi na nekretnini koju je kupio, a misli da je dijelom zakačila njegovu nekretninu, pri čemu da nakon kupovine nekretnine nije provjeravalo zemljišnoknjižno i katastarsko stanje jer da je vjerovao zk. koji mu je dao JŠ, a da ne zna da je JŠ nakon što mu je prodao nekretninu pokrenuo sudski postupak radi utvrđenja prava vlasništva, te da je južnu među trebalo uštimati i nije znao točno kud ide u trenutku sklapanja ugovora, već da je to kasnije s geodetima, s time da nije siguran da se radilo o zk. izvatku, te da mu je čovjek dao papir na kojem su bile napisane sve njegove nekretnine, a na skici iz prijavnog lista (l.s. 94) pokazuje na čest. zem. [katastarska čestica] i da zna da je kupio baš to, jer da je kupio uz put, a da ga je g. SŠ kontaktirao da radi nešto na susjednoj parceli od gđe ŠŠ i da se dođe izjasniti je li suglasan s tim što će napraviti, kao i da je dobio obavijest za postupak obnove zemljišnih knjiga, te da su mu rekli da se radi nova zemljišna knjiga i da to mora sufinancirati što da je ispoštovao. Nadalje, da gospođa koja je sad u sudnici (tuženica ad.3. nap.suda) bila zatečena kad ga je vidila na ročištu kao vlasnika predmetne čestice, dok da gospodina (tuženika ad.4. nap.suda) nije vidio, oni kao fol da nisu znali da je on kupio a poslije da se ispostavilo da jesu, dok da nitko drugi nije bio na ročištu, a da ga je g. BŠ koji je muž od gđe ŠŠ, kontaktirao nakon osnivanja zemljišne knjige i da mu je rekao da je parcela prodata i da će njega obeštetiti, a nije ništa dalje poduzimao kad je saznali da je prodana, prije ovog postupka, odnosno da je još par puta pokušao kontaktirati sina od JŠ ali da nije došlo do kontakta, s time da je on pisao prvi ugovor i aneks ugovora, ali da je pogriješio naziv katastarske općine u kojoj je kupio nekretninu.

13. Tuženik ad.4. FŠ je iskazao (l.s.157-159) da je kao punomoćnik zastupao sina pri kupoprodaji od ĐŠ, a da je kupljena čest. 758/856 od 2018 m2, te još čest. zem. [katastarska čestica], pri čemu da u prvom ugovoru nisu navedene površine čestica već da je navedeno da se radi o dijelovima tih čestica, a da je izmijenjen ugovor da bude bez površina jer da mu je tako rečeno na sudu, s time da je prije sklapanja ugovora provjerio zemljišnoknjižno stanje i katastarsko stanje i da je utvrdio da su čestice upisane na ĐŠ s tim da su neki dijelovi čestica ranije upisani na druge osobe a što da nema veze s ovim dijelom što su oni kupili i da je njegov sin kupio 2418 m2 čest. zem. [katastarska čestica] a kasnije da su izvršili parcelaciju te da je sin darovao njemu, supruzi, odnosno svojoj majci i sestri po dio. Nadalje, na pitanje zbog čega je i ovaj put sastavljao dva ugovora, iskazuje da je to ĐŠ donio, a ne zna tko je sastavio, pri čemu da s BŠ nije nikad kontaktirao, a da je bio sa suprugom kad se sastavljala zemljišna knjiga, ali se ne sjeća da je izjavio dio iz zapisnika (l.s. 25, 28, 31 i 34) koji je jedan u svim zapisnicima a počinje riječima " FŠ i FŠ LŠ navode da su predmetnu nekretninu…", a završava riječima "…koja se nalazi ispod predmetne nekretnine tj. ispod ceste", dok da je možda njegova supruga kontaktirala sa BŠ, dok da su stupili u posjed tih nekretnina 2011. u jedanaestom mjesecu, te da su znali što kupuju jer da su bili sto puta na terenu. Također, da je vidio ugovor o darovanju od g. ĐŠ ali da ne zna da li je vidio jedan ili dva, kao i da ne zna da postoje dva ugovora o darovanju između NŠM i ĐŠ, a misli da je imao ugovor između NŠM i RŠ bez navedene površine, dok da je 2001. kad je rađena parcelacija kod susjeda, dobio poziv od geodeta SŠ, a da ne zna da li je tad pozvan i tužitelj.

14. Tuženica ad.3. HŠ je iskazala (l.s.159) da su u drugom mjesecu predali dokumentaciju za uknjižbu i kako nisu dobili rješenje da je zvala sud te da joj je rečeno da je jedna stranka podnijela prijedlog za istu česticu ali da nema valjanu dokumentaciju, a nakon toga da su dobili rješenje u studenom 2011., kao i da poznaje BŠ, on da zna da su oni kupili nekretninu od ĐŠ i on da je rekao da se on tome ne protivi, a da je BŠ suprug od Nekićeve sestre i da je bio punomoćnik svoje supruge, dok da je znala da je parcelu ispod njihove JŠ darovao svojim kćerima ŠŠ i GŠ, a da je i znala da je tužitelj kupio dio čestice ispod njih pa da je pitala BŠ kako će to tužitelj riješiti. Nadalje, u vezi problema na sudu s njihovom nekretninom navodi da je saznala da postoji jedna stranka ali nije znala koja, te da je tražila na internetu pa da je našla da je podnesen još jedan prijedlog i da je našla samo broj, a nikakvo ime. Također navodi što se tiče dvaju ugovora, jednog kojeg su sklopili sa ĐŠ, da su sa prvim ugovorom naveli površine točno one koje su kupili jer su dio istih već kupile druge osobe, no kako u sudu površine čestica nisu odgovarale, odnosno bile su veće, da su napravili novi ugovor bez površina kako bi se mogli uknjižiti nakon čega da su se uknjižili na većoj površini nego što su kupili a onda da su se te osobe koje su kupile prije njih naknadno odvajale i u preostalom iskazuje kao i suprug. Iskazuje i da kad je vidjela u zemljišniku da postoji još jedna aktivna plomba odnosno kad su čuli da postoji problem jer da se još jedna osoba želi uknjižiti na istu česticu, nije vezano za to kontaktirala ĐŠ, jer da je iz dokumentacije sa suda, tj. zk. uloška vidjela da je sve u redu.

15. Prema shvaćanju suda sporni pravni odnos treba razriješiti primjenom instituta višestrukog otuđenja iz članka 125. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV).

16. Odredbom članka 125. ZV uređena je pravna situacija u slučaju višestrukog otuđenja, pa je tako u stavku 1. propisano da će, kad je više osoba sklopilo s otuđivateljem pravne poslove radi stjecanja vlasništva iste nekretnine, vlasništvo steći ona osoba koja je u dobroj vjeri prva zatražila upis u zemljišnu knjigu, ako su ispunjene i sve ostale pretpostavke za stjecanje vlasništva. Stavkom 2. toga članka određeno je da brisanje upisa vlasništva osobe iz stavka 1. toga članka i uknjižbu u svoju korist može zahtijevati osoba kojoj je otuđivatelj otuđio nekretninu i predao joj u samostalan posjed, ako dokaže da stjecateljica nije postupila u dobroj vjeri jer je u trenutku kad je sklopila pravni posao s otuđivateljem znala da je nekretnina drugomu već valjano otuđena i predana u samostalni posjed, a stavkom 3. navedenog članka propisano je da se zahtjev za brisanje može postaviti u roku od 3 godine od upisa čije se brisanje zahtijeva.

17. Imajući u vidu iskaz tužitelja i njegovo pokazivanje nekretnine na uviđaju, te dovodeći isto u vezu s iskazom svjedoka SŠ, kao i Aneksom ugovora o kupoprodaji nekretnina od 18. siječnja 2008., to je ocjena suda da je ista nekretnina, odnosno kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (a od koje nekretnine su nastale utužene nekretnine nove izmjere) bila predmetnom višestrukog otuđenja, iako je tužitelj u ugovorima s JŠ omaškom označio k. o. [katastarska općina] umjesto k. o. [katastarska općina].

18. Međutim, tužitelj je propustio rok od tri godine iz članka 125. stavka 3. ZV računajući od upisa čije se brisanje zahtjeva, te ne može uspjeti sa zahtjevom za brisanje upisa vlasništva tuženika po članku 125. stavku 3. ZV u vezi s člankom 120. stavkom 4. ZV-a prema kojem na nekretninama koje nisu upisane u zemljišne knjige vlasništvo se stječe polaganjem u sud ovjerovljene isprave sposobne za uknjižbu prava u zemljišnu knjigu i takav način stjecanja zamjenjuje umjesto upisa polaganje isprave u sud.

19. Pri čemu trogodišnji prekluzivni (materijalnopravni) rok iz članka 125. stavka 3. ZV, nije uvjetovan postojanjem ili nepostojanjem dobre vjere stjecatelja, odnosno tužba iz članka 125. stavka 2. ZV-a je vremenski ograničena neovisno od toga što je li stjecatelj koji se prvi upisao u zemljišne knjige bio savjestan ili nesavjestan.

20. U tom smislu se ukazuje da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 23. svibnja 2023., dok je prije 17 godina, odnosno rješenjem Općinskog suda u Obrovcu, poslovni broj Pol.69/07 od 24. svibnja 2007., dopušteno polaganje isprava radi prijenosa prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s JŠ na ime ĐŠ (l.s.64,140).

21. Također, rješenjem Općinskog suda u Benkovcu, Stalna služba u Obrovcu, poslovni broj Pol.137/11 od 19. rujna 2011., dopušteno je polaganje isprava radi prijenosa prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s ĐŠ na tuženika ad.1. ZŠ (l.s.70), odnosno gotovo 12 godina prije podnošenja ove tužbe.

22. Međutim, pasivnost tužitelja se očituje u tome što isti i nakon 6. lipnja 2018. kad u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] pred sudom saznaje da se određuje upis tuženika kao vlasnika utuženih nekretnina koje su nastale od dijelova kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere (l.s.25-36), kao i o slijedu stjecanja od JŠ preko ĐŠ do tuženika, čeka gotovo 5 godina za podnošenje ove tužbe i ne poduzima nikakve druge radnje pred sudom.

23. Dakle, tužbeni zahtjev je neosnovan s obzirom da je tužitelj propustio trogodišnji prekluzivni (materijalnopravni) rok iz članka 125. stavka 3. ZV za traženje brisanja tuženika iz zemljišne knjige.

24. Nadalje, i u slučaju da nije moguće odredbu članka 125. stavka 3. ZV povezati s člankom 120. stavkom 4. ZV-a, potrebno je istaknuti da tužitelj u ovoj parnici kao prvi stjecatelj može uspjeti u sporu samo ako dokaže da tuženici kao stjecatelji nisu postupali u dobroj vjeri, te teret dokaza u tom smislu leži na tužitelju.

25. Tuženik ad.1. ZŠ i ĐŠ su dana 21. veljače 2011. sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnina, a 16. rujna 2011. Aneks kupoprodajnog ugovora, s time da je prethodno još 2007. dopušteno polaganje isprava radi prijenosa prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s JŠ na ime ĐŠ, a iste 2007. je i u katastru izvršena promjena posjedovnog stanja s JŠ na ĐŠ (l.s.139).

26. Prema tome, sukladno službenim podacima katastra i suda za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tuženik ad.1., odnosno njegov otac tuženik ad.3. kao punomoćnik prilikom sklapanja pravnog posla, nisu imali razloga sumnjati da ĐŠ nije vlasnik predmetne nekretnine.

27.1. Navedeno treba dovesti u vezu s činjenicom da je za predmetne nekretnine plaćena cijena od 23.884,00 eura te logičnom i životnom potrebom kupaca da je prodavatelj uistinu i vlasnik, kao i da su se tuženici s RŠ povezali preko svojih prijatelja CŠ i AŠ koji su iskazivali kao svjedoci u ovom postupku i koji nisu imali nikakvih saznanja o višestrukim otuđenjima, niti bi kao osobni prijatelji tuženika htjeli dovoditi tuženike u rizične i sumnjive kupoprodaje.

27.2. Pri čemu na savjesnost tuženika ne može utjecati to što iz zapisnika u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] (l.s.25-36) proizlazi da im je prilikom predaje prijedloga za uknjižbu rečeno da postoji problem za predmetnu nekretninu, odnosno da je prodana trećoj osobi.

27.3. Naime, u korist tuženika ad.1. je dopušteno polaganje isprava radi prijenosa prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s.70), ali i promjena posjedovnog stanja (l.s.71,72,144,145), pa je uz pravni posao postojao i zakonom propisan način – modus stjecanja, odnosno polaganje isprava, te očito nije bilo zapreke za prijenos prava vlasništva na tuženike, dok s druge strane tužitelj iako 2008. sklapa Aneks ugovora u pogledu oznake nekretnine koju kupuje, opet i 2011. podnosi prijedlog za uknjižbu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s.12).

28. Također, tužitelj na predmetnim nekretninama nije radio nikakve vidljive radove kojima bi publicirao svoj posjed u odnosu na druge, pa tako i tuženike, i to u cijelom razdoblju nakon 2004., pri čemu boja i kolci postavljeni od strane geodeta 2005. (l.s.156) ne mogu točno ukazivati na posjed tužitelja, a ne npr. ĐŠ.

29.1. U odnosu na iskaz svjedoka BŠ, a koji jedini iskazuje da je tuženica ad.3. znala da je JŠ prodao tužitelju istu nekretninu, treba istaknuti da se na istome ne može temeljiti prihvaćaju presuda, pri čemu isti svjedok navodi i da je tuženica ad.3. vjerojatno znala i da je sigurno znala.

29.2. U tom smislu se ukazuje da iz iskaza svjedoka BŠ proizlazi kako nije realizirana kupoprodaja predmetnih nekretnina od strane tužitelja jer da isti nije isplatio kupoprodajnu cijenu i da se čekalo godinu dana da isplati, a kako nije da se tek onda pristupilo kupoprodaji s tuženicima, što ukazuje da bi tuženica ad.3. imala jedino saznanje o neuspjeloj kupoprodaji, te bi ista i dalje postupala u dobroj vjeri nakon takvog saznanja.

30. Što se tiče dva ugovora kojeg su tuženici sklopili sa ĐŠ, s time da su prvim ugovorom naveli površinu, a drugi ugovor sklopili bez površina, prihvaća se iskaz tuženice ad.3. da su u prvom ugovoru točno naveli one površine koje su kupili jer su dio istih već kupile druge osobe, no kako u sudu površine čestica bile veće, da su napravili novi ugovor bez površina kako bi se mogli uknjižiti nakon čega su se uknjižili na većoj površini nego što su kupili i onda da su se te druge osobe naknadno odvajale, dok tužitelj nije dokazao kako bi sklapanje novog ugovora bez oznake površina utjecalo na savjesnost tužitelja.

31. Imajući u vidu izneseno, a budući da se poštenje presumira, to po ocjeni ovog suda tužitelj nije dokazao da su tuženici, u trenutku kad je sklopljen kupoprodajni ugovor predmetne nekretnine s ĐŠ, znali da je predmetna nekretnina već valjano otuđena drugome.

32. Napominje se i da tužbeni zahtjev kod višestrukog otuđenja nekretnine mora glasiti na brisanje prava vlasništva stjecatelja (tuženika) i uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja, dok u ovoj parnici tužitelj traži utvrđenje pravnog temelja za stjecanje prava vlasništva, te da je na temelju pravnog posla stekao pravo vlasništva/suvlasništva, pa je tužbeni zahtjev u tom dijelu neosnovan i iz tih razloga.

33.1. Odluka o troškovima postupka je donesena na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa).

33.2. Tuženicima, zastupanim po punomoćniku iz reda odvjetnika, su kao potrebni priznati slijedeći troškovi: 100 bodova za sastav odgovora na tužbu (T.br. 8. st. 1. OT), 5x100 bodova za zastupanje na ročištima od 14.2.2024., 16.9.2024.(uviđaj), 17.9.2024., 4.9.2025. i 11.12.2025. (T.br. 9. st. 1. OT), te 100 bodova za sastav podneska od 10.12.2024. (T.br. 8. st. 3. OT), što zbrojeno i pomnoženo s vrijednošću boda, kao i uvećano za 30% za zastupanje više osoba (T.br. 40. st. 1. OT) te PDV, ukupno iznosi 2.275,00 eura, koji je trošak naloženo tužitelju naknaditi tuženicima, kao pod točkom II. izreke.

34. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Benkovac, 27. siječnja 2026.

Sudac

Luka Smoljan

Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovoga suda za sud drugog stupnja u dovoljnome broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovoga suda za sud drugog stupnja u dovoljnome broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovoga suda za sud drugog stupnja u dovoljnome broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženicima po pun.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte