REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: OŽ, zbog prekršaja iz čl.109.st.1. i st.2. uz primjenu čl.293.st.2., I čl.175.st.1.t.3. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-5/21448, URBROJ: 511-19-36-25-1 od 13. kolovoza 2025., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda 27. siječnja 2026., kada je i objavljena presuda, u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RŽ i SŽ, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, osnovna škola, pismen, nezaposlen, prima socijalna pomoć u iznosu od 300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,
k r i v j e
1. što je 25. siječnja 2025. u 00,45 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se desnom prometnom trakom kolnika Zagrebačke ulice u Velikoj Gorici u smjeru sjeverozapada, a dolaskom u razinu kbr. 58 navedene ulice, iako je bio dužan, nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila iz kojeg razloga je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao OŽK i koji se kretao ispred navedenog vozila, istom prometnom trakom i u istom smjeru, a u prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobio je vozač osobnog automobila [registarska oznaka] OŽ te je nastala i materijalna šteta,
2. što je navedenog dana i vremena, nakon prometne nesreće, sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da o prometnoj nesreći nije izvijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i nije se vratio na mjesto događaja i pričekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, a dana 31.01.2025. na adresi [adresa] pronađen je i s njim je obavljen razgovor na okolnosti prometne nesreće, o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, a pronađen je i osobni automobil [registarska oznaka] koji je fotografiran,
čime je počinio prekršaj
1. iz čl.109.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.109.st.2. u vezi čl.293.st.2. istog Zakona,
2. iz čl.175.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.175.st.3. istog Zakona,
pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
Pod 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 EURA,
Pod 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 EURA.
Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.050,00 (tisuću pedeset) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je pod navedenim brojem podnijela je 21. kolovoza 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
Okrivljenik na ispitivanju kod ovog Suda iskazuje kako je kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Priznaje da je 25.01.2025. oko 0,45 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se [adresa] u [adresa]. U jednom trenutku prednjim dijelom svog vozila udario je zadnji dio vozila ispred sebe, šibenskih registarskih oznaka. Zbog tog naleta rasjekao je jezik pa zbog toga nije obavijestio o događaju policiju nego je napustio mjesto događaja jer je otišao odmah u bolnicu radi pomoći. Žao mu je što je počinio ove prekršaje. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 184123, zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) sastavljen 25. siječnja 2025., prijava KBC Zagreb za EŽ od 25.01.2025., nalaz KBC Zagreb za EŽ broj 2025014863, situacijski plan mjesta prometne nesreće koja se dogodila 25.01.2025., zahtjev za naknadu troškova Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 04.03.2025. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za EŽ od 30. prosinca 2025.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.109.st.1. i čl.175.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na načine opisane u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.109.st.2. u vezi s čl.293.st.2. i čl.175.st.3. istog Zakona.
Sudac je cijenio obranu okrivljenika, te ju je u cijelosti prihvatio budući je zaključio da je okrivljenik priznao počinjenje oba prekršaja, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret Optužnim prijedlogom.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i podnio protiv okrivljenika.
Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, za okrivljenika EŽ od 30. prosinca 2025. utvrdio da je okrivljenik već bio pravomoćno prekršajno osuđivan.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
Stoga je sudac nakon obrane okrivljenika i provedenog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanim kaznama u visini za koje smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao otegotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je predmetne zgode počinio dva prekršaja u prometu te da je već bio pravomoćno prekršajno osuđivan.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo, te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice.
Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljeniku izrekao kazne ispod propisanih posebnih minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje propisanih.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u točki 2) izreke presude nije izrečena kazna zatvora do 60 dana, budući je sudac zaključio da se svrha kažnjavanja u cijelosti može postići izricanjem novčane kazne, a bez izricanja kazne zatvora. Pri tome sudac je uzeo u obzir sve već navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika.
Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, u vezi čl.175.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku je zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci presude pod točkom 2) primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.
Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o svim već navedenim olakotnim okolnostima.
Budući je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode počinio dva prekršaja u prometu na cesti, a već je bio osuđivan zbog počinjenih prekršaja u prometu, sudac je mišljenja kako postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, zbog čega se primijenjena mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere propisano je fakultativno Prekršajnim zakonom, ali je propisano kao obavezno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući je na strani okrivljenika bilo više olakotnih okolnosti, sudac nalazi da će se uz izrečenu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u navedenom trajanju, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 27. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r
Damir Tepeš,v.r
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Okrivljenik se odrekao prava na žalbu protiv presude.
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
