REPUBLIKA HRVATSKA

P-639/2025-41

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  I Z O S T A N K A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. VĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. PĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 3. HĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika: 1.a ČĐ iz [adresa], 1.b LĐ iz [adresa], 1.c IĐ iz [adresa], 2.a RĐ ud. CĐ iz [adresa], 2.b GĐ iz [adresa], 2.c MĐ iz [adresa], 2.d ĐĐ iz [adresa], 2.e DĐ iz [adresa], 2.f FĐ iz [adresa], 3. CĐ pok. MĐ iz [adresa], 4. ŽĐ iz [adresa], 5. JĐ iz [adresa], 6. OĐ pok. V iz [adresa], 7. SĐ pok. V iz [adresa] i 8. UĐ pok. V iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon pripremnog ročišta održanog 19. prosinca 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja, a u izočnosti tuženika, 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su:

- tužiteljica ad 1) VĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) nasljeđivanjem stekla vlasništvo za cijelo dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen slovima A-B-P-H-I-J-K-L-M-A i rozom bojom na geodetskom snimku izvedenog stanja izrađenom od Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Dunko Klarić od dana 19. ožujka 2014. godine, površine 1.458 m2, koji snimak čini sastavni dio ove presude,

- tužitelj ad 2) PĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) nasljeđivanjem stekao vlasništvo za cijelo dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen slovima H-P-O-E-F-G-H i zelenom bojom na geodetskom snimku izvedenog stanja izrađenom od Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Dunko Klarić od dana 19. ožujka 2014. godine, površine 1.458 m2, koji snimak čini sastavni dio ove presude,

- tužitelj ad 3) HĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) nasljeđivanjem stekao vlasništvo za cijelo dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen slovima N-D-E-O-N i žutom bojom na geodetskom snimku izvedenog stanja izrađenom od Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Dunko Klarić od dana 19. ožujka 2014. godine, površine 1.458 m2, koji snimak čini sastavni dio ove presude,

- tužitelji ad 1) VĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), ad 2) PĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i ad 3) HĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) su nasljeđivanjem stekli suvlasništvo svatko za po 1/3 dijela dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen slovima B-C-D-N-O-P-B i plavom bojom na geodetskom snimku izvedenog stanja izrađenom od Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Dunko Klarić od dana 19. ožujka 2014. godine, površine 255 m2, koji snimak čini sastavni dio ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrde da tužitelji ad. 1. i ad. 3. nasljeđivanjem oca BĐ pok. P, majke ĆĐ i brata NĐ, te tužitelj ad. 2. nasljeđivanjem majke KĐ, odnosno provedenom diobom, stekli odgovarajuće realne dijelove nekretnina označenih u izreci ove presude za cijelo odnosno za po 1/3 dijela, a kako to stoji u izreci ove presude, kao i da se iste od pamtivijeka nalaze u vlasništvu njihove obitelji. Ujedno su naveli da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnici predmetnih nekretnina upisani tuženici i njihovi pravni prednici, dok da je prema podacima iz katastarskog operata kao posjednik istih upisan NĐ, brat tužitelja ad. 1. i ad. 2. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelji su konačno ustali zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.

2. Tuženici, iako uredno pozvani, nisu pristupili na pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari do njegova zaključenja, niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev.

3. Tužitelji su predložili donošenje presude zbog izostanka.

4. Kako tuženici, kojima je tužba uredno dostavljena s pozivom za pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari, nisu pristupili na isto, niti su osporili stavljeni zahtjev tužitelja, te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje su sami tužitelji podnijeli, odnosno s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da dođu na pripremno ročište, to je prijedlog tužitelja za donošenje presude zbog izostanka valjalo prihvatiti i na temelju članka 332. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) presuditi kao u izreci, a u obrazloženju ove odluke iznijeti samo razloge koji opravdavaju njezino donošenje (članak 338. stavak 5. ZPP).

5. Odluka o parničnom trošku je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.

Šibenik, 27. siječnja 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DN-a:

- tužiteljima, po punomoćnici

- tuženicima ad. 1.a - ad. 2.b, ad. 2.d - ad. 3. i ad. 5. - ad. 8.

- tuženicima ad. 2.c i ad. 4., osobno i putem e-oglasne ploče ovog suda