REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: ĆN, zbog prekršaja iz čl.61.st.1. Zakona o zaštiti od požara (NN br. 92/10, 114/22), pokrenutim optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj: KLASA: 211-07/25-5/18288, URBROJ: 511-19-36-25-1 od 14. srpnja 2025., nakon provedene glavne javne rasprave održane kod ovog Suda 27. siječnja 2026., u nazočnosti okrivljenice, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica ĆN rođena Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i B rođene Ć, rođena **.**.1974. u mjestu [adresa], Njemačka, s prebivalištem u mjestu [adresa], (poštu slati na Drnek 99 A), državljanka Republike Hrvatske, osnovna škola, pismena, domaćica, prima socijalnu invalidsku mirovinu oko 343,00 eura, slabog imovnog stanja, razvedena, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v a j e

što je 14. srpnja 2025. u 18:20 sati, u mjestu Drnek, Ulica Drnek kućni broj 99 kućni podbroj A, kao fizička osoba ložila vatru na otvorenom polju iako je to temeljem čl.4 Odluke o mjerama zaštite od požara na otvorenom prostoru grada Velike Gorice zabranjeno od 1. lipnja do 31. listopada (Službeni glasnik Grada Velike Gorice br.1/24), na način da je spaljivala stari tepih i kartonske kutije kojom prilikom nije poduzela sve zaštitne mjere od požara te se plamen proširio na suhu travu, opožarene površine 10x10m, a tom prilikom nije došlo do ugrožavanja života ljudi ili imovine,

čime je počinila prekršaj iz čl.8.st.3. Zakona o zaštiti od požara, a kažnjiv po čl.61.st.1. istog Zakona,

pa joj se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) EURA u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je pod navedenim brojem podnijela je 21. kolovoza 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovane okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

Okrivljenica u svojoj obrani iskazuje da je kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Priznaje da je 14. srpnja 2025. oko 18,20 sati u mjestu Drnek 99 A gdje živi njezina kći, a ona često dolazi u posjetu, na polju ložila vatru te je spaljivala neke stvari. Inače i ranije je znala tako postupati, a uvijek pazi da ne bi došlo do nikakve štete. Predmetne zgode pas je pregrizao crijevo za vodu pa nije mogla odmah ugasiti vatru kada se počela širiti, a nije mogla koristiti kante jer ima bolesnu kralježnicu i ne može nositi nikakve terete. Ipak predmetne zgode stavila je već pod kontrolu vatru i prije nego što su došli vatrogasci. Žao joj je što je počinila ovaj prekršaj. Do sada nije prekršajno osuđivana. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da joj priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke, te da donese najpovoljniju odluku za nju.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Službena zabilješka o dojavi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj dojave PUZ:50720/25 od 14. srpnja 2025. u 18,27 sati, izvješće Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica (list 4 spisa), obavijest počinitelju prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj 1065333935 i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Dubravku Iveljić od 30. prosinca 2025.

Povodom obrane, odnosno priznanja okrivljenice, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode počinila prekršaj iz čl.8.st.3. Zakona o zaštiti od požara, na način pobliže opisan u izreci ove presude, kažnjiv po čl.61.st.1. istog Zakona, zbog čega je nakon provedene glavne rasprave donio odluku kao u izreci presude.

Sudac je cijenio obranu okrivljenice te ju je u cijelosti prihvatio budući je okrivljenica priznala da je počinila terećeni prekršaj, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret Optužnim prijedlogom.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i podnio protiv okrivljenice.

Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Dubravku Iveljić od 30. prosinca 2025. utvrdio da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom, odnosno priznanjem okrivljenice, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i sa uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

Sudac je nakon provedenog postupka utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode postupala sa svjesnim nehajem, odnosno utvrdio je da je okrivljenica bila svjesna da svojim postupanjem može počiniti prekršaj, ali je lakomisleno smatrala da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti. Stoga je zaključio da je okrivljenica predmetne zgode izazvala požar iz nehaja.

Slijedom navedenog, sudac je nakon provedene glavne rasprave donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom te ju kaznio novčanom kaznom u visini za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenice.

Stoga je za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljenici izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 27. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Okrivljenica se odrekla od svog prava na žalbu protiv presude.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].