Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj P-336/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Gospiću, po sucu Jurici Bakmazu, u građanskopravnoj tužitelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju BGD, protiv tuženika BG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan rasprave, 27. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku MG da tužitelju Croatia osiguranje d.d. Zagreb isplati iznos od 1.344,71 eura (slovima:tisućutristočetrdesetčetirieurai sedamdesetjedancent) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 8. siječnja 2024. do isplate, a koje se izračunavaju od 8. siječnja 2024. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku MG da tužitelju Croatia osiguranje d.d. Zagreb naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 53,10 eura (slovima: pedesettrieuraidesetcenta) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27. siječnja 2026. do isplate, a koje se izračunavaju, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. U preostalom dijelu se zahtjev za naknadu troškova odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 17. studenog 2025. podnio tužbu radi isplate iznosa od 1.344,71 eura uvećanog za zakonske zatezne kamate, uz naknadu troškova postupka. U tužbi je navedeno da se 15. kolovoza 2023. godine oko 20,20 sati, u mjestu Klanac, Klanac kbr.18., na parkirališnom prostoru, dogodila se prometna nezgoda na način da je tuženik TG, bez valjane vozačke dozvole upravljao s osobnim automobilom marke Passat, reg. oz. [registarska oznaka], vršeći radnju vozilom unatrag u prometu, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, gdje stražnjim lijevim dijelom svog vozila udara u stražnji desni dio propisno parkiranog službenog automobila marke „Škoda Octavia“, reg. oz. [registarska oznaka], vl. Raiffeisen Leasing, korisnika MUP-a, PU Ličko-senjske, PP Gospić. Sve prednje navedeno utvrđeno je po policijskim djelatnicima PU Ličko-senjska, PP Gospić, Potvrda klasa; 211-08/23-4/27190 od 8. studenog 2023. Slijedom naprijed navedenog razvidna je odgovornost tuženika za nastali štetni događaj, te iz iste proizašle imovinske štete. U prometnoj nezgodi koju je prouzročio tuženik upravljajući vozilom bez valjane vozačke dozvole nastala je šteta vozilu marke „Škoda Octavia“, reg. oz. [registarska oznaka], vl. Raiffeisen Leasing, koji je tužitelj podnio zahtjev za naknadu štete, koji je od strane tužitelja obrađena i isplaćena. Tužitelj je vlasniku marke „Škoda Octavia“, reg. oz. [registarska oznaka], Raiffeisen Leasing, isplatio naknadu štete po polici osiguranja od automobilske odgovornosti br. 016248427356, vozila Passat, reg. oznaka reg. oz. [registarska oznaka], po prethodno utvrđenoj osnovanosti odštetnog zahtjeva, te je po izvidu i procjeni štete na vozilu marke „Škoda Octavia“, reg. oz. [registarska oznaka], isplatio oštećenom štetu u iznosu od 1.344,71 eura. Temeljem odredbe članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a u svezi s odredbom članka 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti te temeljem odredbe članka 963. Zakona o obveznim odnosima, nakon isplate štete oštećenoj osobi tužitelj je stekao pravo od tuženika, kao osobe odgovorne za štetu koju je tužitelj isplatio oštećenoj osobi, potraživati naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, uvećano za kamate i troškove. Tužitelj je pozvao tuženika mirnim putem da podmiri regresni dug, ali se tuženik oglušio podmiriti dug.
2. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe s prilozima tuženiku radi davanja odgovora u roku od 30 dana. Tuženik je u pozivu upozoren na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu u zadanom roku iz čl. 331.b ZPP-a. Tuženiku je tužba dostavljena na odgovor 24. studenog 2025., a na nju nije odgovorio u zadanom roku.
3. Budući da tuženik nije odgovorio na tužbu u zadanom roku, sud je na temelju čl. 311.b ZPP-a donio presudu zbog ogluhe jer je udovoljeno sljedećim uvjetima:
- tuženiku su tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
- osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
- činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te
- ne postoji općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Tuženik je u cijelosti izgubio parnicu, pa je dužan tužitelju nadoknaditi parnične troškove u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelju se priznaje pravo na naknadu sljedećih troškova kao troškova potrebnih za vođenje parnice u skladu s čl. 155. st. 1. ZPP-a:
- trošak pristojbe na tužbu od 26,55 eura, te
- trošak pristojbe na presudu zbog ogluhe od 26,55 eura, dok se preostali iznos do zatraženih previsokih 53,09 eura odbija,
pa ukupni priznati trošak tužitelju iznosi 53,10 eura.
5. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Gospiću 27. siječnja 2026.
Sudac
Jurica Bakmaz
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a)
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
