REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P Ob-629/2025-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari tužiteljice KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Hrvoju Vukadinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukadin i Partneri j.t.d. Zagreb, protiv tuženika IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i mlt. FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po posebnoj skrbnici KTU iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dugo Selo, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanja, nakon glavne rasprave zaključene 16. prosinca 2025. u prisutnosti predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dugo Selo, a u odsutnosti tužiteljice, tuženika i posebne skrbnice, dana 27. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se presuda Općinskog suda u Sesvetama broj P2-1159/13 od 30. siječnja 2015. u točki III. i V. izreke na slijedeći način:

I.I. Majka KT, OIB: [osobni identifikacijski broj] će ostvarivati potpuno samostalnu roditeljsku skrb za mlt. GT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj].

I.II. Osobni odnosi mlt. GT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. FT, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem IT, OIB: [osobni identifikacijski broj] se zabranjuju na neodređeno vrijeme.

I.III. Nalaže se ocu IT, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 232,00 EUR mjesečno i za uzdržavanje mlt. GT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 232,00 EUR mjesečno, odnosno ukupno 464,00 EUR mjesečno počevši od 12. svibnja 2025. pa nadalje, dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, time da dospjele a neplaćene obroke povišenog iznosa uzdržavanja plati odjednom u roku od 15 dana, a dospjevajuće najkasnije do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog dospjelog iznosa do isplate pa stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice KT, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za uzdržavanje za svako dijete povrh iznosa od 232,00 EUR do iznosa od 290,00 EUR, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 12. svibnja 2025. podnijela ovom sudu tužbu radi izmjene presude Općinskog suda u Sesvetama broj P2-1159/13 od 30. siječnja 2015. u dijelu odluke o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi i uzdržavanja. U tužbi navodi da je spomenutom presudom razveden brak tužiteljice i tuženika te je odlučeno da će zajednička djeca stranaka, GT i FT, stanovati s tužiteljicom, a tuženiku je naložena obveza uzdržavanja. S obzirom da je od donošenja presude proteklo 10 godina i obzirom da otac djecu uopće ne viđa te je zadnji kontakt s njima ostvario prije 12 godina, tužiteljica predlaže sudu izmijeniti presudu Općinskog suda u Sesvetama broj P2-1159/13 od 30. siječnja 2015. i donijeti odluku prema kojoj će ostvarivati potpuno samostalnu roditeljsku skrb za mlt. djecu i prema kojoj će otac za uzdržavanje svakog mlt. djeteta od podnošenja tužbe doprinositi iznos od 256,56 EUR.

2. Tuženik je u očitovanju na tužbu naveo kako nije u mogućnosti plaćati veći iznos uzdržavanja od onog određenog ranijom sudskom odlukom jer nema stalne ili značajne prihode te nije vlasnik nekretnina, niti ima kakvu drugu imovinu. Usprotivio se zahtjevu tužiteljice za ostvarivanjem potpuno samostalne roditeljske skrbi, navodeći i kako želi da mu se omoguće osobni odnosi s mlt. djecom.

3. Mlt. GT, rođena **.**.2009. i mlt. FT, rođen **.**.2012. su u ovom postupku zastupani po posebnoj skrbnici KTU iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb (rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dugo Selo, Klasa: UP/I-552-02/25-06/27 i -06/26 od 20. svibnja 2025.).

4. Radi donošenja odluke o zahtjevu tužiteljice sud je primjenom odredbe čl. 416. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne Novine" broj 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23, dalje ObZ) od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dugo Selo zatražio prijedlog i mišljenje koje je na spis dostavljeno podneskom od 12. rujna 2025. i u vidu dopune podneskom od 01. prosinca 2025.; saslušana je tužiteljica te su mlt. FT i Mlt. GT upoznati s predmetnim postupkom i omogućeno im je iznošenje mišljenja stručnoj osobi Zavoda (čl. 360. st. 2. ObZ-a). Nadalje je pribavljeno očitovanje posebne skrbnice mlt. djece te su primjenom odredbe čl. 313. st. 3. ObZ-a od nadležnih tijela pribavljene isprave na okolnost imovinskog stanja tuženika.

4.1. Tuženik nije saslušan jer se, premda uredno pozvan, nije odazvao pozivu suda.

5. Uvidom u presudu Općinskog suda u Sesvetama P2-1159/13 od 30. siječnja 2015. utvrđeno je da je njome razveden brak ovdje tužiteljice i tuženika (točka I.), odlučeno je da će zajednička djeca stranaka mlt. ŠT i mlt. LT stanovati s majkom NT (točka II.), naloženo je ocu IT da za uzdržavanje svakog djeteta plaća iznos od 750,00 kn od 01. prosinca 2013., pa nadalje (točka III. izreke) te je određeno da će se osobni odnosi djece i oca ostvarivati svake zadnje subote u mjesecu između 14:00 i 18:00sati na području Dugog Sela, u prisutnosti majke i na javnom mjestu (točka V. izreke). Iz obrazloženja presude slijedi da je u ovom dijelu donesena na temelju sporazuma stranaka. Mlt. djeca su u to vrijeme bila u dobi od 2,5 i 5 godina.

6. Iz sadržaja zapisničkih izjava priloženih tužbi i dovodeći iste u svezu s izviješćem Zavoda utvrđeno je da je po odobrenju Plana iz 2018. otac uredno viđao dijete, međutim, do izostanka kontakata i problema u komunikaciji dolazi tijekom 2022., kada je majka prijavljivala Zavodu kako otac šalje uznemirujuće poruke te je izražavala zabrinutost zbog potencijalnog štetnog utjecaja takvog ponašanja na dijete. Iznosila je i da otac ne poštuje Plan, da povremeno samoinicijativno dolazi i uzima dijete bez prethodnog dogovora s njom, ne poštujući dogovore termine te se nerijetko tijekom tih razdoblja ne javlja. Također da ne plaća redovito niti u punom iznosu uzdržavanje, te da u prisutnosti djeteta konzumira marihuanu. Otac je pak u rijetkim razgovorima na koje se tada odazvao stručnom timu Centra iznosio svoju verziju događaja. Negirao je konzumiranje marihuane tvrdeći da se radi o legalnom CBD proizvodu i da je ne konzumira u prisutnosti djeteta; iznosio je da pristaje na testiranje na droge, no nalaze nije dostavio; tvrdio je da je majka ta koja krši plan te mu zbog navodnog neprimjerenog ponašanja u prisutnosti djeteta, onemogućuje ostvarivanje osobnih odnosa. Majka je dalje opisivala situaciju iz lipnja 2022. kada je mlt. K bio kod oca te mu je otac uslijed svađe naveo da izađe iz kuće „da se ohladi“, nakon čega je dječak izašao s koferom i nazvao majku.

7. Iz mišljenja i prijedloga Zavoda slijedi da su ovdje stranke NT i CT roditelji dvoje mlt. djece, LT rođene **.**.2009. i ŠT, rođenog **.**.2012. Stranke su bile u braku koji je sklopljen 2009. i razveden ranije navedenom presudom Općinskog suda u Sesvetama. Majka NT je razgovoru sa stručnim osobama Zavoda iznosila kako otac od prekida bračne zajednice ne ostvaruje osobne odnose s djecom, niti doprinosi za njihovo uzdržavanje te su djeca ostvarila pravo na privremeno uzdržavanje u vremenu od 23. srpnja 2016. do 22. srpnja 2019. prema Zakonu o privremenom uzdržavanju. Posljednji kontakt oca i djece je bio prije dvije godine kada se javio putem Facebooka i nakon toga više s njima nije pokušavao uspostaviti kontakt. Navela je kako želi ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb upravo stoga što IT ne sudjeluje u skrbi za djecu, s djecom nije ni u kakvom kontaktu unatrag 12 godina te je zajednička roditeljska skrb ograničava prilikom ostvarivanja osobnih prava djece budući da za isto treba tražiti suglasnost oca koji je nedostupan. Iz mišljenja slijedi da je Područni ured Vukovar, mjesno nadležan za oca proveo terenski obilazak adrese imenovanoga radi saslušanja na okolnosti zahtjeva majke. Tom je prilikom zatečena samo baka te je naknadno telefonskim putem dogovoren točan termin razgovora, na koji se, međutim, nije odazvao niti je ispričao nedolazak. Slijedno tako provedenoj ob 7.1. Iz razgovora stručne osobe Zavoda s mlt. LT od 27. studenoga 2025. slijedi da s ocem nije u kontaktu i ne viđa ga. Izuzev toga joj se javio prije dvije godine putem Messengera za njezin rođendan, kada je pitao kako su ona, brat i majka, a nakon toga se više nije javljao. Djevojčica je navela kako je ona nazvala oca prije nekoliko dana, a nakon što je nju nazvala očeva zaručnica te se iznenadio što ga zove i nije odmah znao tko je ona. Rekao joj je da sada ne može razgovarati i da će je nazvati kasnije, no do danas se nije povratno javio. Mlt. LT navodi kako nema sjećanja na oca, majka joj je rekla da ga je zadnji puta vidjela kada je imala 4 godine. Poznaje ga samo s fotografija. Djevojčica iznosi kako nema želju niti potrebu viđati se s ocem te navodi kako je prošlo previše vremena. Majka se ne protivi tome da ostvaruje osobne odnose s ocem i da bude s njim u kontaktu. Mlt. ŠT je pak naveo kako IT (kako oslovljava oca) ne poznaje, ne zna kako izgleda, nema ga želju upoznati te ništa oko njega ne zanima.

7.3. Stručni tim Zavoda je temeljem tako provedene obrade i cijeneći navode majke i djece te izostanak suradnje s ocem i u ovom postupku, mišljenja kako je u interesu mlt. djece da majka ostvaruje potpuno samostalnu roditeljsku skrb te da se osobni odnosi oca i djece zabrane.

8. Tužiteljica i posebna skrbnica mlt. djece su se suglasile s mišljenjem Zavoda. Tužiteljica je u skladu s danim mišljenjem, podneskom od 09. prosinca 2025. precizirala tužbeni zahtjev predlažući, osim odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi, i donošenje odluke da se osobni odnosi djece i oca zabrane. Zatražila je i da otac za uzdržavanje mlt. djece doprinosi iznos od po 290,00 EUR.

8.1. Tuženik se na mišljenje Zavoda nije očitovao.

9. Iskaz tužiteljice potvrđuje činjenične navode mišljenja Zavoda. U iskazu je navela kako otac od vremena donošenja odluke o razvodu braka nit na koji način ne sudjeluje u životu djece. Posljednje ga je vidjela na tom ročištu. Još su se jednom čuli tijekom te 2015. vezano uz reprogram kredita, no rekao je da ga to ne zanima i da ga više ne zove. Osobni odnosi između oca i djece se nisu nikada ostvarivali. U vrijeme razvoda je ŠT bio malen, LT je bila u dobi od 4 godine i nekoliko puta ju je telefonom kontaktirao te je bilo dogovora da će doći no nikada nije došao. Prije otprilike godinu dana se LT javio na Facebooku i pitao ju je kako je i treba li novaca, na što mu je odgovorila da treba, no i da ga ona ne poznaje. Nakon toga joj se više nije javljao. Djeca za oca ne pitaju, ali vidi da znaju otići na njegov Facebook profil i gledati što objavljuje. Samostalno mu se nisu nikada javili. Očeva nedostupnost i nesudjelovanje u skrbi za djecu je ograničava. Djeci mora prijaviti prebivalište odnosno boravište, što bez njegove suglasnosti ne može. LT je jedva uspjela ishoditi obavljanje prakse jer nema osobne iskaznice. Na upit posebne skrbnice je iskazala da mlt. ŠT oca nije nikada vidio. Otac se nije nikada interesirao oko djece u školi, niti kod liječnika. Uvijek je mogao nazvati i nikada nije branila ikakav oblik kontakata između njega i djece, no nikada to nije učinio.

10. Cijeneći sadržaj odredbi čl. 91. do 101. ObZ-a za navesti je da institut roditeljske skrbi, temelji sadržaj kojeg je pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta, postoji da bi se djeci omogućilo ostvarenje njihovih prava, a roditeljima, čija je temeljna briga skrbiti o djetetu, dao pravni legitimitet i pravna osnova spram trećih u poduzimanju navedenih radnji. Pritom se roditeljima u okviru ostvarivanja roditeljske skrbi i cijeneći sadržaj navedenih članaka, izvorno jamče jednaka prava i obveze privatnopravne naravi, koja prava mogu biti ograničena zaštitom dobrobiti djeteta (čl. 104.s t. 2. ObZ-a, čl. 64. Ustava Republike Hrvatske („Narodne Novine“ broj 41/00, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14), čl. 3. i 5. Konvencije o pravima djeteta („Narodne Novine“-Međunarodni ugovori broj 12/93, 20/97, 4/98, 5/02, 7/02, 2/03, 2/17, 4/17).

10.1. Iz okolnosti konkretnog slučaja slijedi da je brak ovdje stranaka razveden 30. siječnja 2015., a s razvodom braka, tuženik je ujedno prekinuo sve veze s roditeljstvom te od tada ne ostvaruje niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, niti pokazuje interes za djecu. S mlt. djecom ne ostvaruje osobne odnose, ne doprinosi za njihovo uzdržavanje, a posljednji kontakt s majkom djeteta je ostvario 2015. vezano uz reprogram kredita. Posljedica navedenog je posvemašnja upućenost mlt. djece na majku. Majka od vremena razvoda braka kontinuiranom samostalno i u cijelosti skrbi o djeci te im osigurava stabilno i sigurno okruženje. Pokazuje roditeljske kompetencije, dosljednost, zaštitničku ulogu i adekvatnu razinu odgovornosti za djecu. Iz njezina iskaza je utvrđeno da je nesudjelovanje oca djece u skrbi ograničava u situacijama kada je za ishođenje određenih isprava potrebna njegova suglasnost, navodeći i kako je mlt. LT imala problem s prijavom prakse. Kraj takvog stanja stvari i kraj činjenice da majka nedvojbeno interes djeteta stavlja u ishodište svojeg djelovanja, sud nalazi opravdanim zaštiti interes mlt. LT i mlt. ŠT kroz omogućavanje majci da samostalno ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi nad mlt. djecom i zastupa ih u bitnim osobnim pravima. Stoga je primjenom odredbe čl. 105. st. 1. i 5. u vezi s čl. 100. ObZ- a odlučeno kao u točki I.I. izreke.

12. Prema odredbi čl. 119. st. 1. ObZ-a, dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Kod odlučivanja o susretima i druženjima djeteta s roditeljem s kojim dijete ne živi, temeljeno načelo kojim se sud rukovodi je dobrobit djeteta. Nadalje, prema odredbi čl. 123. sud može u odluci iz čl. 413. st. 1. ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili Zavoda iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite interesa djeteta. Kad donosi takvu odluku sud je dužan ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta i voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta.

12.1.Iz rezultata dokaznog postupka kao nedvojbeno proizlazi da otac od vremena prestanka bračne zajednice nije prisutan u životu djece. Mlt. djeca su tada bila u dobi od 2,5 i 5 godina, slijedno čemu je izostalo i očevo sudjelovanje u odrastanju djece. Mlt. ŠT oca faktično ne poznaje, a mlt. LT ga se ne sjeća. Iz provedenog razgovora s mlt. djecom slijedi kako spram oca izražavaju osjećaj čežnje, ali i osjećaj ljutnje koji je dominantan i prevladava. Mlt. ŠT oca zove imenom i verbalizira kako ga otac ne zanima, dok mlt. LT iznosi kako joj se prije dvije godine javio putem Facebooka, nakon čega ponovno kontakt izostaje, a nedavno ga je po pozivu njegove zaručnice kontaktirala, kada je naveo da ne može razgovarati i više se nije javio. Jednako kao i brat, verbalizira da ga nema želje i volje vidjeti. Stručni tim Zavoda u mišljenju predlaže zabranu osobnih odnosa u smislu odredbe čl. 123. st. 1. ObZ-a obzirom na dosadašnji stav oca o svojem očinstvu, činjenicu da ne izvršava niti jedan sadržaj roditeljske skrbi dugi niz godina i nije se odazvao pozivu Područnog ureda. Sud je u odnosnom dijelu, cijeneći mišljenje mlt. djece i stav posebne skrbnice, prihvatio prijedlog stručnog tima Područnog ureda te je u točki I.II. izreke odlučio da se osobni odnosi mlt. ŠT i mlt. LT s ocem IT zabranjuju na neodređeno vrijeme, cijeneći da aktualno nisu ispunjeni uvjeti za primjenu ijedne blaže mjere. Naime, u situaciji kada roditelj nije zainteresiran za sudjelovanje u životu djeteta, te kada dobrobit djeteta nije njegov primat, sud smatra da je u interesu djeteta da se osobni odnosi s ocem ne ostvaruju, odnosno da u ovom dijelu za sada nije moguće poduzimanje ikakvih mjera zaštite dobrobiti djeteta. Nije u interesu djeteta očekivati susret s ocem do kojeg nije sigurno da će doći ili gotovo sigurno neće doći. Tuženik jest upoznat s ovim postupkom i u očitovanju na tužbu je zatražio da mu se osobni odnosi omoguće. Iz iskaza majke slijedi da ona kontakt oca i djece nije nikada sprečavala, a cijeneći i da isti ima načina kako doći do djece (Facebook) te da niti tijekom ovog postupka nije uspostavio nikakav kontakt, sud cijeni da na njegovoj strani nema istinske volje i želje za obnovom roditeljstva. Stoga je određeno da se osobni odnosi zabranjuju na neodređeno vrijeme te je primjenom odredbi čl. 416. ObZ-a u vezi s čl. 123. ObZ-a odlučeno kao u točki I.II. izreke.

13. Tužiteljica preciziranim tužbenim zahtjevom od 09. prosinca 2025. predlaže da se iznos uzdržavanja za svako dijete povisi na iznos od 290,00 EUR, što predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne Novine“ broj 75/25).

13.1. Iz iskaza tužiteljice i dovodeći njen iskaz u svezu s (socioanamnestičkim) podacima sadržanim u mišljenju Zavoda te primjenom odredbe čl. 307. st. 1. i. 2., čl. 311., čl. 314. i čl. 317. ObZ-a sud je utvrdio da je mlt. LT djevojka u dobi od 16 godina, dok je mlt. ŠT u dobi od 13 godina. S mlt. djecom stanuje u stanu koji je u najmu na adresi prebivališta, površine 50 m2, a za stanarinu i režije izdvaja ukupno 600,00 EUR. Za hranu za oboje mlt. djece mjesečno potroši između 300,00 i 400,00 EUR, bilježnice za jednog i drugog su na početku školske godine bile po 50,00 EUR za svakog, za ŠT su još 20,00 EUR bili dodatno ispiti. Izleti za ŠT su tokom školske godine 20 do 30 EUR, u prosjeku ih bude otprilike 4. Djeca su zdrava, nemaju nikakve izvanškolske aktivnosti. Na higijenu za njih oboje se mjesečno potroši onoliko koliko joj preostaje od plaće, a nekad i do 200,00 EUR jer se za LT kupuju razni šamponi za kosu, lakovi, ulošci, trepavice, nokti i slično.

13.2. Slijedom iznesenog sud je ocijenio da ukupne materijalne potrebe mlt. LT i mlt. ŠT koje se odnose na razmjerni trošak režija, prehrane, higijene, odjeće i obuće iznose oko 380,00 EUR, što je više od iznosa koji tužiteljica potražuje u ovome postupku.

14. Kraj činjenice tuženikova nesudjelovanja u postupku, njegove su materijalne prilike utvrđivane primjenom odredbe čl. 307. st. 3. i čl. 313. ObZ-a.

14.1. Iz potvrde HZMO slijedi da je tuženik stečene kvalifikacije NKV i da je posljednje bio prijavljen na mirovinsko osiguranje svega 10 dana u mjesecu srpnju 2025. Prema potvrdi Porezne uprave u 2024. i do srpnja 2025. nije ostvario nikakav dohodak. Prema stanju bankovnog računa, u srpnju mu je isplaćen iznos od 87,16 EUR od poslodavca kod kojeg je bio prijavljen spomenutih 10 dana u srpnju 2025. Iz iskaza tužiteljice slijedi da je u kontaktu sa sestrom tuženika doznala da se isti skoro ženi, a navedeno slijedi i iz razgovora stručne osobe Zavoda s mlt. LT u dijelu gdje je navela da ju je kontaktirala očeva zaručnica. Tužiteljica je dalje iskazala da od njegove sestre tako zna da radi, ali nije prijavljen. Stanuje sa svojom majkom, nema završenu srednju školu, no dok su bili u braku je uglavnom radio građevinske poslove, na poljoprivredi i slično, koja činjenica kao takva dodatno slijedi i iz obrazloženja presude Općinskog suda u Sesvetama kada je tuženik naveo kako radi sve poslove oko obrade zemlje. Također slijedi da živi u kući roditelja u [adresa], površine 160 m2, koja je uredno održavana i opremljena svim priključcima. Uvidom u podatke JRO (MUP) utvrđeno je da je tuženik rođen **.**.1984., a pregledom Facebook stranice istoga dostupne na web adresi https://www.facebook.com/dora.marko.7/ slijedi, osim što u nazivu adrese ima imena djece, da se zaručio 22. listopada 2025. Objavljene fotografije upućuju na obavljanje nadničarskih poslova.

14.2. U dijelu uzdržavanja sud polazi od činjenice da se uzdržavanje određuje u interesu mlt. djece i da su roditelji dužni uzdržavati svoju maloljetnu djecu već temeljem same činjenice roditeljstva, jer je isto obuhvaćeno njihovim roditeljskim obvezama prema mlt. djetetu. Uzdržavanje je u konkretnom slučaju posljednje regulirano presudom Općinskog suda u Sesvetama u ožujku 2015., kada su mlt. djeca bila u dobi od 2,5 i 5 godina, pa su na njihovoj strani nastupile promjene već samom činjenicom njihova odrastanja. Iz iskaza tužiteljice je utvrđeno da je riječ o zdravoj djeci, školskim obveznicima koji imaju redovne životne potrebe sukladno njihovoj dobi, no i da otac ne plaća uzdržavanje. Cijeneći sadržaj presude Općinskog suda u Sesvetama i činjenicu da se tuženik, osim što je naveo da ne može plaćati uzdržavanje, nije upustio u raspravljanje niti je pristupio na ijedno ročište, prema dostupnim podacima u spisu, tuženik, jednako i ranije, stanuje u obiteljskoj kući u [adresa], čime ima riješeno stambeno pitanje. U listopadu 2025. se zaručio, a fotografije koje su dostupne na gornjem profilu procjenom suda ne upućuju na osobu ugrožene egzistencije. Prema iskazu tužiteljice i dovodeći isti u vezu s potvrdom HZMO-a tuženik koji je dobi od 41 godine i stoga u naponu radne snage, radi neprijavljeno poslove u razini NKV radnika. Navedeno, kraj notorne činjenice velikog broja stranih radnika u Republici Hrvatskoj koji rade građevinske poslove, poslove dostave, poslove u ugostiteljstvu, upućuje da je takav status tuženika njegov izbor koji zapravo korelira njegovom odnosu prema roditeljstvu.

14.3. Time je sud, cijeneći potrebe mlt. djece, činjenicu da tuženik s njima ne ostvaruje osobne odnose, kao i utvrđeno činjenično stanje glede materijalnih prilika tuženika, primjenom odredbe čl. 314. st. 3. t. 1. ObZ-a procijenio da tuženik za uzdržavanje može doprinositi iznos od po 232,00 EUR te ga je obvezao da taj iznos doprinosi za svako dijete, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice odbijen. Tuženikova primarna obveza jest obveza uzdržavanja mlt. djece te se obveze ne može osloboditi. Pri navedenom određenju sud je cijenio i odredbu čl. 310. st. 1. i 2. ObZ-a prema kojoj su čuvanje, njega i skrb koju za djecu ulaže majka kao roditelj s kojom djeca stanuju, vrijednosno izjednačeni s novčanim iznosom kojeg daje za uzdržavanje roditelj s kojim dijete ne živi. Stoga je primjenom gore citiranih odredbi odlučeno kao u točki I.III. i II. izreke, time da je tuženikova obveza sukladno zahtjevu tužiteljice i primjenom odredbe čl. 306. ObZ-a određena od podnošenja tužbe. Odluka o zateznoj kamati se temelji na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 28/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO).

15. Odluka o trošku postupka sadržana u točki III. izreke temelji se na zahtjevu tužiteljice postavljenom u tužbi i odredbi čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 14/22 i 153/23, dalje ZPP). Tužiteljici je priznat traženi trošak od 250,00 EUR (Tbr. 7. u vezi s Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/23), s zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude (čl. 29. ZOO-a).

U Zagrebu, 27. siječnja 2026. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženiku

3. posebnoj skrbnici mlt. djeteta

4. HZSR, PU Dugo Selo, po pravomoćnosti