Poslovni broj Gž-563/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika, izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1000/2024 od 17. prosinca 2024., dana 27. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1000/2024 od 17. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljiljanke Malenice iz Šibenika poslovni broj Ovrv-754/2020 od 20. listopada 2020. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju u roku od osam dana iznos od 106,61 eur sa zakonskim zateznim kamatama preciziranim u stopi i tijeku na pojedinačne iznose dok je u točki II. izreke naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 163,16 eur sa pripadajućom zateznom kamatom.
2. Protiv presude žalbu podnosi tuženik ne pozivajući se izrijekom na neki od žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP). Tuženik ne konkretizira žalbeni prijedlog.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu tražbine u iznosu od 106,61 eur s osnove neplaćenih računa za razdoblje od veljače do svibnja 2019. na ime pružene telekomunikacijske usluge za tarifu Internet+TV+Telefon.
6. Po provedenom postupku sud prvog stupnja utvrđuje:
- da je na temelju Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa za uslugu Internet+TV+Telefon od 30. srpnja 2018. i Potvrde o sklopljenom ugovoru, između tužitelja kao davatelja usluge i tuženika kao pretplatnika sklopljen ugovor na 24 mjeseca,
- da je zasnivanjem pretplatničkog odnosa tuženik prihvatio uvjete korištenja usluga prednika tužitelja VIPnet d.o.o. utvrđene Općim uvjetima poslovanja VIPnet d.o.o. (dalje Opći uvjeti),
- da je ugovorena ukupna mjesečna naknada u visini od 249,00 kn te da je bila aktivna promocija - popust 6 mjeseci bez naknade, koja uključuje popust od 100% tijekom prvih 6 mjeseci obračunskog razdoblje dok će se istekom promotivnog razdoblja naplaćivati redovna mjesečna naknada paketa (dakle, promocija je trajala od kolovoza 2018. do siječnja 2019.),
- da je ugovorni pretplatnički odnos na zahtjev tuženika od 18. travnja 2024. raskinut odobrenjem tužitelja 10. svibnja 2019. bez naplate naknade za prijevremeni raskid zbog tehničkih poteškoća,
- da se utuženi računi odnose na razdoblje nakon prestanka promocije odnosno od veljače do svibnja 2019., po ugovorenoj cijeni od 249,00 kn mjesečno, osim za mjesec svibanj za koji račun iznosi 56,23 kn (jer je pretplatnički odnos prestao 10. svibnja 2019.),
- da tuženik nije podnio prigovore na utužene izdane račune kako to propisuje članak 9. Općih uvjeta pa da se računi smatraju prihvaćenim sukladno članku 6.2.1 Općih uvjeta,
- da tuženik nije priložio dokaze o uplati dugovanja, čija je visina u ukupnom iznosu od 106,61 eur utvrđena iz računa, izvoda iz poslovnih knjiga i kartice kupca.
7. Na temelju prednjih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da je tužitelj ispostavio tuženiku račune sukladno ugovorenim i pruženim uslugama i ugovorenim cijenama, uslijed čega je nastalo nepodmireno dugovanje za ugovorene usluge koje je tuženik dužan podmiriti tužitelju sukladno članku 9. i članku 342. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje ZOO).
8. Stoga je prvostupanjski sud primjenom članka 451. stavka 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi dok je odluku o troškovima postupka donio na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a.
9. Radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a pa se presuda kojom se završava spor u takvom postupku sukladno članku 467. stavak 1. ZPP-a može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a.
10. Ovaj sud je, ispitujući pobijanu presudu u okviru citiranih zakonskih odredbi, utvrdio da donošenjem presude nije ostvarena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a svezi sa člankom 467. stavak 1. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Tuženik u žalbi ukazuje da je bio odsutan sa rasprave za objavu presude (kako se navodi u uvodu pobijane presude) jer da poziv za tu raspravu nije dobio, čime sadržajno ukazuje na onemogućavanje u raspravljanu (članak 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a). Ova bitna povreda postupka nije počinjena jer iz stanja spisa proizlazi da je tuženik uredno pozvan na ročište ne kojem je glavna rasprava zaključena, na isto bez isprike nije pristupio, na tome je ročištu zakazana rasprava za objavu presude, a tuženiku je nakon objave presuda uredno dostavljena sukladno članku 335. stavak 11. ZPP-a te je tuženik na istu pravovremeno uložio žalbu.
12. Bez uporišta tuženik u žalbi ukazuje kako je ovrha pred javnim bilježnikom „odbačena“ te da je bio u uvjerenju kako je i njegovo dugovanje time prestalo. Naime, po prigovoru ovršenika, rješenje o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave stavlja se izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, međutim postupak se nastavlja kao po prigovoru protiv platnog naloga, dakle, u parnici, sve sukladno članku 58. stavak 3. Ovršnog zakona Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje OZ) kao što je bilo i u predmetnom slučaju.
13. Na činjenično stanje utvrđeno tijekom postupka, materijalno pravo je pravilno primijenjeno kada je tužbeni zahtjev prihvaćen, uz zaključak da je tužitelj ispostavio tuženiku račune sukladno ugovorenim i pruženim uslugama i ugovorenim cijenama, uslijed čega je nastalo nepodmireno dugovanje za ugovorene usluge koje je tuženik dužan podmiriti tužitelju. Pritom tuženik ničime nije dokazao da je prigovorio kvaliteti pružene usluge i ispostavljenim računima koji se odnose samo na ugovorenu mjesečnu naknadu, bez naknade za prijevremeni raskid ugovora te za razdoblje izvan trajanja promocije.
14. Preostalim žalbenim navodima o načinu sklapanja pretplatničkog odnosa, ponašanju zaposlenika tužitelja, kvaliteti i „nekonzumiranju“ usluge, tuženik osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, koji žalbeni razlog nije dopušteno isticati u žalbenoj fazi spora male vrijednosti (članak 467. stavak 1. ZPP-a).
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na pravilnoj primijeni članka 154. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 155. ZPP-a te relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.).
16. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude pozivom na članak 368. stavak 1. ZPP-a.
U Rijeci 27. siječnja 2026.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
