Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-256/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Buterin&Partneri odvjetničko društvo d.o.o., u Zagrebu, protiv ovršenika NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u zemljišnoj knjizi na adresi [adresa]), kojeg zastupa punomoćnik Zvonimiru Barun, odvjetnik u Zaprešiću, radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-160/2021-24 od 2. travnja 2024., 27. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr- 160/2021-24 od 2. travnja 2024., osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, donesenim na temelju ovršne isprave - zadužnice od 17. prosinca 2010. ovjerene po javnom bilježniku Vladimiru Delongi iz Sinja poslovni broj OV-13640/10, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 18.682,31 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 13.149,22 eura od 15. veljače 2021. do naplate, te radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 257,88 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do naplate, određena je ovrha na nekretnini u suvlasništvu ovršenika k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (E-121). Točkom II. izreke određen je trošak ovrhovoditelja u iznosu od 257,88 eura, dok je točkom III. izreke utvrđeno da prethodno citirana zadužnica predstavlja valjanu ovršnu ispravu. Točkom IV. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu istoga suda da, nakon pravomoćnosti predmetnog rješenja o ovrsi, izvrši brisanje zabilježbe ovrhe određene na temelju rješenja o ovrsi poslovnog broja Ovr-160/2021-2 od 22. veljače 2021. na nekretninama ovršenika upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja zabilježba se vodi pod brojem Z-4451/2021, kao i da odmah izvrši zabilježbu ovrhe na navedenim nekretninama temeljem predmetnog rješenja o ovrsi pod točkom I. izreke, pod prvenstvenim redom Z-4451/2021.

2. Protiv predmetnog rješenja žalbu podnosi ovršenik pozivajući se na žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. ; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. ; dalje: OZ). U žalbi, u bitnome, navodi da prvostupanjski sud, suprotno uputi ovoga suda, nije preispitao sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, a sve u skladu sa zaključkom usvojenim na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11.03.2022. Predlaže pobijano rješenje preinačiti, uz naknadu troškova postupka ovršeniku.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava navode iste te predlaže da se žalba odbije, a pobijano rješenje potvrdi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:

- da je osnovna isprava na temelju koje je izdana Zadužnica od 17. prosinca 2010., a koja ovdje predstavlja ovršnu ispravu, Ugovor o namjenskom kreditu broj 3221963209 kojeg su 17. prosinca 2010. sklopili Zagrebačka banka d.d., kao vjerovnik, te ovršenik, kao korisnik kredita, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 26.426,15 eura,

- da je točkom VI. Zadužnice određeno da ista, sukladno odredbi čl. 183. st. 7. tada važećeg Ovršnog zakona (Narodne novine br. 67/08. ; dalje: OZ/08), ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha radi prisilne naplate prethodno navedene tražbine i to ovrhom na cjelokupnoj imovini dužnika,

- da je točkom VII. propisano da ista obvezuje dužnika sve do potpunog namirenja tražbine vjerovnika, dok je iz točke VIII. vidljivo da je vjerovnik ovlašten prenijeti prava koja mu pripadaju na temelju te Zadužnice na treće osobe, bez odobrenja dužnika, a isprava na temelju koje vjerovnik prenese svoja prava na treću osobu je sastavni dio Zadužnice,

- da Zadužnica predstavlja ispravu propisanu odredbom čl. 183. st. 7. OZ/08, a u vezi sa odredbom čl. 178. st. 4. OZ/08,,

- da je Ugovorom o namjenskom kreditu broj 3221963209 od 17. prosinca 2010. vjerovnik dao dužniku – ovdje ovršeniku, kao korisniku kredita, na raspolaganje iznos od 26.426,15 eura u kunskoj protuvrijednosti, obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate,

- da se korisnik kredita obvezao u dogovorenim anuitetima kreditoru platiti kredit, uz redovnu kamatu u skladu sa Odlukom o kamatnim stopama Kreditora te interkalarnu kamatu po stopi jednakoj stopi jednake (ispravno: redovne) kamatne stope, sve u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja,

- da je redovna kamatna stopa tijekom postojanja obveze po tom ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta na temelju Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. te da na dan sklapanja tog ugovora iznosi 10,25% godišnje,

- da kamatna stopa po dospijeću, u skladu sa Odlukom o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. koja vrijedi na dan sklapanja toga ugovora, iznosi 14% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, bila bi jednaka eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke iz čl. 29. st. 2. tada važećeg Zakona o obveznim odnosima uvećano za 5%-tnih poena godišnje,

- da je čl. 10. Ugovora ugovoreno da se radi osiguranja predmetne tražbine kreditora po tom Ugovoru, korisnik kredita, sudužnik i jamac obvezuju dostaviti kreditoru Zadužnicu kojom pristaju na zapljenu svih svojih računa kod pravnih osoba koje obavljaju poslove platnog prometa te na isplatu tih novčanih sredstava na račun kreditora i da oni time pristaju da Zadužnica u obliku javnobilježnički ovjerovljene isprave, ima pravni učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi (čl. 183. tada važećeg Ovršnog zakona).

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud utvrđuje da su kamate određene sukladno Odluci o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. te tada važećim odredbama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08.). Zaključuje da se radi o valjanoj ovršnoj ispravi propisanoj odredbom čl. 23. i 26. OZ/08, a u vezi sa odredbom čl. 183. st. 7. OZ/08 i odredbom čl. 178. st. 4. OZ/08, slijedom čega su u cijelosti ispunjeni zakonski uvjeti za donošenjem rješenja o ovrsi.

6.1 Odluku o troškovima postupka donosi primjenom odredbi čl. 14. st. 7. OZ- a i Tbr. 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 107/15., 37/22., 126/22., 138/23.), dok odluku pod točkom IV. izreke donosi iz razloga jer je rješenje o ovrsi istoga suda poslovnog broja Ovr-160/2021-2 od 22. veljače 2021. ukinuto odlukom ovoga suda od 22. svibnja 2023., čime ista zabilježba time gubi svoju svrhu, dok je istovremeno trebalo odrediti novu zabilježbu na temelju novog rješenja o ovrsi i na osnovi odredbe čl. 80. OZ-a.

7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru ovlasti iz odredbe članka 50. stavka 5. OZ-a, a prema kojoj odredbi sud u povodu žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi pazi po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz stavka 1. točaka 1., 3., 5. istoga članka OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da niti jedan od njih nije ostvaren.

8. Nadalje, ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda. Također, nije počinjena niti apsolutno bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju sadržajno upire žalitelj, jer prvostupanjska odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, ne postoji proturječnost između izreke rješenja i obrazloženja te je odluku moguće valjano pravno ispitati.

9. Prvostupanjski je sud u tijeku postupka ispitao formalnu valjanost ovršne isprave u smislu njezine podobnosti za provođenje ovrhe, međutim isti nije ulazio u ocjenu nepoštenosti, odnosno ništetnosti ugovornih odredbi.

9.1 Cijeneći da ovršenik žalbenim navodima ističe tvrdnje upravo o ništetnosti ugovornih odredbi ugovora o kreditu (i njegova dodatka), a koji sadržajno predstavljaju žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, kao i da o ovaj sud ne odlučuje o predmetnom žalbenom razlogu, prvostupanjski će sud u nastavku postupka postupiti sukladno čl. 52. OZ-a (tako i Vrhovni sud u rješenju poslovnog broja Rev- 1012/2023-2 od 5. prosinca 2023.).

10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja, a budući da ovršenik nije uspio žalbom, njegov je zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti i odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 27. siječnja 2026.

Sudac

Larisa Gačanin