Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-25/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Snježane Lukač-Keretić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NF, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 34/24. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 15. siječnja 2026. broj Kov-3/2026-8 o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog NF.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 129. stavka 1. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP), nad okrivljenim NF (ispravno je protiv okrivljenika) produljen je istražni zatvor te je određeno da se u trajanje istražnog zatvora računa od uhićenja 17. studenog 2026. nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni KF po branitelju, odvjetniku Domagoju Štefanu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže se drugostupanjskom sudu da ukine pobijano rješenje i okrivljenika pusti na slobodu.
3. Prije dostave sudu izvjestitelju, spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP), dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako je okrivljeni KF uvodno u žalbi naveo više žalbenih osnova, iz obrazloženja žalbe i njegovih tvrdnji da ne postoje dokazi iz kojih proizlazi osnovana sumnja da je počinio terećeno kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., kao ni osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, proizlazi da okrivljenik rješenje prvostupanjskog suda pobija isključivo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Međutim, protivno tvrdnji okrivljenika o nepostojanju osnovane sumnje kao opće zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora i nevjerodostojnosti iskaza svjedokinje JF, pravilno je prvostupanjski sud, na temelju iskaza imenovane svjedokinje i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (kuhinjskog noža) utvrdio da ovdje postoji dostatan stupanj sumnje da je okrivljeni KF na štetu svoje izvanbračne supruge, koja mu je bliska osoba u smislu odredbe članka 87. stavka 9. KZ/11., počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., govoreći joj da će ubiti nju, a potom i sebe, pri tom držeći nož u ruci. Naime, svjedokinja JF, koja je tijekom telefonskog razgovora sa žrtvom kritične zgode čula okrivljenika da viče, traži od žrtve novac i prijetio joj, dok joj je žrtva LF rekla da okrivljenik iz ladice vadi nož, potvrdila je u svom iskazu inkriminirane okolnosti, pa iz sadržaja njezinog iskaza i činjenice da je od žrtve privremeno oduzet kuhinjski nož, suprotno žalbenim tvrdnjama, proizlazi osnovana sumnja da je okrivljeni KF počinio terećeno kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11.
6.1. U odnosu na tvrdnje o nevjerodostojnosti iskaza svjedokinje JF treba odgovoriti da optužno vijeće, prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru, ne ocjenjuje vjerodostojnost dokaza, jer je to zadatak raspravnog suda pred kojim se dokazi izvode. Tako da će raspravni sud, bude li potvrđena optužnica. nakon što na raspravi izvede sve dokaze koje smatra potrebnim za utvrđenje odlučnih činjenica i nakon analize svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, iznijeti ocjenu vjerodostojnosti svih izvedenih dokaza i iznijeti zaključak nalazi li određenu činjenicu dokazanom. Međutim, za sada, iskaz svjedokinje JF, majke okrivljenika, u povezanosti sa sadržajem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta upućuje na postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni KF počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11.
7. Nadalje, s obzirom na sadržaj medicinske dokumentacije iz koje proizlazi da je okrivljeni KF u više navrata bio hospitaliziran na odjelu psihijatrije i da troši lijekove u kombinaciji s drogom, uslijed čega njegovo ponašanje postaje nepredvidivo i opasno te s obzirom na rezultate psihijatrijskog vještačenja koji ukazuju na prisutnost dubljeg poremećaja ličnosti i psihopatologiju uslijed koje kod okrivljenika postoji povišeni rizik kaznenog recidivizma, s pravom je prvostupanjski sud utvrdio da na strani okrivljenog NF postoji stvarna i realno predvidiva opasnost da će na slobodi ponoviti kazneno djelo ili počiniti kazneno djelo kojim prijeti. Naime, naprijed navedene okolnosti koje proizlaze iz medicinske dokumentacije te nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, u povezanosti sa činjenicom da je kritične zgode prijetio izvanbračnoj supruzi smrću držeći pri tom nož u ruci, po svom značaju predstavljaju osobite okolnosti koje, bez obzira na dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, upućuju na stvarnu opasnost od ponavljanja djela, pri čemu s pravom prvostupanjski sud nalazi da je utvrđena iteracijska opasnost ne može otkloniti blažim mjerama i da je stoga daljnja primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a, opravdana i nužna.
7.1. Stoga nije u pravu okrivljeni KF kada, ukazujući u žalbi na pojedine konstatacije iz nalaza vještaka psihijatra (o njegovoj emocionalnoj angažiranosti i uzdrmanosti i činjenici da je tijekom vještačenja bio na rubu suza) te ukazujući na obiteljsku situaciju, svoje zdravstveno stanje i činjenicu da mu je supruga oprostila, pobija pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora, jer iznijete okolnosti, pa ni činjenica da sada redovno uzima propisanu terapiju, ni na koji način ne umanjuju opasnost da će okrivljenik na slobodi ponoviti ili počiniti kazneno djelo kojim prijeti.
8. Slijedom izloženog, s obzirom na to da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud osnovano produljio istražni zatvor protiv okrivljenog NF po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Varaždinu 27. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Igor Pavlic
