REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8

Poslovni broj: Pp-2195/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PE, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., u žurnom postupku, pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar od dana 31. svibnja 2024., Klasa: 211-07/24-4/46735, Urbroj: 511-02-05-24-1, dana 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin P i C, rođen **.**.1970. u mjestu Gradačac, državljanin Bosne i Hercegovine, pismen, završio SSS, zaposlen, primanja 90,00 eura po danu, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je okrivljeni PE dana 07. veljače 2024., u 06,35 sati, u mjestu Bjelovar, Tomaše G. Masaryka 0 upravljao skupom vozila i to teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se navedenom ulicom od pravca juga u pravcu sjevera te dolaskom do raskrižja s ulicom Ferde Rusana vršio je radnju vozilom skretanja u desno, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja kojom prilikom je priključnim vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika i zadnjim lijevim bočnim dijelom tovarnog prostora udario u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao CE koji se kretao [adresa] G i koji je već skrenuo na kolnik [adresa] F te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta,

pa je time okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2., kažnjiv po čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se

i z r i č e

temeljem čl. 43. st. 4. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura).

II. Temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

OKRIVLJENI PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin P i C, rođen **.**.1970. u mjestu Gradačac, državljanin Bosne i Hercegovine, pismen, završio SSS, zaposlen, primanja 90,00 eura po danu, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

III. da bi okrivljeni PE dana 07. veljače 2024., u 06,35 sati, u mjestu Bjelovar, Tomaše G. Masaryka 0 upravljao skupom vozila i to teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te nakon prometne nesreće napustio lice mjesta a da s drugim sudionikom nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime bi okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 276,25 eura (dvjestosedamdeset šesteuraidvadesetpetcenti) u roku od 90 dana od dana primitka presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar dostavila je obavezni prekršajni nalog broj gornji i prigovor okrivljenika PE podnesen protiv istog, a radi izrekom navedenih prekršaja.

2. U svojoj obrani okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je dana 7. veljače 2024. u 06,35 sati u Bjelovaru upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je vukao priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kretao se [adresa] T.G. Masaryka i dolaskom do raskrižja sa ulicom Ferde Rusana vršio radnju vozilom skretanja u desno, ali nije osjetio da bi došlo do bilo kakvog kontakta sa drugim vozilom, niti bi ga tko zaustavljao, obavio je sve što je imao za obaviti, napustio Republiku Hrvatsku kada ga je kontaktirala policija i kada se vraćao u Republiku Hrvatsku tada je o tome obavijestio PP Bjelovar, kada su ga sačekali djelatnici policije koji su fotografirali vozilo. Naglašava da je istog tog dana 7. veljače 2024. dok je imao parkirano vozilo i šetao sa prijateljem vidio oštećenja na prikolici koja do tada nisu bila, ali nije znao u tom trenutku kako su ta oštećenja nastala i na kojem mjestu.

3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci GE, CE, FE i stalni sudski vještak prometne struke HE, ing. cest. prometa i dipl. kriminalist.

4. Svjedok GE u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da nije kao djelatnik PP Bjelovaru postupao u konkretnom predmetu, već je po predmetu postupala kolegica LE.

5. Svjedok CE u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je dana 7. veljače 2024. u 06,35 sati u Bjelovaru upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] marke Fiat Punto, bio je sam u vozilu, kretao se kroz Bjelovar ulicom Ferde Rusana i dolaskom do raskrižja sa ulicom T. G. Masaryka skrenuo je u istu ulicu u tom trenutku vozač skupa vozila vršio je manevriranje, te u jednom trenutku je priključno vozilo prešlo na suprotnu stranu kolnika i zadnjim lijevim bočnim dijelom tovarnog prostora udario u prednji lijevi dio osobnog vozila sa kojim je svjedok upravljao. Na vozilima je nastala materijalna šteta. Vozač skupa vozila je napustio mjesto prometne nesreće bez zaustavljanja, naglašava da prije nego je došlo do kontakta između vozila svjedok je trubnuo vozaču skupa vozila, upozorio ga da bi moglo doći do prometne nesreće međutim vozač skupa vozila jednostavno nije reagirao. Vozač skupa vozila je napustio lice mjesta, a svjedok je obavijestio djelatnike policije.

6. Svjedok FE u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je dana 7. veljače 2024. u 06,35 sati u Bjelovaru, upravljao teretnim vozilom i kretao se iza teretnog vozila koje je vuklo priključno vozilo, u jednom trenutku vidio je kada je došlo do kontakta između priključnog vozila i osobnog automobila, vozač skupa vozila koji je sudjelovao u prometnoj nesreći je napustio lice mjesta bez zaustavljanja dok je vozač osobnog vozila izašao iz vozila. Također može reći da nije baš obraćao pozornost da li je okrivljeni sa skupom vozila prešao u lijevu prometnu traku, ali obzirom da svjedok i sam vozi kamion sa prikolicom na tom dijelu ceste potrebno je koristiti i lijevu prometnu traku ukoliko bi trebalo skrenuti u desno.

7. Stalni sudski vještak prometne struke HE, ing. cestovnog prometa i dipl. kriminalist u svom iskazu naveo je da na temelju situacijskog plana i dokumentacije očevida proizlazi da se neposredno prije nastanka prometne nesreće skup vozila kojim je upravljao okrivljeni PE kretao u Bjelovaru, ulicom T. G. Masaryka u smjeru četverokrakog raskrižja sa ulicom Ferde Rusana i 108. puka, te da je u navedenom raskrižju skretao u desno u ulicu Ferde Rusana. Na temelju tragova krhotina laka i plastike otpalih sa osobnog vozila i skupa vozila, odnosno sa priključnog vozila proizlazi da je prilikom skretanja u desno priključno vozilo prešlo dijelom na lijevu stranu kolnika. Naime, kod teretnih vozila sa kojima je pridodano priključno vozilo - poluprikolica čija ukupna dužina je u pravilu između 15 i 16 metara, kod skretanja vozilom u desno pod pravim kutom neminovno dolazi do prelaska stražnjeg kraja priključnog vozila u suprotnu bočnu stranu od one u koju skreće vozilo. Znači, s obzirom da je u ovom slučaju teretno ili vučno vozilo skretalo u desno, u navedenom raskrižju pod kutom od 90 stupnjeva došlo je do bočnog skretanja stražnje lijeve bočne strane u lijevu bočnu stranu i prelaska na lijevu stranu kolnika. Isto tako mora napomenuti da zbog tehničkih karakteristika samog raskrižja da bi se pravilno moglo skrenuti sa takvim skupom vozila u desno pod pravim kutom, potrebno je da skup vozila neposredno prije započetog skretanja u desno skrene što je moguće više u lijevu stranu svoje prometne trake a najvjerojatnije mora i djelomično preći na lijevu stranu kolnika. S obzirom da mehanizam nastanka prometne nesreće gdje je došlo do primarnog kontakta stražnjeg lijevog ugla priključnog vozila sa prednjim lijevim uglom osobnog vozila te s obzirom da je skup vozila skretano u desno, smatra da vozač nikako nije mogao uočiti, a s obzirom na veličinu oštećenja niti osjetiti da je došlo do kontakta sa osobnim vozilom. Isto tako s obzirom na dužinu skupa vozila i s obzirom da je skup vozila skretao u desno, te s obzirom na bučnost samog teretnog vozila, odnosno motora koji se nalazi ispod prostora kabine vozača vozač nije mogao čuti niti znak dat putem sirene ukoliko ga je vozač osobnog vozila i dao.

8. Iz fotodokumentacije očevida vidljiva su oštećenja nastala na osobnom automobilu.

9. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret obzirom da isto proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke kao i fotodokumentacije očevida, dok nije bilo dokaza koji bi ukazivali na krivnju okrivljenika vezano za ostali prekršaj koji mu se stavlja na teret obzirom da okrivljeni poriče počinjenje navedenog prekršaja navodeći da nije znao da je došlo do kontakta između vozila time da navode obrane okrivljenika u svom nalazu potvrđuje i vještak prometne struke kada navodi: „S obzirom da mehanizam nastanka prometne nesreće gdje je došlo do primarnog kontakta stražnjeg lijevog ugla priključnog vozila sa prednjim lijevim uglom osobnog vozila te s obzirom da je skup vozila skretano u desno, smatra da vozač nikako nije mogao uočiti, a s obzirom na veličinu oštećenja niti osjetiti da je došlo do kontakta sa osobnim vozilom“, a radi čega je okrivljenika u tom dijelu valjalo osloboditi od optužbe.

10. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenom izrekao novčanu kaznu od 200,00 eura kojom kaznom će se zasigurno postići svrha prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje obzirom da je kao olakotnu okolnost našao raniju nekažnjavanost radi čega su primijenjene odredbe o ublažavanju kazne. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Sud smatra da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da su se na strani okrivljenika ostvarile okolnosti koje upućuju na opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno počinio prekršaj iz izreke Presude, radi čega Sud prema okrivljenom nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

12. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 276,25 eura u roku od 90 dana od dana primitka presude i to na ime paušalne svote suda u iznosu od 50,00 eura i 226,25 eura na ime troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja (troškovi vještačenja od 154,00 eura, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 27,00 eura, izrada fotoelaborata prometne nesreće od 16,00 eura, troškovi izdavanja optužnog akta od 13,27 eura, pristup svjedoka ĐE od 15,98 eura).

13. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Bjelovaru, 27. siječnja 2026.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Snježana Odorčić, v.r.

mr. sc. DE, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. .1. Prekršajnog zakona).