Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-18/2026-2

R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, Ulica Ognjena Price 13, Varaždin, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku iz OD Jelaković & partneri j.t.d. iz Varaždina, protiv ovršenika DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-14/2025-2 od 13. studenog 2025., 27. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-14/2025-2 od 13. studenog 2025. u točki II izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke naloženo je ovršenici nadoknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu 28,13 eura s zateznom kamatom po stopi i s tijekom kako je to pobliže navedeno u izreci te presude.

2. U točki II izreke odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u preostalome iznosu od 62,50 EUR.

3. Protiv tog rješenja u točki II izreke žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

U žalbi navodi da je trošak izvida li pribave pravomoćnosti i ovršnosti platnog naloga nastao ovrhovoditelju, te je ovrhovoditelj trošak izvida ili pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi određeno naveo u troškovniku. Pritom se poziva na stajalište izraženo u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 633/2023-2 od 27. rujna 2023. prema kojem kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio. Sve prethodno navedeno da potvrđuje i prihvaća razna druga praksa Vrhovnog suda i županijskih sudova. U konkretnom predmetu ovrhovoditelja je zastupao punomoćnik koji je odvjetnik, kojem prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripada pravo na nagradu za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili ovršnosti presude, rješenja i platnog naloga.

5. Predlaže u pobijanom dijelu rješenje suda prvoga stupnja preinačiti podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

6. Žalba nije osnovana.

7. Pozivajući se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka, ovrhovoditelj u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se ostvario taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8., 9., 13. i 14. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih povreda.

Sud prvog stupnja zaključuje da je ovršenik sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Pri tom sud prvog stupnja zauzima pravno shvaćanje da ovrhovoditelju pripada trošak – nagrada za sastav prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi FINA-i temeljem Tbr.11. toč. 6. u vezi Tbr. 11. toč. 2. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23- dalje Tarifa) u iznosu od 12,50 eura i tršak sastava prijedloga u iznosu od 15,63 eura sve s pripadajućim zateznim kamatama, na temelju čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.

9. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura, sud prvog stupnja odbija uz obrazloženje da je odredbom čl. 283. st. 1. OZ-a propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti na rješenje o ovrsi koje je doneseno ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju (st.4.).

10. Takvo pravno shvaćanje suda prvoga stupnja je pravilno.

11. Naime, prema odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

12. Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi obveza je javnog bilježnika da u slučaju ne zaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti te rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke postaje nepotrebno za vođenje ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a u vezi s čl. 21. OZ-a.

13. Pozivanje ovrhovoditelja na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-633/2023 od 27. rujna 2023., Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. i Rev-78/2023 od 22. studenog 2023. nije odlučno iz razloga što se ta odluka činjenično odnosi na ovršni postupak koji je pokrenut prije stupanja na snagu Izmjena i dopuna Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 131/20) kojima je u čl. 16. izmijenjena dotadašnja odredba čl. 283. OZ-a prema kojoj je javni bilježnik dostavljao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na zahtjev ovrhovoditelja. Također, nije odlučno ni pozivanje ovrhovoditelja na pravno shvaćanje izraženu u odlukama raznih županijskih sudova jer navedeno predstavlja razlog za ujednačavanje sudske prakse.

14. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvoga stupnja potvrditi u točki II izreke a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Rijeci 27. siječnja 2026.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara