Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-156/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, kao predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Rajka Kipkea, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog BD, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 20. siječnja 2025. broj K-327/2020-35, u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog BD.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, na temelju članka 431. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. – dalje: ZKP-I.), usvojen je prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu te je odlučeno da se iz spisa predmeta, kao nezakoniti dokaz, izdvaja USB stick na kojem se nalaze snimke napravljene mobitelom okrivljenika (a ispravno je trebalo navesti da se iz spisa predmeta izdvajaju dvije snimke razgovor koje je sačinio optuženik mobitelom, a koje su pohranjene na USB sticku).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi BD, po braniteljici, odvjetnici Jeleni Košutić "zbog svih zakonom dopuštenih razloga", odnosno iz razloga jer je "vijeće pogrešno utvrdilo odlučne činjenice, odnosno ... pogrešno tumačilo riječi oštećene", predlažući drugostupanjskom sudu da "usvoji žalbu okrivljenika te ... ukine pobijano rješenje".

3. Prije dostave sucu izvjestitelju, spis predmeta je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-I., dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Nije u pravu optuženi BD kada u žalbi tvrdi da dvije sporne snimke razgovora sa žrtvom ĐD nisu pribavljene na nezakoniti način, odnosno povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava na ugled i čast te nepovredivost osobnog i obiteljskog života, jer da je žrtva ĐD, na temelju njegovih konkludentnih radnji, odnosno činjenice da je stavljajući mobitel pred nju dok je govorila imenovanoj dao do znanja da je snima, riječima „moreš me snimati če očeš, vužgi snimač“ dala pristanak da se predmetni razgovori snime.

7. Prije svega, iz spornih audio snimki njihovih razgovora, koje je optuženi BD sačinio 15. ožujka 2020. i 27. travnja 2020. bez naloga suca istrage, nesumnjivo proizlazi da optuženik nije upozorio žrtvu ĐD da ju snima.

7.1. Naime, iz snimke razgovora koji je snimljen 15. ožujka 2020. (a koju snimku je ovo vijeće preslušalo) proizlazi da tijekom razgovora, točnije nakon 4 minute i 20 sekundi razgovora žrtva ĐD pita optuženika "Snimaš me morti?", nakon čega optuženik odgovara da ju je već snimio u nekim situacijama, pa žrtva kaže: "Pa dobro, samo ti snimaj". Iz navedenog proizlazi da optuženi BD koji je snimao razgovor, žrtvu ĐD nije upozorio da razgovor snima, nego je ona sama i to tijekom razgovora koji je već trajao dulje od četiri minute, na temelju određenih okolnosti ili njegovih konkludentnih radnji, posumnjala da optuženi BD snima mobitelom njihov razgovor. Nadalje, odgovor optuženika koji je uslijedio nakon pitanja žrtve, u smislu da ju je već snimio u nekim situacijama, ne predstavlja potvrdu činjenice da optuženik njihov razgovor snima.

7.2. Nadalje, iz snimke njihovog razgovora od 27. travnja 2020., koji razgovor ukupno traje 4:25 minute, proizlazi da nakon više od tri minute razgovora, točnije 3:24 minute, bez da ju je optuženi BD upozorio da snima razgovor, žrtva ĐD kaže: "Moreš me snimati če očeš, vužgi snimač". Dakle, ni u odnosu na razgovor od 27. travnja 2020. optuženik nije upozorio žrtvu da mobitelom snima razgovor već ponovno sama žrtva, koja je očigledno posumnjala da je optuženik snima, nakon što razgovor traje dulje od tri minute, kaže da je može snimati i neka uključi snimanje.

7.3. S obzirom na naprijed navedene okolnosti, nameće se zaključak da je optuženi BD postupao na lukav, obmanjujući način, snimajući žrtvu ĐD bez da joj je prethodno to jasno dao do znanja, a njezine riječi, koje je izrekla nakon što je tijekom razgovora posumnjala da optuženik njihov razgovor snima, nikako se ne mogu smatrati njezinim slobodnim, izričitim pristankom na snimanje. Stoga je, protivno žalbenim tvrdnjama optuženika prema kojima je sud pogrešno protumačio riječi žrtve, prvostupanjski sud osnovano zaključio da se žrtva ĐD riječima "Moreš me snimati če očeš, vužni snimač", u danim okolnostima, kada je tijekom razgovora, odnosno svađe posumnjala da je optuženik snima, nije dobrovoljno odrekla ustavnog prava na privatnost.

8. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su dvije snimke razgovora žrtve i optuženika, koje su pohranjene na USB sticku na listu 151 spisa, a koje je dana 15. ožujka 2020. i 27. travnja 2020. mobitelom snimio optuženi BD, nezakoniti dokazi, jer su te snimke pribavljene bez valjanog dopuštenja žrtve da je optuženik snima, dakle na nezakoniti način, povredom Ustavom, zakonom i međunarodnim pravom zajamčenih prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života te je stoga osnovano iz spisa predmeta, kao nezakoniti dokaz izdvojio predmetne snimke, odnosno USB stick na kojem su nezakonite snimke pohranjene.

9. Zbog svega izloženog, žalba optuženog BD ukazuje se neosnovanom, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP-II.) nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je trebalo, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-II., riješiti kao u izreci.

Varaždin, 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic