REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-281/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PC, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-2/12213 od 10. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka 27. siječnja 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog PC, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 27. siječnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik EC, sin P i E djevojački U, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju vozač, zaposlen u Čazmatrans d.o.o. Vukovar, primanja u iznosu od 1.600,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I što je
dana 10. ožujka 2025. u 23,17 sati u Bršadinu, ulica Milenka Mirkovića kbr. 8, kao vozač vozila M3 marke Mercedes, autobusom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 91 km/h u naseljenom mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 81 km/h, a što je 31 km/h više od dopuštenog,
dakle, kao vozač osobnog automobila kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 210,00 EUR (dvjestodeseteura).
III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.
IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (140,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-2/12213 od 10. ožujka 2025., protiv okrivljenog PC iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 27. siječnja 2026. okrivljenik je naveo kako je točno da je dana 10. ožujka 2025. godine upravljajući autobusom marke reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu Bršadin prekoračio dopuštenu brzinu na način kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Priznaje počinjenje prekršaja i izražava žaljenje zbog istoga. U svoju obranu je naveo da je te večeri u autobusu imao samo jednu putnicu koja se vraćala u [adresa] iz [adresa] te ga je molila da požuri jer ju je čekao taxi u [adresa]. Radi toga je i požurio što je dovelo do počinjenja prekršaja. Dodao je kako je dvadeset godina bio vozač kamiona, a zadnjih deset godina vozi autobus u unutarnjem i inozemnom prometu i cijelo to vrijeme nije imao problema u prometu niti je ikada prometno kažnjavan. Radi svega navedenoga kao i radi činjenice da mu o posjedovanju vozačke dozvole ovisi posao moli da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „D“ kategorije i smanji novčana kazna iako je svjestan da mora snositi odgovornost.
4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, u smislu zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila serijski broj: [serijski broj] od 10. ožujka 2025. (list 6 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 15. siječnja 2026. (list 7-8 spisa) te je utvrđeno kako je okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.
5. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da se okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti kretao brzinom većom od dopuštene i time počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
7. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje i iskazano žaljenje kao i prekršajnu nekažnjavanost, dok nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 140,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
10. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „D“ kategorije koja mu je primijenjena obaveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije uopće prekršajno kažnjavan, a da mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi posla kojim se bavi (profesionalni vozač), uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
11. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) sve u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 27. siječnja 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 27. siječnja 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Spis.
