REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1185/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku povodom prigovora okrivljene CV iz [adresa], protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin, klasa: 211-07/25-4/25753, urbroj: 511-05-09-25-2 od 12. ožujka 2025., radi djela prekršaja iz čl. 83 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24– u daljnjem tekstu ZSPC-a, nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljene, temeljem čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 27. siječnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena CV, kći C i D, rođene Ć, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, zaposlena u pod. Studenac, s mj. primanjima u iznosu od oko 850,00 EUR-a, u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

kriva je

što je

I. 09. veljače 2025. u 17:20 sati, u [adresa], kao vozač vozila N1 marke Volkswagen reg. oznake i broja [registarska oznaka] nepropisno parkirala navedeno vozilo na makadamskom parkiralištu više stambeno-poslovnih zgrada, vlasništvo Grada Ogulina, na mjestu na kojem je vozilo onemogućilo izlazak već parkiranom osobnom vozilu reg. oznake i broja [registarska oznaka] (fotografirano),

čime je postupila suprotno odredbi čl. 83 st. 1 toč. 3 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 83 st. 2 istog Zakona,

te joj se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANU KAZNU u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude.

III. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 20,00 (dvadeset) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene CV podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 12. ožujka 2025., radi djela prekršaja iz čl. 83 st. 2 ZSPC-a, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR-a, a na koji je okrivljena podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor 09. travnja 2025., koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno odredbi čl. 244 st. 1 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročištu je ispitana okrivljena CV koja navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i u svojoj obrani poriče da je 09. veljače 2025. u [adresa] u [adresa]. nepropisno parkirala svoje vozilo marke VW reg. oznake i broja [registarska oznaka] na parkiralištu više stambeno-poslovnih zgrada, vlasništvo Grada Ogulina i na mjestu na kojem bi onemogućila izlazak parkiranom vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Nadalje navodi da se navedeno parkiralište ne nalazi se Ul. Lj. Gaja, nego u Ul.A.Stepinca, gdje inače u dvorištu zgrade u kojem stanuje parkira svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka], parkirališna mjesta u navedenom dvorištu nisu označena i praksa je stanara da se međusobno pozovu ukoliko netko parkira na način da onemogućava izlaz drugom vozilu. Obzirom da nije bila pozvana od strane vlasnice vozila reg. oznaka [registarska oznaka] da pomakne vozilo, nije znala da joj je onemogućila izlazak sa parkirališta, a vlasnica inače ne živi u njihovoj zgradi, već je vlasnica ug. objekta „Street“ u Ul.B.Frankopana i nije stanar njihove zgrade, a dodaje da je parkiralište označeno znakom „Samo za stanare“. Također dodaje da je kontaktirana od strane pol. službenika, te je otišla sa parkirališta u Puškariće nakon što je pol. službenik došao i obavijestio ju da je vozilom onemogućila izlaz drugog vozila sa parkirališta. Na upit suda izjavljuje da vozilo [registarska oznaka] nije moglo izaći sa parkirališta od njenog vozila.

4. Na ročištu je kao svjedok ispitan DV pol. službenik koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode povodom dojave da je u Ul. Ljudevita Gaja izvršeno nepropisno parkiranje na makadamskom parkiralištu, tj. u dvorištu stambeno poslovne zgrade, a koje je parkiralište vlasništvo Grada Ogulina, pristupio na mjesto događaja, tj. navedeno makadamsko parkiralište, na kojem je zatekao parkirana vozila, te između ostalih vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je ometalo izlazak vozilu reg. oznake [registarska oznaka] na način da to vozilo nije moglo izaći iz parkirališta. Na mjestu događaja zatekao je ĆV, koja je vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] s kojom je obavljen razgovor i koja je izjavila da posjeduje ug. objekt u navedenoj ulici i da je parkirala na navedenom parkiralištu i da zbog ug. objekta ima pravo tu parkirati. Na upit suda izjavljuje da se ne sjeća da li je na parkirališnom prostoru bio istaknut znak da je dozvoljeno parkiranje samo za vozila stanara, a nakon što mu je predočena fotografija sa znakom, izjavljuje da isti znak nije vidio jer je bio mrak, te da je sa okr. obavljen razgovor na okolnosti parkiranja, nakon čega je sačinio izvješće koje je dostavio u PP Ogulin na daljnju obradu, odnosno odluku o daljnjem postupku, te da je fotografirao mjesto događaja. Njegovom iskazu okrivljena prigovara da se ne radi o parkiralištu, već o neasfaltiranom dvorištu gdje vozila parkiraju stanari zgrade.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okr. sa prilogom, obavezni prekršajni nalog, povratnicu, obavijest o počinjenom prekršaju – plaćanje traži se, dostavnicu, fotografije (list spisa 11-13), službenu zabilješku PP Ogulin od 09. veljače 2025., potvrdu iz prekršajne evidencije i fotografiju prometnog znaka.

6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju – plaćanje, traži se, proizlazi da je od CV zatraženo plaćanje novčane kazne radi počinjenog prekršaja iz čl. 83 st. 2 ZSPC počinjenog dana 09. veljače 2025. u 17:20 sati.

7. Iz fotografije (list spisa 11-13), proizlazi prikaz parkiranih vozila dana 09. veljače 2025. u 18:20 sati od kojih je vozilo marke VW onemogućilo izlazak osobnom vozilu bijele boje.

8. Iz sl. zabilješke PP Ogulin od 09. veljače 2025., sačinjene po pol. službeniku DV proizlazi da je 09. veljače 2025. u 17:20 sati u vezi dojave o parkiranom vozilu koje je onemogućilo izlaz s parkirališnog prostora u [adresa] u [adresa] dolaskom na parkirališni prostor zatečena ĆV koja je parkirala osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] na parkirališni neoznačeni makadamski prostor, a gdje se ulaz na parkirališni prostor nalazi iz [adresa], te je oko 17:20 sati dolaskom do automobila zamijetila parkirani automobil reg. oznake i broja [registarska oznaka], koji joj onemogućuje izlaz s navedenog parkirališnog prostora. U razgovoru s istima dolazi se do saznanja da je navedeni automobil parkirala CV, a koja stanuje u stambenoj zgradi, [adresa].

9. Čl. 83. st. 1 t. 3 ZSPC-a propisano je da vozač ne smije parkirati vozilo na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu.

10. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljene, iskaz svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljene, sud smatra utvrđenim da je okrivljena kritične zgode doista počinila djelo prekršaja kažnjivo po čl. 83 st. 2 ZSPC-a, odnosno da je postupila suprotno čl. 83. st. 1 t. 3 istog zakona.

11. Da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret proizlazi i iz iskaza svjedoka pol. službenika koji na jasan način opisuje da je neposrednim zapažanjem utvrdio da je vozilo okrivljene onemogućilo izlazak već parkiranom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] na makadamskom parkiralištu višestambene poslovne zgrade u [adresa] u [adresa].

Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC-a, te sud smatra da nije neosnovano teretio okrivljenika.

12. Stoga je sud obranu okrivljene u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost. Nadalje, kako iz iskaza ispitanog svjedoka podudarnih njegovoj sl. bilješci, proizlazi da se događaj zbio na makadamskom parkiralištu višestambene poslovne zgrade u [adresa] u koji se ulazi iz smjera [adresa], sud nije utvrdio da da se navedeno parkiralište nalazi u Ul.A.Stepinca, kako to okrivljena navodi u svojoj obrani, već u [adresa].

13. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 15 razvidno je da se okrivljena ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

14. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir njenu raniju prekršajnu nekažnjavanost i izrekao joj novčanu kaznu za navedeni prekršaj u propisanom fiksnom iznosu od 30,00 EUR-a.

15. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenoj je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po primitku ove presude.

16. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

17. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 27. siječnja 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje

5. pismohrana