REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

TRG Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj K-34/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sutkinje Jasmine Sabađija, predsjednice vijeća te sutkinja porotnica Ingrid Korenčić i Branke Bilović Mallu, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Borovec, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐŽ, zbog kaznenog djela iz članka 154. stavak 1. toč. 1. i stavak 2. u vezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 114/22, dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-3/2024 od 22. siječnja 2024., izmijenjene podneskom od 22. siječnja 2026. i usmeno na raspravi 22. siječnja 2026. , nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 22. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu Sanje Gospodnetić, braniteljice optuženika, odvjetnice Sandre Vračan, opunomoćenice žrtve odvjetnice NŽ, te optuženog ĐŽ, **.**.2026., objavio je, a 22. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Optuženi ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČŽ i Đ rođene N, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa] sa završenom srednjom školom, strojarski tehničar, zaposlen na benzinskoj postaji Petrol, sa mjesečnim primanjima iznosa 900,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno, vlasnik osobnog vozila iz 2007. godine, marke Lanceti Chevrolet i motora marke Honda iz 2008. godine., sudionik Domovinskog rata, bez čina, odlikovan medaljom Bljesak, osuđivan

na temelju članka 453. toč 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 – dalje u tekstu: ZKP),

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I./ da bi:

dana 14. lipnja 2023. u mjestu [adresa],općina [adresa] u obiteljskoj kući u kojoj je živo sa svojom izvanbračnom suprugom MŽ ĐŽĆ došao za njom u sobu na katu kuće i rekao joj: „sad ću da te jebem, znam da tebi treba kurac“ a kada mu je ĐŽĆ rekla da to ne želi, u cilju zadovoljenja svojeg spolnog nagona bacio ju na krevet, te protivno njezinoj volji i unatoč njezinom protivljenju i opiranju te traženju da prestane, skinuo joj hlače i gaće te skinuo svoje hlače i gače te legao na nju primivši joj obje ruke iznad glave te svojim ukrućenim spolovilom krenuo penetrirati u njezinu vaginu ali u svojoj nakani nije uspio jer ga je ĐŽĆ uspjela rukama i nogama odgurnuti od sebe

- dakle, s namjerom da s bliskom osobom bez njezina pristanaka uporabom sile izvrši spolni odnošaj, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teškog kaznenog djela protiv spolne slobode

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode u pokušaju, opisano u članku 154. stavak 1. točka 1. i stavak 2. u vezi s člankom 34. KZ/11.

II./ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu je 22. siječnja 2024., podnijelo uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ĐŽ stavljajući mu na teret počinjenje tri kaznena djela i to počinjenje kaznenog djela protiv spolne slobode – teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode u pokušaju, opisano u članku 154. stavak 1. točka 1. i stavak 2. u vezi s člankom 34. KZ/11, kažnjivo po članku 154. stavak 2. KZ/11, kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, te kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede – opisano u članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

2. Presudom Županijskog suda u Zagrebu broj K-9/2024 od 24. listopada 2024., optuženik je proglašen krivim za inkriminirana mu sva tri kaznena djela i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju tri godine i osam mjeseci, a na temelju članka 76. KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora u trajanju tri godine. Citirana presuda je presudom i rješenjem Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj Kž-405/2024 od 14. svibnja 2025. ukinuta u odnosu na kazneno djelo iz članka 154. stavak 1. točka 1. i stavak 2. u vezi s člankom 34. KZ/11 i u tom dijelu je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, dok je u preostalom dijelu citirana presuda preinačena u odluci o kazni na način da je optuženik za kaznena djela iz članka 179.a KZ/11 i članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedna godina i šest mjeseci u koju mu je uračunato vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 14. lipnja do 16. lipnja 2023., te od 27. srpnja 2023. pa nadalje.

3. U ponovljenom postupku ŽDO je izmijenilo optužnicu na način kao u izreci.

4. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

5. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su i razgledani službena zabilješka o dojavi (list 8), izviješće o uhićenju i dovođenju od 15. lipnja 2023., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 14. lipnja 2023., bolnička prijava doma zdravlja zagrebačke županije, ispostava Vrbovec od 15. lipnja 2023., fotografije (listovi 14,15, 88 do 95 spisa), dopis Doma Duga Zagreb od 10. srpnja 2023., preslike poruka s mobilnog telefona (listovi 50 do 56), medicinska dokumentacija za ĐŽĆ (listovi 70 do 75 i 99 do104), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vrbovec (Iist 147), sadržaj komunikacije snimljene s mobilnog uređaja optuženika između optuženika i oštećenice (listovi 265 do 280, 425 do 445 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČŽ s rasprave 15. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka DŽ s rasprave 15. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka IŽ s rasprave 15. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka AŽ s rasprave 21. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka HŽ s rasprave 21. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ĐŽĆ s rasprave od 7. listopada 2024., usmeni nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Branke Vidrih s rasprave od 21. lipnja 2024, pisani nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Vedrane Petrovečki, CD medij sa snimkom ispitivanja svjedoka-žrtve ĐŽĆ od 19. siječnja 2024., ispitana je ĐŽĆ, a potom pročitani izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog ĐŽ. Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženik.

5.1. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP sud je odbio kao odugovlačeće dokazne prijedloge obrane da se provede psihijatrijskog psihologijsko vještačenje žrtve, da se pribavi podatak od svih sigurnih kuća je li GŽ ikada boravila u ijednoj sigurnoj kući zbog nasilnog ponašanja optuženika, da se ispitaju policijski službenici koji su povodom dojave došli na adresu žrtve i optuženika te da se od HZMO pribavi podatak o zaposlenjima žrtve. Naime, obrana je provođenje vještačenja žrtve predlagala na okolnost intelektualnog statusa i kognitivne sposobnosti žrtve obzirom na njezinu alkoholiziranost tempore criminis, na okolnost njezine sposobnosti kvalitetnog i vjerodostojnog iskazivanja o odlučnim okolnostima, eventualnu motivaciju da svojim neistinitim iskazom tereti optuženika, te na okolnost utvrđenja karakteristika ličnosti oštećenice, a radi donošenja zaključaka o njenim sposobnostima da poveže uzročno posljedične odnose. Pribava podataka od svih sigurnih kuća je li GŽ, rođena Č, ikad boravila u ijednoj od sigurnih kuća predložena je na okolnost istinitosti iskaza žrtve u djelu koji se odnosi na boravak bivše supruge optuženika u sigurnoj kući zbog nasilnog ponašanja optuženika, dok je ispitivanje policijskih službenika koji su povodom dojave došli na adresu žrtve i optuženika predloženo na okolnost jesu li prijatelji sa optuženikom, a obzirom na iskaz žrtve da im nije rekla o činjenici pokušaja spolnog odnosa bez pristanka jer su prijatelji optuženika. Na okolnosti vjerodostojnosti iskaza žrtve predloženo je i pribaviti od nadležne službe HZMO-a podatak o zaposlenijima žrtve. Međutim, ocjena je ovog vijeća da se tijekom ispitivanja žrtve, koja je ispitivana u više navrata nije pojavila sumnja u njezinu objektivnu sposobnost razlikovanja istine od laži. Stoga će ocjenu vjerodostojnosti njezina iskaza, konkretno je li ista o predmetnom događaju zaista govorila istinu ili nije, dati raspravno vijeće na temelju rezultata ukupno provedenog dokaznog postupka. Povrh navedenog, iz obrane optuženika ne proizlazi da je žrtva tempore criminis, dakle u jutarnjim satima inkriminiranog dana uopće konzumirala alkohol, dakle bila intoksicirana, pa je i po ovoj osnovi prijedlog za provođenje vještačenja žrtve odugovlačeći. Nadalje iz iskaza žrtve proizlazi da policijske službenike koji su postupali inkriminiranog dana nije prepoznala kao optuženikove prijatelje, upravo suprotno navela je da nijednog od policijskih službenika ne poznaje, dok je za jednog od policijskih službenika koji su tempore criminis postupali navela njegovu negativnu konstataciju iz koje bi proizlazilo da mu je optuženik poznat isključivo iz ranijih policijskih postupanja a ne po prijateljskoj osnovi. U odnosu na ostale prijedloge vijeće smatra da su predloženi na neodlučne, sporedne okolnosti koje nisu od takvog značaja za ocjenu vjerodostojnosti iskaza žrtve kakav im obrana daje, dok se one okolnosti koje jesu odlučne mogu utvrđivati na temelju već izvedenih dokaza. Stoga je vijeće i ocijenilo da bi se prihvaćanjem dokaznih prijedloga obrane predmetni postupak bespotrebno odugovlačio.

6. Optuženi ĐŽ je u svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka naveo da u cijelosti ostaje kod obrana koje je iznio kao osumnjičenik, prilikom prvog ispitivanja te na raspravama 27. kolovoza 2024. i 24. listopada 2024., te je dodao da je on to jutro iz kuće otišao već oko 8:00, najkasnije 9:00 sati i dok je odlazio djeca su još uvijek spavala, a doma nije došao cijeli dan. On uopće nije imao takve potrebe za odnose s njom jer ga ona zbog svoga ponašanja nije niti privlačila a imala je i zdravstvenih problema zbog spirale. To jutro se jesu posvađali jer mu je ona predbacivala da ima ljubavnicu i zbog toga i jeste otišao to jutro od kuće. On ne zna kako da se brani od optužbe koja se odjednom pojavila 4 mjeseca nakon navodnog događaja. On ne poznaje policijske službenike koji su postupali tu večer prema njemu, niti su oni njegovi prijatelji. On u životu nije bio u zatvoru, a da je bio o tome bi morala postajati evidencija, potpuno mu je nejasno o čemu ona govori. On je na benzinskoj postaji radio punih 18 godina i nikada nije imao sukob s ijednom strankom na pumpi. Uostalom na toj pumpi postoje nadzorne kamere.

6.1. Na temelju članka 435. ZKP/08 reproducirane su i pročitane obrane optuženika iznesene, u svojstvu osumnjičenika, na prvom ispitivanju te na raspravama 27. kolovoza 2024. i 24. listopada 2024.

6.2. Optuženi ĐŽ je u obrani iznesenoj u svojstvu osumnjičenika naveo da se dogodilo nešto što nije dobro. Malo je jučer popio više, bio je u vinogradu, pio je gemište, a kasnije je otišao u Zagreb i tamo je popio gemišt dok je gledao neku utakmicu, a onda se vratio kući. Onda ga je žena počela napadati da se išao kurvati a da doma ne može da mu je mlitav. Na to je iskazao da se s tim ne slaže a to je iskazao na krivi način tako da ju je udaril. Sad mu je žao, htio bi da se to nikada nije dogodilo i htio bi joj se ispričati i da ona nikud ne ode jer imaju dvoje male djece. On jedini ima primanja a ona prima porodiljni. Nije napravio dobro djelo i žao mu je radi toga (tijekom iskazivanja je plakao). Brine se od čega budu djeca živjela ako njega zapru na mjesec dana, ostal bu bez posla a kredita ima i u minusu je. Očito je ona samo čekala priliku al nije napravil dobro djelo i žao mu je zbog toga. Kaj bu sada opet sam živjel. Popio je, napuhao je i ne zna koliko. Ne može vratiti vrijeme. Zna da bude izgubio posao. Kad mu je ona rekla za onu stvar da mu je mlitava on joj je rekao da je debela. Čovjek kad dođe u neke godine zakaže. Bio je jako ljut i povrijeđen s tom njezinom izjavom. Htio bi da mu ona oprosti i ne želi da ona ode od njega i da mu odvede djecu i da opet bude sam. Kaj je on M skrivil.

6.3. Nadalje u obrani iznesenoj prilikom prvog ispitivanja 16. lipnja 2023. optuženik je u bitnome ponovio navode s ispitivanja u svojstvu osumnjičenika, te je dodao da mu je žrtva stalno pripisivala neke ljubavnice, zvala ga je po pet, šest puta dnevno dok je bio na poslu. On si ljubavnicu ne može niti priuštiti, a niti bi to radio svojoj ženi. Znali su se posvaditi ako nema novca ili slično.

6.4. Iskazujući na raspravi 27. kolovoza 2024. optuženik je u bitnome naveo da je žrtva njega sustavno napadala, primjerice, ako nije kupio artikle koje je naručila, bila je ljubomorna, to je bila bolesna ljubav, napadala ga je, nije mogao ispuniti neke njene potrebe. Prijavila je da ju je pokušao silovati naknadno, 3 mjeseca nakon što je pozvala policiju i nije mu jasno zašto odmah, 14. odnosno 15. lipnja nije to rekla policiji. To što ga je prijavila je rezultiralo njegovim odvajanjem od djece, od svega. Učestalo ga je zivkala na posao zbog gluposti. Primjerice, što treba kupiti u dućanu, kako se obukla za po doma. Na radnom mjestu nije mogao pričati na mobitel, a ona to nije razumjela. Ona je frustrirana, imala je napade bijesa, šizofrenije, znala je razbijati po kući. Vezano za optužbe oštećenice da je htio spolni odnos s njom 14. lipnja 2023. što je ona odbijala naveo je da to nije točno, uopće nije bio tog dana na katu kuće, nije uopće imao takve potrebe, s tim da je ona cijeli dan inicirala spolni odnos, ali on nije bio zainteresiran. Zvala ga je mlohavi. Naime, već neko vrijeme nisu imali odnose, a ona je mislila da on ima nekog drugog. Pretpostavlja da ga je zbog toga prijavila, iz ljubomore, na nečiji nagovor. Nije joj uputio psovke i uvredljive riječi tom prilikom već je ignorirao to što mu je ona govorila da je mlitavac i tada je krenula s napadima. Govorila mu je da ako neće on (spolni odnos s njom), da ima druga tri. On se branio od nje kada ga je ona napala i tada je ona zadobila ozljede glave, čela, oka, vrata. Također je ukazao na dio njenih navoda, kada je rekla da joj je skinuo naočale, a zatim da ju je udario, pa bi iz toga proizlazilo da je on nekakav pažljivi nasilnik što nema smisla. Nakon predočavanja sadržaja poruka koje je uputio oštećenici (listovi 50-56 spisa) naveo je da joj se ispričao zbog toga što se ova cijela situacija dogodila, isprika se općenito odnosila na ovu situaciju. Njega je oštećenica lažno prijavila zbog patološke ljubomore, da su išli u redovni razvod, djecu bi dodijelili njemu jer on radi, stabilna je osoba, situiran, dok oštećenica nema takvu situaciju. Ona je već izgubila djecu iz prvog braka, za njih nije plaćala alimentaciju, pa se s njenog računa na kojem je primala naknadu za porodiljni dopust na ime njihove zajedničke dvoje djece, na temelju ovrhe bivšeg supruga oštećenice skidao određeni iznos. Nju je bilo strah društvene osude u situaciji da opet izgubi djecu. On je na njene zahtjeve kupovao alkohol i cigarete, u slučaju da nije udovoljio njenim zahtjevima, imao bih s njom problema, govorila bi da ju ne voli i da ne misli na nju. Slala mu je poruke na posao i zvala ga putem video poziva. Htjela je provjeriti da nije s nekom drugom ženskom osobom. Govorila mu je da je mlitavac zadnjih šest mjeseci, a ne samo ovom prilikom kada ga je lažno optužila za pokušaj silovanja. 14. lipnja je popio pola litre vina pomiješanog s mineralnom vodom. Radio je po vani i popio je iz inata jer ga je oštećenica maltretirala. Inače ne pije alkohol osim na feštama i u društvu.

6.5. U obrani na raspravi 24. listopada 2024. optuženik je u odnosu na optužbe žrtve da je prekomjerno konzumirao alkohol i to u količini 5-7 litara vina kroz dan, i još litru žestice, naveo da to nije istina. U odnosu na njene optužbe da ju je htio silovati, ukazuje na nekoliko momenata iz kojih se vidi da to ne može biti točno. Žrtva je njega tijekom cijelog dana kada se dogodio taj inkriminirani događaj prozivala da je mlitavac, jer da ne može imati seksualne odnose s njom, napada ga da je to iz razloga jer ima druge žene, a onda ga nakon tri mjeseca od tog navodnog događaja tereti da ju je pokušao silovati. Također, ona objašnjava poruke koje mu je slala da kupi alkohol time da je ona njega morala podsjetiti da ja taj alkohol kupi za sebe, što nema nikakvog smisla i to se vidi iz poruka, jer je on taj alkohol kupovao za nju, a ona ga je kupovala i u pokretnom dućanu. 3 godine nakon što se rastala od prvog muža ĐŽĆ se prijavila u emisiju Ljubav na selu i u tome je sudjelovala, to se vidi kroz podatke na internetu i nije ju bilo briga za djecu. Govorila je da ju je taj muž zlostavljao, ne zna je li to točno jer s njim nije o tome razgovarao, zna da joj nije dao da viđa djecu i da djeca kod nje borave, o tome je potpisala neke papire prije nego se D rodila. Njen brat i majka nisu vodili brigu ni o čemu.

7. Svjedokinja - žrtva ĐŽĆ, je u iskazu danom na dokaznom ročištu u odnosu na događaj od 14. lipnja 2023., koji je uz suglasnost stranaka reproduciran u bitnome navela da su ujutro pili kavu i gledali su na facebooku na kojem je pročitala poruku a on ju je pitao jel joj piše nekakav frajer na što je rekla da nije već da joj piše zet, dečko od kćeri iz prvog braka koji je tražio sastanak za koji I neće saznati. On joj je rekao da mu se čini da ju on hoće kresnuti, da mu se digao kurac i da ju hoće jebati. Rekla mu je da kaj mu je da joj je to zet. Raspravljali su se pol sata da bi on onda tražio broj od njezina bivšeg muža. Na upit šta će mu rekao joj je da će on saznati sve i nazvao ga je na telefon a broj je saznao preko interneta. Rekao je da će i nju i I prejebati, rekao je da će sad svi čuti. Nazvao je bivšeg muža i rekao mu da I ima dečka i da se hoće naći s njom, da mu se kćer vucara, a onda je rekao „sad ću ti zvati i zeta i pitati ga kome on šalje poruke“. Broj od zeta nije mogao dobiti pa je zvao oca od zeta i prijetio da će otići zetu doma i da će ga razbiti. Onda se zet javio na telefon i rekao mu da joj je slučajno poslao poruku koju je htio nekom drugom poslati. Rekao je zetu da će ga razbiti da je mrcina i da laže. Nije se dao smiriti, pio je vino, onda su se djeca probudila i bila su dolje. Ona je otišla gore složiti još jelo i on je krenuo u sobu i rekao sad ćeš vidjeti sad ću da te jebem. Rekla mu je „kaj ti je djeca su dole jesi poludil“, na što je on odgovorio „sad ćeš probati pravu veliku kurčinu tebi treba debela velika kurčina kruta kurčina“. Bacio ju je na krevet. Rekla mu je „ ĐŽ nemoj djeca su dole budu otišla van, nemoj“. Skinuo je svoje hlače i gaće, skinuo je i njezine hlače i gaće, raširio joj noge i rekao da će ju jebat i da joj treba kurčina i „sad ću ja tebe smirit vidjet ćeš ti tko sam ja“. Pokušao je penetrirati svojim penisom ali nije uspio jer ga je ona uspjela odgurnuti rukama i nogama od sebe, tu je poludio, rekla mu je da se neće jebat s njim da je zadnji na planeti. To ga je razljutilo još gore i tad se digao i otišao u kupaonu, rekao joj je „jebem ti majku mrtvu u grobu sad ćeš ti da vidiš, naći ću ja majku ti milenu bogovu da ti jebem bogovu koja će meni pičke dati. Ne moraš kurvo ne moraš, dopisuj se samo s drugima sad ću ja da odem u birtiju ne moraš me zvati“. Rekla mu je neka ide kud god hoće i da dođe kad hoće. Rekao joj je „ne budem došao jebem ti majku mrtvu da ti jebem majku mrtvu gadnu kurvo, kravo debela“. Sredio je frizuru, uzeo ključeve i mobitel i otišao. Djecu je uspavala, već je bila noć i otišla je spavati, a u međuvremenu je optuženik došao kao furija u blagovaonu. Rekla mu je da ide spavati, a on njoj „šta je kurvo mrcino šta me gledaš“. Upitala ga je „kakva sam ti ja kurva ja sam s djecom cijeli dan, tko je kurva“, a on je nastavio govoriti „kurvo vidjet ćeš ti svog A“. Šta sam ti ja kurva, kakva sam ti ja kurva mlitavac jedan i onda ju je počeo šakama udarati po licu i po rukama i po nogama. Policija je došla i onda su ga odveli. Došla je i socijalna i hitna po nju. Kasnije je došao i njezin brat jer je policija nekako došla do njega. Sutradan je otišla u sigurnu kuću. Optuženik je svaki dan konzumirao alkohol a i taj dan je samo doma popio tri litre vina a možda i više. Svakodnevno pije po tri, četiri, a ponekad i pet litara vina, on ujutro ne može biti trijezan. Ona mu je govorila da smanji pijaču, a to su mu znali reći i njegovi roditelji, a znala mu je reći i da bi trebao ići na liječenje, barem da smanji piće jer je on i prije posla znao piti. Vino je kupovao sam a i ima vinograd tako da oni u podrumu uvijek imaju vina i crnog i bijelog i to 450 do 650 litara vina. Ona alkohol ne konzumira svakodnevno, konzumira ga ali ne u tim količinama. Tu i tamo popije po dvije tri bevande, možda jednom tjedno ili jednom u mjesec dana, a prođe i po dva tri mjeseca da ne popije ni kap. Nije optuženiku rekla mlitav ti je, već mu je rekla mlitavac jedan, a to mu je rekla jer mu se znao par puta spustiti pa je na to aludirala.

7.1. U iskazu iznesenom na raspravi 7. listopada 2024., a koji je također uz suglasnost stranaka pročitan svjedokinja je u vezi prisile na seks navela da je to bilo ranije tog dana. Bila je u sobi kada je on došao i rekao da se idu seksati. Djeca su bila s njima u sobi, H je spavao, dok je D bila budna, a D je tada imala 3 godine. Rekla mu je da ne želi seks i da ju pusti na miru. Unatoč tome optuženik ju je bacio na krevet na način da je leđima ležala na krevetu (svjedokinja je tijekom iskazivanja pokazala da su joj ruke bile dignute uz glavu dok je ležala), rukama joj je držao ruke, a prije toga je skinuo svoje i njezine gaće, svojim nogama je razmaknuo njezine noge, ali ga je ipak uspjela odgurnuti nogama od sebe tako da nije došlo do spolnog odnosa. Tada joj je govorio da je kurva, debela, prokleta, gadna, da ide piti u birtiju. Vidjela je, ali također i osjetila da mu je spolovilo bilo ukrućeno. On je govorio da se želi seksati. Kako je D počela plakati, onda se i beba H probudio. Nakon toga je otišao iz kuće i onda se kasnije vratio, ne zna točno koliko je bilo sati, ali bila je već noć. Ona ne zna s čime je on povezao to što mu je rekla da je mlitavac, ali ona je mislila na to kako on hoda. Nakon što je svjedokinji predočeno da je u iskazu 12. rujna 2023. navela da je optuženika nazvala mlitavcem "zato jer mu se par puta znao spustiti pa sam na to mislila, aludirala, da sam mu rekla da je mlitavac i tu je on poludio", ista je navela da je točno ovo što je iskazala na raspravi jer je ona tom prilikom kada mu je rekla da je mlitavac, pod tim mislila da mlitavo hoda, odnosno da je pijan, a inače u nekim drugim prilikama mu je znala reći da je mlitavac zbog njegovih erektivnih mogućnosti. Moguće je on, kada mu je rekla da je mlitavac, mislio da ona misli na njegove druge sposobnosti vezano za seks jer je ona nekad prije tako rekla. Tog dana je popila dvije ili tri bevande i ništa drugo. Inače je nekada znala konzumirati alkohol u društvu, ali sama nije nikada. Upitana tko je onda inkriminiranog dana bio s njom u društvu navela je da se ne sjeća. Nije tražila supruga da joj kupi piće. Rijetko je pila žestoki alkohol, ponekad 0,5 dl travarice. Tražila ga je ponekad da kupi travaricu i on ju je pio. Sebi je kupio pelinkovac i pio ga je svaki dan prije i poslije posla. Spolne odnose je uvijek optuženik inicirao, bili su joj bolni, a on je volio žestoki seks što joj nije pasalo. Upitana zašto odmah nije prijavila da ju je optuženik pokušao silovati, navela je da se ona tom prilikom tresla, bila je u šoku, to je sramota uopće reći da ju je muž silovao, on ima u Vrbovcu prijatelje, među ostalim i policijske djelatnike i oni su došli povodom dojave. Ne sjeća se je li rekla svojoj prijateljici da ju je optuženik pokušao silovati. Ne zna o čemu su razgovarale. Pozvana pojasniti kako to da je rekla da ju je muž pretukao, a ne i da ju je pokušao silovati, ponovila je da je to sramota, da su došli njegovi prijatelji policijski djelatnici i zar da se onda ona njima žali i traži pomoć. Nakon predočavanja da je prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu navela da je optuženik rekao da će ju jebati, kao i da su djeca bila dolje, navela je da se više ne sjeća što je od toga točno. Bolje se sjećala samog događaja kad je prvi puta bila ispitana u rujnu prošle godine. Bilo je više situacija kada je on postupao na njezinu štetu kada su djeca bila prisutna, tako da je moguće da je i pomiješala te događaje. Nakon predočavanja SMS poruka na listovima 265 do 280 spisa, iz kojih proizlazi da je tražila da optuženik kupi alkohol-vino, travaricu, navela je da je to točno, i da to nije bilo svakodnevno. Vino je bilo za optuženika, jer ga je ona rijetko konzumirala, a travarica je bila u malom pakiranju i to su onda podijelili. Upitana zašto je optuženika poticala da kupi vino iako mu je govorila da treba prestati konzumirati alkohol, navela je da bi ju u protivnom on napao zašto ga nije podsjetila. U odnosu na poruku od 7. lipnja 2022. u kojoj optuženika traži da kupi travaricu pa upitana je li se bojala za svoje i djetetovo zdravlje jer je bila trudna s G u to vrijeme, navela je da ona nije tada konzumirala tu travaricu. U odnosu na dio iskaza da nije smjela optuženika zvati na posao, a u kontekstu predočene komunikacije s optuženikom iz koje je razvidno da ga je zvala u različita doba dana, ponekad i putem video poziva, pojasnila je da ga je zvala da ga čuje. Ona nije bila ljubomorna osim što je pitala optuženika da tko ga to zove u kasnim noćnim satima, kada ga je zvala šefica ili kolegica s posla. Na daljnji upit u vezi njezina prethodnog navoda da je optuženik uvijek inicirao seks, kako objašnjava fotografiju i poruku s lista 270 spisa navela je da se ona toga ne sjeća, ali ta poruka i fotografija donjeg veša nije po njoj poziv na seks. Zapravo to uopće nije njezin donji veš jer ona takve stvari ne nosi. Poruka od 12. ožujka 2021. s lista 271 spisa se ne sjeća. Ne zna je li kome drugome spomenula da ju je optuženik pokušao silovati, možda je rekla mami. Nakon predočavanja sadržaja bolničke prijave u vezi pregleda hitne pomoći, te upitana zašto njima nije rekla o pokušaju silovanja navela je da to nije mogla. Tijekom iskazivanja svjedokinja je plakala te je navela da joj je sve teško ponavljati i toga se prisjećati.

7.2. Iskazujući na raspravi **.**.2026., ĐŽĆ je navela da su tog jutra pili kavu, bili su na katu kuće, a djeca su bila dolje te joj je optuženik u jednom trenutku rekao „sad ću da te jebem, znam da tebi treba kurac“. Rekla mu je da neće, a on ju je bacio na krevet nakon čega mu je više puta rekla „neću, neću, neću“, na što joj je optuženik odgovorio „sad ćeš ti vidjeti“. Potom je skinuo prvo nju a onda i sebe, legao je na nju i prvo s obje ruke držao njezine obje ruke iznad njezine glave i pokušao je sa svojim spolovilom penetrirati ali nije uspio jer ga je ona nogama uspjela doslovno zgurati prema kinderbetu. To je uspjela u trenutku kada je jednu svoju ruku otpustio jer je prvo sa svoje obje ruke držao njezine obje ruke iznad glave. Kada ga je zgurala to ga je jako razljutilo, zbog čega ju je izvrijeđao i otišao se u kupaonu spremati za van a potom je i otišao. Ne sjeća se što je ona tog dana imala na sebi odjeveno, niti se sjeća što je on imao odjeveno, međutim ono čega se sjeća je da joj je uspio skinuti gaćice i to skroz iako ga je ona odgurivala kako u tome ne bi uspio. Sjeća se da je vidjela, a u trenutku kada se on skinuo da mu je spolovilo bilo ukrućeno te je tako ukrućenim spolovilom i pokušao penetrirati ali nije uspio. Kuća je koncipirana na način da su jednom djelu nalazi kuhinja uz garažu, dok se u drugom djelu do kojeg se dolazi preko desetak stepenica nalaze blagovaona i dnevni boravak, te su to jutro djeca i bila u dnevnom boravku, dok se do spavaće sobe u kojoj su oni spavali dolazi dodatnim stepenicama kroz jedan hodnik. To jutro nakon što su popili kavu, misli da je to bilo iza 9,00 sati ujutro ali nije sigurna, ona je otišla u sobu složiti bejbimil i optuženik je došao za njom dok su djeca ostala dolje. Optuženik je i inače običavao njoj samo odjednom reći da se idu seksati pa tako i u jutarnjim satima ali i navečer. Ne zna što je to jutro bio okidač da joj optuženik tek nakon kave, a ne primjerice nakon što su se probudili i u krevetu uputi riječi „sad ću da te jebem.“ Isto tako ona ne zna kako to da optuženik nije bio ustrajan u svojoj namjeri da ipak s njom obavi spolni odnos, to treba pitati njega. Osobe imena i prezimena BŽ i ŽŽ nisu joj poznate, te ne zna ime i prezime ijednog policijskog službenika koji bi bio optuženikov prijatelj. Pozvana pojasniti iz čega onda crpi zaključak da je optuženik bio prijatelj s policijskim službenicima, a koju okolnost je navodila kao razlog neprijavljivanja kaznenog djela, navodi da se njoj optuženik učestalo hvalio da je on prijatelj i da ima kontakte u PP Vrbovec, a osim toga znala ga je i čuti da na telefon ljudima govori da im on može srediti kazne. Koliko se sjeća tu večer je čak i jedan policijski službenik njoj za vrijeme dok ju je vodio prema policijskom autu rekao „sad mi ga je više dosta“, a pri tome je taj policijski službenik vjerojatno mislio na to što je optuženik ranije često dolazio u sukob s različitim osobama s kojima se i tukao. Čak je jednom optuženik bio u zatvoru jer je istukao jednog čovjeka koji se zove B. Optuženik je bio agresivan i prema pojedinim klijentima na benzinskoj na kojoj je radio ako ne bi platili. Tu večer njezina prijateljica AŽ je došla kod nje po pozivu njezina brata, a ista je ostala otprilike sat do dva. Ona AŽ nikada nije pričala o svom seksualnom životu, a kada joj je ukazano da je AŽ iskazivala o fizičkom napadu od te večeri, dok pokušaj silovanja koji kako ga je opisala također predstavlja fizički napad uopće nije spomenula pa pozvana navedeno objasniti navela je da ne zna kako to da joj to nije spomenula. Na dan događaja pregledana je od stane hitne pomoći, a nakon odlaska u sigurnu kuću odlazila je i na pregled u KBC Rebro, te ne može objasniti kako to da niti tamo nije nikome govorila o događajima od jutra. U kolima hitne pomoći je bila jedna ženska liječnica i jedan muški liječnik. Majci nije govorila o događajima od jutra neposredno nakon događaja jer je njezina majka osjećajna i nije ju htjela zabrinjavati, a kada joj je ukazano da je majci, iako je osjećajna ipak govorila o fizičkom nasilju navela je da ne može objasniti zašto niti majci nije neposredno nakon događaja spominjala pokušaj silovanja. Nakon predočavanja da je u ranijem iskazu navela da joj je optuženik skinuo hlače pa pozvana opisati okolnosti skidanja tih hlača, navela je da je ona uvijek imala u pravilu tajice i da joj je on hlače skinuo u sekundi. Ona se borila i odgurivala optuženika u pokušaju skidanja hlača ali je to bilo široko pa joj je skinuo bez problema u sekundi. Kada je svjedokinji ukazano da je prethodno navela da se radilo o tajcima, a tajice nisu široke navela je da se to radi o materijalu koji se lako rasteže i ona i hlače u kojima je danas naziva tajicama iako to nisu tajice. Svojoj majci nikada nije rekla da je silovana i ona je moguće svojoj majci događaj i to nakon puno vremena spominjala pa je to njezina mama krivo shvatila.

8. Svjedok ČŽ, je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranka pročitan u bitnome naveo da je oštećenica uvijek svojom ljubomorom maltretirala optuženika. On ne može konkretno navesti primjer u kojem bih uočio takvo njeno ponašanje, ali mu je o tome pričala supruga koja je više tamo boravila i čuvala djecu. Kuća inače nije uredno održavana, po stolu se nalaze flaše s alkoholom, a navodi ĐŽĆ da njegov sin pije i po 7 litara alkohola na dan nisu točni jer onda on ne bi mogao raditi. Radi se o histeričnoj ženi koju nitko ne može seksualno zadovoljiti.

9. Svjedok DŽ je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranka pročitan u bitnome naveo da živi u istoj kući s ocem pa tako i njegovom izvanbračnom suprugom za vrijeme njihovog zajedničkog života, zbog čega zna da je oštećena posesivna žena. Ako bi otac ostao pet minuta duže na poslu ona bi ga zvala da gdje je, ako je vidjela da je aktivan na Facebooku zvala bi ga da gdje je, a onda kada bi došao kući govorila mu je da se sigurno kurvao. Kada je došlo do njenih verbalnih napada to su bili monolozi a ne dijalozi i tata bi se maknuo. Također je počela piti u većoj količini alkohol, to je iz početka sakrivala, primjerice vidio je u kući bombice s alkoholnim pićima koje je kupila oštećena jer su tako pića prodavana u selu, a zatim nakon kratkog vremena tih bombica više nije bilo, a nitko drugi osim djece i oštećene nije bio u kući, tako da je očito da je onda ona to popila. Radi se o hiperseksualnoj osobi koji zaključak temelji na činjenici da je njegovu ocu u više navrata slala fotografije putem Messenger aplikacije pozivajući ga na seksualni odnos, što mu je otac pokazivao i o tome mu govorio jer su bliski. Također mu se povjerio da on nije mogao izvršiti njene zahtjeve što se tiče seksualnih odnosa. Unatoč tome njegov otac nije želio ostati sam, odnosno nije želio ostati bez partnerice. Nema saznanja da bi njegov otac vršio fizičko nasilje nad oštećenom niti da bi ju prisiljavao na seksualne odnose. Njegov otac ne pije alkohol, a oštećenica pije, osim ovih bombica ona pije i vino. Naime, u kući se nalaze kanistri vina a također je tražila optuženika da joj donosi alkohol. To je vidljivo iz poruka koje mu je slala.

10. Svjedok IŽ, je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome naveo da ga je njegova sestra 15. lipnja 2023. nazvala da ju optuženik fizički napada i tom prilikom je čuo kako ju vrijeđa raznim pogrdnim riječima, kurvo i slično, nakon čega se prekinula veza. Tada je kontaktirao policiju u Vrbovcu, kojom prilikom je ispalo da ju je optuženik istukao i razbio joj mobitel. Njemu je sestra rekla da ju je optuženik prisiljavao, ali on ne zna sada je li se to odnosilo na spolne odnose, naime više je o tome razgovarala sa mamom nego s njim. Njegova sestra se također povjeravala prijateljici AŽ. Ne zna je li njegova sestra konzumirala alkohol kod kuće. U tom zadnjem navratu kada ga je sestra zvala ona nije govorila ni o kakvom seksualnom nasilju optuženika prema njoj, u smislu da ju prisiljava na spolni odnos.

11. Svjedokinja HŽ, je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome navela da o postupanju optuženika prema njezinoj kćerki ima saznanja prema onome što joj je kćer govorila na mobitel. Također je njezinu sinu slala fotografije na kojima su vidljive njene ozljede, pa i o tome ima saznanja. Kada ju je zvala govorila joj je da je agresivan, da je tuče, uključila je spikerfon i rekla joj: „evo mama, slušaj kako psuje!“, što je onda i čula. Ona inače živi u [adresa] tako da nije upućena u sve što se događalo. Telefonom joj je također rekla da ju je silovao, to joj je rekla u jednom navratu i ne sjeća se kada je to bilo. Zna da je njezina kćerka znala popiti gemišt, ali to je bilo sve. Rekla joj je da ju je silovao dok su još zajedno živjeli. Ona i kćerka su bliske, ona se žalila na postupanje optuženika. Ona se nije htjela miješati u situacije kada se žalila na optuženika da ne pogorša stanje među njima. Kada ju je zvala govoreći da ju optuženik fizički zlostavlja, bila je u Austriji, a ne u Hrvatskoj. Nije išla vidjeti kako ona izgleda jer se bojala. Ne zna odgovor na pitanje zašto je njezina kćer ostajala s optuženikom iako ju je on silovao, nadala se da će se on popraviti. Rekla joj je da je to njena stvar i da sama odluči.

12. Svjedokinja AŽ je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome navela da oštećenicu poznaje unazad 3-4 godine. Njoj je oštećenica govorila da je optuženik počeo piti, da se svađaju, a prošle godine ju je nazvao njezin brat govoreći da ju je optuženik lupio i pitao da ode vidjeti kod nje što se događa. Kada je došla optuženika nije zatekla, ona je bila plava, plakala je i rekla joj je da ju je istukao. Tom prilikom joj oštećenica nije rekla da ju je optuženik silovao. To je bilo oko 1 sat po ponoći, tako da nije čekala policiju već je otišla. Nakon toga je oštećenica otišla u sigurnu kuću i ne zna što se s njom dalje događalo. U situacijama kada je ona bila u posjeti oštećenici, optuženik se normalno ponašao i nije bio pod utjecajem alkohola. Koliko joj je poznato oštećenica nije konzumirala alkohol. U jednom navratu nakon što je otišla u sigurnu kuću oštećenica joj se javila s nepoznatog broja telefona govoreći da je dobro. Nisu razgovarale o njenom seksualnom životu, ona joj je govorila da ju je optuženik napadao. Nije joj rekla izrijekom da bi ju optuženik silovao. Ne zna je li oštećenica bila ljubomorna, a govorila joj je da sumnja da optuženik ima vezu s kolegicom s kojom radi.

13. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Branke Vidrih koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome proizlazi da optuženik nikada nije bio teže tjelesno bolestan (prema vlastitim navodima), a isto tako nikada nije bio u psihijatrijskom tretmanu. Prema izvješću PP Vrbovec koje je sastavljeno 15. lipnja 2023. (poleđina lista 8 spisa) kod LŽ je izvršenim alkotestiranjem alkometrom Dreger utvrđena koncentracija alkohola od 1,85 g/kg, a kod njegove izvanbračne supruge ĐŽĆ koncentracija alkohola je iznosila 0,95 g/kg, dakle oboje su bili pod utjecajem alkohola, s tim da je optuženik bio u jače opitom stanuju u odnosu na ĐŽĆ. Žene teže podnose alkohol zbog različitih razloga (hormonalni status, konstitucija) pa je razina alkoholiziranosti žrtve od 0,95 g mjerena u izdahnutom zraku poprilično visoka. Oboje su bili pod utjecajem alkohola i smanjeno ubrojivi, ali ne u bitnoj mjeri. Ne može se očitovati jesu li oni povremeni konzumenti alkohola, je li opijenost 14. lipnja 2023. bila izolirani incident ili se radi o zlouporabi ili ovisnosti o alkoholu. Ne može sa sigurnošću zaključiti da bi muškarac u dobi od 48 godina i sa gotovo 2 promila alkohola u izdahnutom zraku imao takve sposobnosti seksualne aktivnosti koja uključuje erekciju i spolni čin jer se nakon četrdesete godine života razina testosterona kod muškaraca drastično snižava, a ova razina opijenosti definitivno utječe na libido na način da moguće i postoji želja za spolnim činom, ali zbog utjecaja alkohola je prilično teško izvediv. Međutim, snižavanje razine testosterona ne dovodi do impotencije i do gubitka libida odnosno spolne želje, nego se seksualna aktivnost i frekvencija umanjuje, ali i dalje ostaje mogućnost seksualnog čina.

13.1. Iz usmenog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Branke Vidrih koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome proizlazi da optuženik tijekom boravka u zatvoru (11 mjeseci) nije imao simptome krize ustezanja od alkohola odgovara te ne uzima ništa od lijekova. Nema na temelju čega sugerirati da se optuženiku odredi mjera obveznog liječenja od alkohola. Optuženik po svom aspektu ne odaje izgled osobe koja je kronični alkoholičar. Kod svih muškaraca nakon 40-te godine života razina muškog spolnog hormona testosterona drastično snižava i to za 50%, a radi se o fiziološkom procesu koji dovodi do andropauze. Iznimke moguće postoje, ali njoj nisu poznate, a ukoliko i postoje muškarci sa 48-49 godina čija razina testosterona je kao u mladića od 20 godina, onda se vrlo vjerojatno može raditi o hormonski aktivnom tumoru ili o primjeni hormonski aktivnih nadomjestaka, hormoni testosterona koji se uzimaju kao pripravci. Ne može sa 100-postotnom sigurnošću isključiti da je optuženik iznimka od toga, ali može sa 99-postotnom sigurnošću. Optuženik je mogao imati određene seksualne performanse, a da je prethodno uzeo primjerice Viagru.

14. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio vjerodostojnom i istinitom jer stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste. Sud je istinitima i vjerodostojnima ocijenio i pisani i usmeni nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Branke Vidrih jer su isti po ocjeni suda dani stručno, na temelju materijalnih dokaza u spisu i u skladu s pravilima struke, te na strani vještakinje sud ne nalazi okolnosti koje bi dovodile u sumnju njezinu bilo stručnost, bilo nepristranost. Ocjena vjerodostojnosti iskaza žrtve i obrane optuženika dana je nastavno, pri čemu je u odnosu na ispitane svjedoka za naglasiti da nitko od ispitanih svjedoka nije bio očevidac inkriminiranog događaja, što je i logično s obzirom na prirodu djela, uslijed čega su navedeni svjedoci u bitnome iskazivali o saznanjima koja o inkriminiranom događaju crpe iz pričanja optuženika (ČŽ i DŽ) i žrtve (HŽ, IŽ i AŽ).

15. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

15.1. Tijekom postupka stranke nisu osporile isključivo okolnost da je na dan 14. lipnja 2023. u mjestu [adresa],općina [adresa] optuženik živio u obiteljskoj kući sa svojom tadašnjom izvanbračnom suprugom ĐŽĆ. Navedeno osim što stranke nisu osporile proizlazi i iz iskaza žrtve ĐŽĆ te iz obrane optuženika.

15.2. Dakle, bilo je sporno je li optuženik u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu došao za ĐŽĆ u sobu na katu kuće i rekao joj: „sad ću da te jebem, znam da tebi treba kurac“ a kada mu je ĐŽĆ rekla da to ne želi, u cilju zadovoljenja svojeg spolnog nagona bacio ju na krevet, te protivno njezinoj volji i unatoč njezinom protivljenju i opiranju te traženju da prestane, skinuo joj hlače i gaće te skinuo svoje hlače i gaće te legao na nju primivši joj obje ruke iznad glave te svojim ukrućenim spolovilom krenuo penetrirati u njezinu vaginu ali u svojoj nakani nije uspio jer ga je ĐŽĆ uspjela rukama i nogama odgurnuti od sebe.

15.3. Utvrđujući navedene sporne okolnosti sud je analizirao sve izvedene dokaze, imajući pritom u vidu i određene nesporne, a za kontekst inkriminiranog događaja i ocjenu vjerodostojnosti izvedenih dokaza odlučne okolnosti. Tako u dokaznom postupku nije bilo sporno da je žrtva inkriminirani događaj, dakle pokušaj silovanja prvi puta spomenula u svom iskazu na dokaznom ročištu, dakle po proteku gotovo tri mjeseca od inkriminiranog vremena počinjenja djela. Međutim, kako nije neuobičajeno da žrtve ovakvih kaznenih djela ista prijavljuju s vremenskim odmakom i to iz raznih razumljivih i životno prihvatljivih razloga (poput straha od počinitelja, stigme, društvene osude, osjećaja srama, potrebe zaštite zajedničke djece i inih sličnih razloga), to okolnost ranog neprijavljivanja djela sama po sebi ne isključuje istinitost prijave. Stoga je bilo nužno utvrditi je li u konkretnom slučaju propust žrtve da djelo prijavi odmah ili barem s kraćim vremenskim odmakom posljedica životno prihvatljivih razloga ili nije. Navedeno tim više što su upravo inkriminiranog dana, a povodom prijave NN osobe zaprimljene u 21:45 sati da „ DŽ Ž tuče svoju suprugu“ policijski službenici policijske postaje Vrbovec pristupili na adresu prebivališta žrtve i optuženika, te je žrtva toga dana protiv optuženika podnijela kaznenu prijavu isključivo za kaznena djela nasilja u obitelji i tjelesne ozljede. Dakle, žrtva je već na dan inkriminiranog vremena počinjenja predmetnog kaznenog djela bila u kontaktu s policijskim službenicima, ali i drugim stručnim osobama, kojima također o pokušaju silovanja nije govorila. Tako su na mjesto događaja, a kako to proizlazi iz izviješća o utvrđenom činjeničnom stanju policijske postaje Vrbovec od 15. lipnja 2023., pristupili i djelatnici hitne pomoći, te je ĐŽĆ pregledana od strane dežurne liječnice dr. CŽ. Razmatranjem sadržaja bolničke prijave Doma zdravlja ispostave Vrbovec, sačinjene upravo po dr. CŽ **.**.2023., utvrđeno je da je u istoj isključivo konstatirano „suprug ju je fizički napao, zadobila je više udaraca u glavu i vrat“. Dakle, povrh policiji žrtva pokušaja silovanja nije spomenula niti dežurnoj liječnici koja ju je pregledala, jer da jeste navedeno bi izvan svake sumnje bilo zabilježeno u medicinskoj dokumentaciji žrtve, a što nedvojbeno nije. Nadalje, a također nesporno, žrtva je već sljedećeg dana i to u pratnji djelatnice centra za socijalnu skrb smještena u Dom Duga Zagreb (kolokvijalno govoreći u sigurnu kuću), te niti djelatnici centra, a niti bilo kome od stručnih osoba Doma Duga Zagreb nije uopće spominjala pokušaj silovanja. Iz navedenog proizlazi da žrtva, iako se odmah nakon događaja našla u sigurnom okružju i na raspolaganju imala stručne osobe (liječnici, djelatnici „sigurne kuće“) unatoč navedenome o pokušaju silovanja nikome nije govorila. Pojašnjavajući razloge za navedeno žrtva je u odnosu na policijske službenike iskazala da su isti bili optuženikovi prijatelji i da se nije mogla žaliti njegovim prijateljima. Međutim posebno upitana navela je da nikada nije čula za RŽ i BŽ, niti ih je prepoznala kao optuženikove prijatelje, a radi se o policijskim službenicima koji su prema sadržaju izviješća o utvrđenom činjeničnom stanju tempore criminis postupali. Osim navedenog navela je i da ne zna niti jednog policijskoj službenika po imenu i prezimenu da bi bio optuženikov prijatelj. Objašnjavajući iz čega je onda crpila zaključak da su ŽŽ i BŽ optuženikovi prijatelji i da im ne može prijaviti pokušaj silovanja navela je da se njoj optuženik ranije hvalio vezama u policiji, da bi potom kontradiktorno sama sebi navela da je jedan od policijskih službenika koji je tog dana postupao rekao da mu je već dosta optuženika i da je smatrala da je navedeno rekao jer mu je optuženik kao nasilnik poznat iz njegovih ranijih postupanja. Dakle, žrtva je u odnosu na neprijavljivanje pokušaja silovanja policijskim službenicima i to u vrijeme kada je prijavljivala ne samo događaj u kojem je zadobila tjelesnu ozljedu, već i ranija optuženikova nasilnička ponašanja, odnosno nasilje u obitelji po ocjeni ovoga vijeća isticala međusobno kontradiktorne razloge. S druge strane žrtva nije ponudila ikakve, a kamoli uvjerljive i životno prihvatljive razloge neprijavljivanja pokušaja silovanja liječnicima, djelatnicima centra za socijalnu skrb, stručnom osoblju u Domu Duga Zagreb, dakle svim onim stručnim osobama s kojima je neposredno nakon inkriminiranog vremena počinjenja djela dolazila u kontakt. Pritom je posebno za istaknuti da je žrtva, a kako to proizlazi iz dopisa Doma Duga Zagreb od 10. srpnja 2023., dakle prije dokaznog ročišta na kojem je ispitana stručnom timu te ustanove prijavila poruke koje joj je optuženik slao u vrijeme kada su mu bile određene mjere opreza iz članka 98. stavak 2. toč. 4. i 5. ZKP. Potonja okolnost po ocijeni vijeća ukazuje da je ĐŽĆ evidentno bila svjesna da joj stručne osobe te ustanove stoje na raspolaganju, ali i da je imala povjerenje u iste, no unatoč tome prijavljuje samo optuženikove sms poruke. Osim navedenog, a također nedvojbeno, žrtva niti svojim bližnjima, a kojima je otvoreno govorila o optuženikovu nasilničkom ponašanju nije istovremeno spominjala optuženikov pokušaj silovanja, već je isti spomenula naknadno i to evidentno vrlo površno. Tako je majka žrtve, svjedokinja HŽ u svom iskazu navela da joj je kćer, dakle žrtva rekla da ju je optuženik silovao, što pak žrtva u svom iskazu izrijekom negira. Iz navedenog jasnom proizlazi razina površnosti kojom je žrtva majci o pokušaju silovanja govorila, a što je po ocjeni ovoga vijeća krajnje indikativno kraj činjenice da su i žrtva i njezina majka govorile da joj se žrtva uobičajeno povjeravala, pa tako i o tome da je optuženik agresivan i da ju tuče. Čak štoviše svjedokinja HŽ navodi kako ju je njezina kćer jednom prilikom nazvala i uključila spikerfon govoreći „evo mama slušaj kako psuje“. Ovakav postupak žrtve, kada majku zove tijekom svađe s optuženikom kako bi ona tu svađu slušala, a u konačnici i povjerava joj se o nasilju kojem je bila izložena ozbiljno dovodi u sumnju istinitost navoda oštećenice da majci o pokušaju silovanja nije govorila jer je njezina majka osjećajna i nije ju željela zabrinjavati. Stoga se takav navod žrtve kao opravdanje ranog nepovjeravanja majci o pokušaju silovanja i ne može bezrezervno prihvatiti uvjerljivim. Konačno, povrh majci i bratu žrtva nesporno niti prijateljici AŽ, koja je već inkriminiranog dana došla kod žrtve i s njom, a prema iskazu same žrtve provela najmanje sat vremena nije iskazivala o pokušaju silovanja, već joj je isključivo pričala o nastavnim događajima u kojima je zadobila tjelesne ozljede. Pritom se pojašnjenje žrtve da ona inače AŽ nije pričala o svom seksualnom životu ne može prihvatiti uvjerljivim kraj činjenice da je žrtva svjedokinji ipak iznosila određene intimne detalje iz svoga života, poput sumnji da optuženik ima vezu s kolegicom s posla, da ju napada, da je počeo piti i da se svađaju. Navedeno tim više što svjedokinja AŽ na mjesto događaja došla istoga dana i to po pozivu brata žrtve, a koja okolnost sama po sebi ukazuje da je čak i bratu žrtve bilo poznato da je navedena svjedokinja osoba od povjerenja žrtva te da su bliske.

15.4. Slijedom navedenog u svojoj ukupnosti ocjena je ovoga vijeća da se propust žrtve da odmah ili barem s kraćim vremenskim odmakom prijavi pokušaj silovanja ne može pripisati razlozima koji bi bili životno prihvatljivi i razumljivi, niti je u konačnici sama žrtva ponudila takve razloge. Ocjena je ovog vijeća da već navedena okolnost ukazuje da se iskaz žrtve o spornim, a odlučnim okolnostima ne može bezrezervno prihvatiti istinitim, a sumnju u vjerodostojnost njezina iskaza o tim okolnostima samo dodatno pojačava i niz drugih kontradikcija, nedosljednosti i nelogičnosti u njezinim iskazima koje su nastavno prikazane.

15.5. Tako su svi iskazi žrtve po ocjeni ovoga vijeća obojani konotacijom da je optuženik uobičajeno bio taj koji je inicirao spolne odnose i bio ljubomoran na žrtvu, dok ona s druge strane nije bila ljubomorna, a odnosi su joj bili bolni i nisu joj pasali jer je optuženik volio žestoki seks. Međutim, istinitost ovakvih navoda žrtve dovedena je u sumnju sadržajem poruka koje se žrtva nesporno razmjenjivala sa optuženikom. Tako je u dokaznom postupku pročitana poruka sadržaja „Poštovani gospodine DŽ pošto ovo ne poštivate ni ne cijenite neka vam bude za uspomenu i dugo sjećanje“, a iznad poruke je poslala fotografiju ženskog intimnog čipkanog rublja položenog na krevet. Nakon što je optuženik odgovorio porukom „svaka ti čast“, žrtva je odgovorila „eto to si propustio…“. Osim ove poruke žrtva je optuženiku poslala

i poruku

sadržaja

„sve ću ja obaviti bez brige i bez tebe a vi slobodno idite kod svoje ljubljene i voljene L pošto vam je toliko na pameti kako joj je pošto je teško bolesna a vi se toliko brinete o njoj pa ju i odvodite i doktoru za svaki slučaj a ja kada sam sa sekom došla kući iz bolnice i praktički mi ispala iz pičke morala sam čistit prat kuhat nacijepati drva nanositi i zakuriti ali pošto je vaša najdraža jako bolesna morate dragu da posjetite da ju pomazite i pomognete ako joj nema muža možete i prespavati kod nje“. Sadržaj citiranih poruka sud je dovodio u vezu sa iskazima svjedokinje AŽ, prijateljice žrtve i svjedoka FŽ, sina optuženika. Tako je svjedokinja AŽ navela da joj je žrtva govorila da sumnja da optuženik ima vezu s kolegicom s kojom radi, dok je svjedok DŽ iskazao da je žrtva, ako bi optuženik ostao pet minuta duže na poslu istoga zvala da gdje je, ako je vidjela da je aktivan na Facebooku zvala bi ga da gdje je, a onda kada bi došao kući govorila mu je da se sigurno kurvao. Citirani dio iskaza svjedoka DŽ potvrđuje pak sadržaj poruka razmijenjenih između optuženika i žrtve. Naime, žrtva je optuženiku poslala poruku „aha nemate vremena na odgovaranje oćito vam druga voljena oduzima pažnju a već ste sat vremena na facebooku pozdrav od vaše kćeri C i nevoljene žene“, te „aktivan jesi al nebi odgovorio“. Slijedom navedenog ne mogu se prihvatiti istinitima tvrdnje žrtve da ona nije bila ljubomorna, a optuženik jeste, te da je isključivo optuženik inicirao spolne odnose koji njoj pak nisu pasali.

15.6. Nadalje, žrtva je u svojim iskazima optuženika prikazivala i kao teškog alkoholičara kojem je bilo potrebno liječenje. Tako je ista iskazala da je optuženik svaki dan konzumirao i to po tri, četiri, a ponekad i pet litara vina, da on ujutro nije mogao biti trijezan, da ga je molila da se liječi kako bi barem smanjio piće, kao i da su mu navedeno govorili i njegovi roditelji. Međutim, osim što optuženik navedeno u svojoj obrani osporava i iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Branke Vidrih proizlazi da optuženik tijekom boravka u zatvoru (11 mjeseci) nije imao simptome krize ustezanja od alkohola, da nije uzimao išta od lijekova, ne odaje izgled osobe koja je kronični alkoholičar te nema na temelju čega sugerirati da mu se odredi mjera obveznog liječenja od alkohola. Dakle, žrtva je i o ovoj okolnosti iskazivala očito neistinito, baš kao što je neistinito iskazivala o svojim konzumacijskim navikama. Naime, ista je navela da ona alkohol konzumira prigodno, konkretno da tu i tamo popije po dvije, tri bevande, možda jednom tjedno ili jednom u mjesec dana, a prođe i po dva tri mjeseca da ne popije ni kap. Međutim istinitost ovih navoda, osim činjenice da je žrtva i tempore criminis bila pod utjecajem alkohola (izmjerena joj je koncentracija 0,95 % alkohola) opovrgava i sadržaj pročitanih poruka koje je žrtva slala optuženiku. Tako je ista učestalo, pa tako i u ranim jutarnjim satima optuženiku slala poruke da kupi „travaricu“, „vino“ i „nekaj kratkoga“, a suočena s navedenim ista je kontradiktorno samoj sebi tvrdila da je vino bilo za optuženika, jer ga je ona rijetko konzumirala. Naime, bevanda je notorno vino pomiješano s vodom, te je žrtva na dokaznom ročištu tvrdila da isključivo pije i to rijetko bevandu, dakle vino, a što je u suprotnosti s njezinim kasnijim a prethodno citiranim tvrdnjama da je vino bilo za optuženika. Konačno, ne mogu se prihvatiti uvjerljivima, a time i istinitima niti navodi žrtve da je poruke optuženiku da kupi alkohol slala jer bi ju on napao ako ga ne bi podsjetila i da je alkohol bio za njega. Naime, potpuno je neživotno da se alkoholičar, a kakav žrtva tvrdi da je optuženik bio ne bi sam sjetio kupiti alkohol i da bi trebao podsjećanje za navedeno. Stoga na strani vijeća nema dvojbe da je žrtva u predmetnim porukama od optuženika zahtijevala da alkoholna pića (i to znatno češće one vrste u kojem se nalaze više koncentracije alkohola, poput travarice, notorno rakije i „nekaj kratkoga“) kupi upravo njoj i da je ta alkoholna pića konzumirala upravo ona i znatno više no što je u svom iskazu očito neistinito tvrdila. Sve ove okolnosti ukazuju ne samo na to da je žrtva očito o pojedinim okolnostima svjesno neistinito iskazivala, te još važnije da je takvo njezino iskazivanje bilo usmjereno na karakterno ocrnjivanje optuženika.

15.7. Konačno, a osobito relevantno, žrtva je iskazivala nedosljedno i sebi kontradiktorno u opisima pojedinih dijelova samog pokušaja teškog silovanja. Tako je inicijalno, na dokaznom ročištu tvrdila da je optuženik potaknut ljubomorom (zbog poruke koju joj je poslao dečko njezine kćeri iz prvog braka) otišao za njom u sobu, a potom joj rekao „sad ćeš vidjeti sad ću da te jebem“, na što mu je odgovorila „kaj ti je djeca su dole jesi poludil“, da bi joj on rekao „sad ćeš probati pravu veliku kurčinu tebi treba debela velika kurčina kruta kurčina“, a potom ju bacio na krevet. Rekla mu je „ LŽ nemoj djeca su dole budu otišla van, nemoj“. Skinuo joj je hlače i gaće, raširio joj noge i rekao da će ju jebat i da joj treba kurčina i „sad ću ja tebe smirit vidjet ćeš ti tko sam ja“. Odgurnula ga je rukama i nogama, tu je poludio, rekla mu je da se neće jebat s njim da je zadnji na planeti, što da je razljutilo još gore i tad se digao i otišao u kupaonu, rekao joj je „jebem ti majku mrtvu u grobu sad ćeš ti da vidiš, naći ću ja majku ti milenu bogovu da ti jebem bogovu koja će meni pičke dati. Ne moraš kurvo ne moraš, dopisuj se samo s drugima sad ću ja da odem u birtiju ne moraš me zvati“, a potom i otišao iz kuće u koju se vratio tek navečer. Iz ovakve kronologije događaja proizlazilo bi dakle da se pokušaj silovanja odvio u jutarnjim satima dana, da djeca istome nisu bila prisutna i da se optuženik nakon tog događaja kući nije vraćao sve do navečer. Međutim, iskazujući na raspravi 7. listopada 2024. žrtva je tvrdila da su djeca tijekom pokušaja silovanja bila s njima u sobi, čak štoviše opisuje detalje poput onoga da je dječak H spavao, dok je djevojčica D bila budna i da joj je optuženik tada rekao da se idu seksati. Pozvana pojasniti uočene, a opisane razlike u iskazima žrtva je navela da se više ne sjeća što je od toga točno i da se bolje se sjećala samog događaja kad je prvi puta bila ispitana. Međutim, na raspravi 22. siječnja 2026., dakle godinu i tri mjeseca od davanja iskaza u kojem se nije sjećala koja je verzija događaja točna žrtvi neobjašnjivo sjećanje navire, pa opisujući događaj ponovo sa sigurnošću i decidirano navodi da su djeca bila dolje, dakle ne s njima u sobi.

15.8. Nadalje, žrtva je na dokaznom ročištu iskazala da joj je optuženik, a nakon što ju je bacio na krevet skinuo hlače, dok je u iskazu na raspravi navela da se ne sjeća što je imala odjeveno, a kada joj je predočeno da je u ranijem iskazu navela da je imala hlače iskazala je da je u pravilu nosila tajice. Upitana o dinamici skidanja istih (kako ih je skinuo je li se opirala nogama) navela je da se borila i odgurivala optuženika u pokušaju skidanja hlača ali da je to bilo široko pa joj je skinuo bez problema. Kada joj je pak ukazano da je prethodno navela da se radilo o tajcima, a tajice nisu široke navela je da se to radi o materijalu koji se lako rasteže i ona i hlače u kojima je danas naziva tajicama iako to nisu tajice. Konačno, vijeće je imalo u vidu i da žrtva na dokaznom ročištu nije izrijekom iskazala da bi vidjela da je optuženiku spolovilo ukrućeno, već je isključivo navela da je on pokušao penetrirati svojim penisom ali nije uspio jer ga je ona odgurnula. Međutim, u iskazima na raspravi taj detalj dodaje, te decidirano navodi da je vidjela da mu je spolovilo bilo ukrućeno, kao i da je navedeno osjetila. Osim okolnosti dodavanja detalja događaja po proteku vremena od istoga vijeće je imalo u vidu da je sama žrtva na dokaznom ročištu (na kojem dakle nije spominjala da bi vidjela i osjetila optuženikovo ukrućeno spolovilo) iskazala da je optuženiku, a kada se vratio navečer kući i na njegove uvrede odgovorila "Kaj sam ti ja kriva, kakva sam ti ja kurva, mlitavac jedan?!", a na njegov upit „što“, ponovila je "Mlitavac, ti si mlitavac". Tada pozvana objasniti taj izričaj žrtva je odgovorila "…znao mu se par puta spustiti pa sam na to mislila…". Međutim, svjedočeći na raspravi dana 7. listopada 2024. , a na kojoj je i dodala da je vidjela i osjetila optuženikovo ukrućeno spolovilo žrtva mijenja iskaz, pa navodi da mu je rekla da je "mlitavac jer je bio pijan i mlitavo hodao…ja sam mislila na to kako on hoda". Pritom ovakvu izmjenu u iskazu žrtve vijeće pripisuje njezinu nastojanju usklađivanja s upravo na raspravi dodanim navodom o ukrućenom spolovilu, budući je krajnje neživotno da bi osobu koja ju je pokušala silovati ukrućenim spolovilom tog istog dana nazivala mlitavcem zbog erektilnih problema iz ranijih događaja. Nadalje, a nastavno na izneseno vijeće je imalo u vidu i da je žrtva iskazala da je optuženik to jutro pio vino, te da je „doma popio tri litre vina, možda i više“, i da „on ujutro ne može biti trijezan“. Iz ovakvih navoda žrtve i dinamike događaja kako ga je opisala proizlazilo bi da je optuženik navedene količine alkohola konzumirao prije pokušaja silovanja i odlaska od kuće, a što je sud dovodio u vezu s utvrđenjima vještaka psihijatra dr. Branke Vidrih. Tako iz nalaza i mišljenja navedene vještakinje proizlazi da se kod svih muškaraca nakon 40-te godine života razina muškog spolnog hormona testosterona drastično snižava i to za 50%, a radi se o fiziološkom procesu koji dovodi do andropauze, te još važnije da opijenost definitivno utječe na libido na način da moguće i postoji želja za spolnim činom, ali zbog utjecaja alkohola prilično teško izvediv. Iz ovakvih utvrđenja vještakinje proizlazi krajnje nevjerojatnim da bi optuženik, a da je zaista popio tri litre vina kako je žrtva decidirano tvrdila uopće mogao imati ukrućeno spolovilo, a samim time i da bi žrtva navedeno vidjela i osjetila.

16. Slijedom svega navedenog ocjena je ovoga vijeća da se opisane nekonzistentnosti, pa čak i kontradikcije u iskazima žrtve, a s obzirom na njihov sadržaj ne mogu tretirati posljedicom traume prouzročene pokušajem silovanja, ili vremeskomg odmaka između događaja i iskazivanja, a navedeno osobito nije moguće u odnosu na one prethodno analizirane dijelove njezina iskaza za koje je izvan svake sumnje utvrđeno da su od strane žrtve svjesno izneseni kao neistiniti. Stoga vijeće ocjenjuje da na takvom iskazu žrtve, kao jedinom dokazu koji izravno tereti optuženika nije moguće izvan svake sumnje zaključivati o krivnji optuženika koji negira počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela. Naime, izuzev same žrtve drugih svjedoka ovog događaja nema, jer su svi ispitani svjedoci zapravo svjedoci po čuvenju te njihovi iskazi o samom kritičnom događaju u bitnome reflektiraju njihova uvjerenja utemeljena na onome što su saznali bilo od optuženika (DŽ i ČŽ), bilo od žrtve (IŽ, AŽ, HŽ). Stoga, a u izostanku ikakvih drugih dokaza optužba na kojoj i jeste teret dokaza nije izvan svake sumnje dokazala je optuženik zaista poduzeo radnje kojima bi se ostvarivala primarno objektivna obilježja terećenog ali i bilo kojeg drugog kaznenog djela.

17. S obzirom na utvrđenje da tijekom dokaznog postupka nije nedvojbeno dokazano da je optuženik počinio djelo za koje se optužuje, optuženik je oslobođen optužbe i to sukladno odredbi članka 453. točka 3. ZKP/08 koja izrijekom propisuje da će sud presudu kojom se optuženik oslobađa optužbe izreći ako nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se optužuje.

18. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08, a kojom je propisano da troškovi iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ako je donesena presuda kojom se optuženik oslobađa optužbe, sud je i odlučio da navedeni troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 27. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Jasmina Sabađija

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.