REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD CRIKVENICA
STALNA SLUŽBA KRK
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp-286/2024
Bodulska 2d, Krk
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud Crikvenica, Stalna služba Krk, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje zapisničara Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MK, zastupan po odvjetniku Andi Amančić iz Rijeke, radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Krk, klasa 211-07/24-4/12072 od 08.02.2024., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave dana 27.01.2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
presudio je
Okrivljenik MK, sin M i L, rođena Ć, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivališem u Kostreni, Vrh Martinšćice 83c, VSSS, dipl. ekonomist, zaposlen u vlastitoj firmi ''Stop- and-go'' doo., oženjen, bez djece, s mjesečnim primanjima oko 850,00 eura mjesečno, nema vrednije imovine, prekršajno neosuđivan po evidenciji Ministarstva pravosuđa, vodi se drugi prekršajni postupak
k r i v j e
što je
dana 19.01.2024. u 08,30 sati u mjestu Krk, Šetalište sv Bernardina kbr 8., upravljajući vozilom Fiat, reg oznake RI6027I, na benziskoj postaji INA prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je svojim vozilom vršio radnju vozilom u prometu (vožnja unatrag) a da se tom prilikom nije uvjerio da započetu radnju može učiniti bez opasnosti po sebe i druge sudionike u prometu, kojoj prilikom je stražnjim dijelom svog vozila udario u djelatnika benziske postaje INA LK u predjelu nogu,a koji ga je prethodno pokušao upozoriti da stane s obzirom da se iza njega nalazi drugoi vozilo, te kako se vozač sa vozilom nije zaustavio, LK mu prilazi sa lijeve bočne sgtrane, te ga pokušava ponovno -
-
upozoriti da se zaustavi, ali u tom trenutku sa lijevim bočnim ogledalom vozila ga udara u predjelu lijevog ramena,
time je postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43 stavak 3 uz primjenu članka 293 stavak 2 istog Zakona
te mu se temeljem istih propisa, uz primjenu članka 37 Pz-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura u roku 30 dana od pravomoćnosti, a ako okrivljena ne plati trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate
Obrazloženje
1.Policijska postaja Krk, dana 08.02.2024. izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenom, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je isti pravodobno uložio te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prostupak.
2.Okrivljenik je obrani naveo da se sjeća da se događaja koji je u pitanju, vršio dostavu na INA-inoj BP u gradu Krku koja se nalazi na početku rive nakon skretanja prema centru s kružnog toka, da bilo loše vrijeme i padala je kiša te je puhalo jugo, a toga dana da je bio oglašen crveni meteoalarm za kojeg su svi dobili poruku od centra za obavještavanje na mobitele. Naveo je da je imao dostaviti tri paketa čokoladica te je ušao u prostor prodavaone na benzinskoj, a svoje kombi vozilo ostavio na mjestu predviđenom za točenje goriva s time da je isto pomakao znatno naprijed od same pumpe te je stražnjim dijelom vozila istina zaklanjao taj prvi agregat, no ostala tri agregata bila su slobodna, a u trenutku njegovog dolaska na pumpu nije bilo nikoga. Izjavio je da je u prodavaoni djelatnik LK rekao da neće zaprimiti robu dok ne pomaknem svoje vozilo jer da zaklanja prvu pumpu, a što je dosta nelogično budući da na istoj nije bilo nikog. Naglasio je da dostava toga, -
-
provjera i potpis dostavnice traju doslovno 20 sekundi te u velikoj većini dostavnih mjesta dostavu vrši upravo u tom roku. Naveo je, da je izašao van te pomaknuo unatrag ne više od 2 metra, pritom krećući se brzinom ne većom od 3 km/h. Predmetno je napravio iz razloga što mora čekati protek određenog vremena radi vršenja dostave budući tablet kojim vrši dostavu ima GPS praćenje te bilježi položaj i vrijeme provedeno na određenom mjestu. Naveo je da po njegovom izlasku iz dućana, odnosno ulaska u vozilo, za njim izašao djelatnik benzinske te signalizirao gospođi koja je u tom trenutku dolazila sa vozilom da stane u red iza njegovog kombi vozila kao da će joj on natočiti gorivo. Predmetno je također vrlo nelogično te je u jednom trenutku isti gospođu preusmjerio na drugu liniju, tj. s druge strane agregata kao da će joj on natočiti, te u tom trenutku kako se vraćao natrag sa kombi vozilom i gospođa se vratila unatrag sa svojim vozilom i otišla na drugu stranu. Naveo je da ga nije vidio iza njegovog vozila, već da ga u jednom trenutku vidio kako u karate stilu sa visoko podignutom nogom udara njegov retrovizor s lijeve, tj. vozačeve strane. Naveo je da stoga nema govora da je isti udaren tim istim retrovizorom u rame, takvog udaranja uopće nije bilo, a djelatnik benzinske ga je odvalio nogom, a radi se o čvrstom i robusnom retrovizoru kojeg je uz primjenu nerazmjerno veće sile u prisustvu policijskih službenika vratio natrag, te naveo kao još jednu zanimljivu okolnost spominjem da navedena benzinska nema videonadzor da bi se točno mogla utvrditi istinitost njegovih navoda. Naveo je nevezano za događaj da mora spomenuti da neugodne situacije s istim djelatnikom su imali i drugi dostavljači stoga je u tom trenutku zaključio da sa istim zaista nešto nije u redu. Naveo je da mu nije poznato iz kojeg se razloga isti tako prkosi i ponaša svojevoljno. Retrovizor je bio razbijen, ispalo mu je staklo, pukao je i okvir te je iz tih razloga bio primoran zvati policiju radi prijave predmetnog događaja, no u svemu tome nema niti govora o tome da bi on najprije u donjem dijelu nogu sa stražnjim dijelom svog vozila udario djelatnika benzinske, a potom da bi ga lijevim bočnim ogledalom udario u predjelu lijevog ramena jer bi to značilo da je isti bio okrenut leđima u smjeru zadnjeg dijela njegovog vozila što naprosto ne odgovara istini i nikako ne može biti, k tome šteta na retrovizoru, a i ozljede koje bi takav retrovizor sa tom štetom prouzročio osobi zakačenoj istim bile bi znatno gore i veće od onih navedenih u specijalističkom nalazu KBC-a Rijeka za djelatnika benzinske ĆK koji nije znao niti pokazati točno mjesto udara na svom tijelu, a noge nije ni spominjao. Naveo je da u odnosu na drugog svjedoka KK on imam saznanja da je to prijatelj djelatnika benzinske koji je naknadno došao i pričao s tim djelatnikom dok su čekali policiju, no isti, da on odgovorno tvrdi da nije bio prisutan navedenom događaju niti je vidio bilo što od navedenog jer osim djelatnika, gospođe koja je dolazila vozilom i njega na benzinskoj u tom trenutku nije bilo drugih osoba.
3.U dokaznom postupku saslušan je u svojstvu svjedoka LK, te je izvršen uvid i pročitan je zapisnik o ispivanju svjedoka KK, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, medicinsku dokumentaciju, zapisnik o ispiitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, fotografije, zapisnik o očevidu te situacijski plan mjesta događaja, te prekršajnu evidencija za okrivljenog. -
-
Svjedok LK je izjavio da je dana 19 01 2024 oko 08,30 radio na benziskoj postaji u Krku, Šetalište sv Bernardina 8., da je vidio da je došao dostavljač, ne zna koja je točno firma bila i da je stao neposredno pored ulaznih vratiju, otvorio je zadnja vrata i iskrcao njihovu robu koja je bila naručena i donio je otpremnicu, na što mu rekao da pomakne kombi dok on iskontrolira robu i potpiše jer je iza kombija čekalo drugo vozilo da dođe do agregata. Naveo je, da se taj dostavljač dosta drsko ponio govoreći mu da što šefuje i da mu to potpiše i da se neće maknuti, a da ga je on ignorirao i išao do ženske osobe da natočiti gorivo jer nije mogla do agregata. Naveo je, da je on u tom trenutku sjeo u kombi i krenuo u rikverc kao da će udariti to vozilo, da se on zatrčao prema djelu gdje se nalazi vozač i lupio je po vozilu da stane međutim kako je išao unatrag da ga je zakačio retrovizorom u rame.
Nadalje na naveo da je nakon toga pozvao policiju jer se taj retrovizor otkačio od mjesta gdje je bio pričvršćen. Tom prilikom je došla policija i napravili su zapisnik i oni su dali izjave.
4.Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenog na način kako je navedeno u izreci ove presude.
5.Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 43 stavak 2 Zakona o osigurnosti prometa na cestama i da je taj njegov prekršaj u uzročno posljedičnoj vezi s nastankom ove prometne nesreće, a što proizlazi iz dokaza koji su provedeni u ovom postupku i to posebice iskaza svjedoka LK koji je jasno i uvjerljivo opisao sam događaj te zapisniak o očevidu, a gdje je vidljivo koja su oštečenja utvrđena prilikom vršenja očevida te medicinskoj dokumentaciji, a vezano za utvrđene ozljede kod LK.
Zbog naprijed nevedenog navodi obrane, odnosno prigovora okrivljenog su odbijeni kao neosnovani.
6.Kako su se u djelu okrivljenog stekla sva obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog zakonskog propisa, isti je proglašen krivim i osuđen.
7.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, te je okrivljenom odmjerila novčanu kaznu ispod propisane najniže donje granice za tu vrstu prekršaja, te smatra da će se i ublaženom kaznom od propisane postići svrha kažnjavanja, te je kao olakotnu okolnost uzela u obzir dosadašnju neosuđivanost te njegove imovinske prilike.
8.Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
U Krku 27. siječnja 2026.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Vedrana Žužić
Branka Kolač -
-
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (članak 244 stavak 1 PZ-a)
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenom
3. Branitelju
